Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 06АП-2173/23 по делу N А73-19674/2022

г. Хабаровск

01 июня 2023 г.

А73-19674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания "Райд": Романенко Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 26.04.2021

от индивидуального предпринимателя Шаповаленко Евгения Валерьевича: Калаева Виктория Леонидовна, представитель по доверенности от 26.04.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаленко Евгения Валерьевича

на решение от 16.03.2023

по делу N А73-19674/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания "Райд" (ОГРН: 1037709044416, ИНН: 7709424066, адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, пом. 6)

к индивидуальному предпринимателю Шаповаленко Евгению Валерьевичу (ОГРНИП: 304272409000073, ИНН: 272406557117)

о взыскании 628 824, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания "Райд" (далее - ООО финансово-инвестиционная компания "Райд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Шаповаленко Евгению Валерьевичу (далее - ИП Шаповаленко Е.В., предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 580 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 324, 68 руб. за период с 18.01.2022 по 09.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 580 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 808, 80 руб., всего 592 308, 80 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 03.11.2021 N 1, в подтверждение данного факта ссылается на принятие и фактическую оплату заказчиком работ.

Считает, что акт выполненных работ не является единственным доказательством выполнения работ, ссылается на определения Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС 15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства ответчика, в том числе: копии товарных и кассовых чеков, компакт диск с видео и фото установленных дверей, переписку между сторонами о ходе выполнения работ, квитанции о приобретении эмали и справку из магазина о произведенной колеровки, экспертное заключение, свидетельские показания, фотографии, подлинники чертежей дверных блоков.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о вызове Дегтярева Александра Вадимовича, Чекова Павла Алексеевича в качестве свидетелей для дачи устных показаний по обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает, что ответчику не была предоставлена судом первой инстанции возможность ознакомиться с материалами дела, а именно с письменными возражениями истца и дополнительными документами, которые не были направлены в его адрес.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.05.2023 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Протокольным определением от 18.05.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2023, в связи с прекращением веб-конференции по техническим причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме; заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлении кандидатур экспертов и внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца участвующий путем использования системы веб-конференции возражал против изложенных в жалобе доводов, а также ходатайства о назначении экспертизы, указал, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, ходатайство заблаговременно не направлялось.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 41, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующие в деле лица в праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании которого арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений приведенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Как установлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Такое ходатайство заявлено в апелляционном суде после проведения заседания и объявленного перерыва на стадии реплик.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик своевременно не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассматривается на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2021 между ООО "Райд" (заказчик) и ИП Шаповаленко Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется изготовить столярные изделия по адресу в г. Зеленоградск ул. Пограничная, д. 1:

- изготовление дверного блока Д-1 по размерам, согласно спецификации,

- изготовление дверного блока Д-2 по размерам, согласно спецификации,

- изготовление дверного блока Д-3 по размерам, согласно спецификации,

- изготовление дверного блока Д-4 по размерам, согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изготовления составляет:

Д-1 -116 000 руб.,

Д-2 -167 000 руб.,

Д-3- 190 000 руб.,

Д-4- 96 600 руб.

Монтаж двери - 6 500х 4 шт.= 26 000 руб.

Доставка 1 600 руб.

Всего 573 800 руб.

УСНО 36 700 руб.

Итого 610 500 руб.

Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа и приобретения пиломатериалов для выполнения заказа. Обязанность подрядчика по выполнению работ возникает по истечении двух дней после поступления на расчетный счет подрядчика от заказчика авансового платежа (пункт 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: готовые изделия принимаются заказчиком в мастерской и он производит оплату за изготовление (за вычетом суммы аванса) 305 250 рублей. После чего подрядчик производит доставку и монтаж дверей.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение пяти дней с момента получения заказчиком акта приемки. При уклонении или отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, и указанный акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ в этом случае подтверждает выполнение работ (пункт 6.1 договора).

По договоренности заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 580 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 689 от 08.11.2021 на сумму 310 500 руб., N 508 от 29.07.2022 на сумму 100 000 руб. N 521 от 08.08.2022 на сумму 170 000 руб.

Вместе с тем, работы по договору не были выполнены, в связи с чем, заказчиком направлена претензия от 21.10.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата суммы аванса 580 500 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

Разделом 10. договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, направив письменной уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор исполнителю не позднее, чем за 10 дней до предлагаемого дня расторжения договора.

Таким образом, регулирующие возникшие правоотношения сторон нормы права и условия договора предусматривали право заказчика отказаться от исполнения договора.

Поскольку односторонний отказ от договора прекращает обязательство во внесудебном порядке, его оспаривание допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Истец реализовал свое право на отказ от договора подряда от 03.11.2021 N 1 в претензионном письме от 21.10.2022.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям сайта Почты России (сервис "Отслеживание почтовых отправлений") уведомление о расторжении договора было направлено почтовым отправлением 24.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 23600774003262, было доставлено в адрес общества, но не было получено последним, в связи с чем было возвращено за истечением срока хранения органом почтовой связи отправителю 01.12.2022.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При изложенных обстоятельствах сообщение считается доставленным в день его возврата отправителю с отметкой органа связи "за истечением срока хранения", что в данном случае имело 01.12.2022.

Судом первой инстанции правомерно признан односторонний отказ истца от исполнения договора подряда, соответствующий положениям действующего законодательства.

Сторонами обстоятельства расторжения договора не оспариваются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 580 500 руб., подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями от 08.11.2021 N 689 на сумму 310 500 руб., от 29.07.2022 N 508 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2022 N 521 на сумму 170 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнение работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 580 500 руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 324, 68 руб. за период с 18.01.2022 по 09.03.2023, а также по день фактического возврата долга.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения даты начала периода начисления процентов.

Удовлетворяя требования в указанной части судом первой инстанции учтено, что обязанность возвратить сумму неотработанного аванса возникает после расторжения договора, а именно с 01.12.2022.

Так, по расчету суда первой инстанции размер процентов составляет 11 808, 80 руб. за период с 01.12.2022 по 09.03.2023.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, указанный размер процентов правомерно взыскан с ответчика в пользу истца, а также требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Жалоба в указанной части доводов не имеет.

Доводы заявителя жалобы относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку факт перечисления аванса не подтверждает выполнение работ ответчиком, а также не позволяет определить объем и стоимость выполненных работ ответчиком, если такое выполнение ответчиком производилось.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие актов выполненных работ выполнение работ подтверждается иными доказательствами проверены и отклонены по следующим основаниям.

Действительно законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, суд при принятии решения руководствуется подлежащими применению нормами материального права.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие, что работы были выполнены, равно как и доказательств своевременного направления актов приемки выполненных работ в адрес заказчика, а также иного извещения его о необходимости приемки работ по договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

Ответчик указывает, что изготовил дверные блоки, произвел их окрасу, в качестве доказательств ссылается на несудебное исследование (заключение) ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 03.03.2023 N 105К-2023, выполненное специалистами Шавелевой Еленой Николаевной, Шимковой Еленой Владимировной в целях установления идентичности краски, которая осталась у ответчика после окрашивания покрытия дверных блоков, установленных по адресу: г. Зеленогорск, ул. Пограничная, д. 1.

Перед специалистами поставлены следующие вопросы.

Вопрос N 1. Определить идентичность окрашенного образца нащельника, являющегося частью изготовленных дверных блоков, установленных по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д. 1, с представленным образцом краски.

Вопрос N 2. Определить идентичность красочного покрытия дверных блоков, установленных по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д. 1, с представленным образом краски, или отсутствие таковой

Согласно заключению от 03.03.2023 N 105К-2023 специалисты Шавелева Е.Н., Шимкова Е.В. пришли к следующим выводам:

по вопросу N 1. Красочный слой образца нащельника, являющегося частью изготовленных дверных блоков, установленных по адресу Калининградская область г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д. 1 идентичен представленным образцам краски;

по вопросу N 2. Красочное покрытие дверных блоков, установленных по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д. 1, идентично представленному образцу краски, за исключением трех дверных полотен, которые окрашены иной краской.

При оценке заключения по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" в отношении проведенного исследования даны следующие пояснения по поставленным вопросам.

Вопрос N 1: были ли представлены образцы краски для исследования самим ИП Шаповаленко Е.В.?

Ответ: образцы краски для сравнения были представлены непосредственно заказчиком заключения. Обстоятельства и время приобретения краски заказчиком специалисту не известны.

Вопрос N 2: извещался ли представитель собственника здания по адресу: Калининградская область г. Зеленоградск, ул. Пограничная, 1, о проведении осмотра дверных блоков с участием специалиста?

Ответ: нет, не извещался.

Вопрос N 3: присутствовал ли представитель собственника на объекте?

Ответ: нет, не присутствовал.

Вопрос N 4: производился ли соскоб и отбор образцов краски с нащельника и дверных блоков, установленных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пограничная, 1.

Ответ: нет, не производился.

Вопрос N 5: если отбор проб не производился, то носят ли выводы специалиста категорический или вероятностный характер?

Ответ: выводы носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заключение специалистов от 03.03.2023 N 105К-2023 не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку истец не присутствовал при осмотре объекта исследования, в связи с чем, был лишен права давать пояснения, представлять доказательства и фиксировать ход проведения осмотра. Кроме того, образцы краски специалистом не отбирались, вывод специалиста носит вероятностный характер.

Иные доказательства, на которые ссылается ответчик, также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку товарные и кассовые чеки, квитанции, компакт диски с видео, фотографии, переписка, не могут служить в качестве надлежащих доказательств факта выполнения спорных работ ответчиком.

Доводы жалобы в указанной части противоречат положениям статей 64-68 АПК РФ.

В связи с чем, ссылка на необходимость допроса свидетелей, которых предприниматель привлекал к работам, не принимается.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор подряда от 25.08.2022 N 25/08/2022 заключенный с ООО "БВС-Партнер" на выполнение работ по ремонту и изготовлению деревянных дверных полотен, согласно приложению N 1 к договору, демонтажу, доставке и монтажу на объект заказчика, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Пограничная, д. 1..

В подтверждение работ представлен двусторонний акт выполненных работ от 06.10.2022, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения об оплате работ от 25.08.2022 на сумму 468 790 руб., от 10.10.2022 N 700 на сумму 122 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору от 03.11.2021 N 1, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств вызове свидетеля не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Дегтярева Александра Вадимовича, Чекова Павла Алексеевича.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил ответчика с материалами дела, подлежит отклонению как необоснованный

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлялось, что подтверждается проколом судебного заседания от 15.03.2023.

Более того, данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда по существу спора и не является основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 по делу N А73-19674/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов