Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-42018/23 по делу N А26-8653/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А26-8653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от ООО "ДомСтройСервис": Суржко Г.А. - по доверенности от 20.11.2022 (посредством системы "онлайн-заседание");

от Министерства финансов Российской Федерации: Богданова Л.В. - по доверенности от 08.04.2022 (посредством системы "онлайн-заседание");

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42018/2023) Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А26-8653/2021 (судья Погорелов В.А.),

по иску Заместителя прокурора Республики Карелия интересах муниципального образования Сортавльское городское поселение в лице Администрации Хелюльского городского поселении, Администрации Сортавальского городского поселения;

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис";

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах муниципального образования Сортавальское городское поселение в лице администрации Хелюльского городского поселения (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения объектов централизованных систем холодного водоснабжения, указанных в подпунктах 1-7, 13-23 приложения N 1 к договору от 11.11.2019: блок аэротенков и отстойников КОС; здание водоочистной насосной станции с. Хелюля, ул. Центральная; здание канализационнонасосной станции пгт. Хелюля, ул. Набережная; здание канализационнонасосной станции пгт. Хелюля, ул. Центральная; здание канализационнонасосной станции пгт. Хелюля, пер. Рабочий; здание канализационноочистных сооружений пгт. Хелюля; здание решеток канализационноочистных сооружений (пгт. Хелюля); водопроводные сети к арбалитовым домам; водопроводная сеть от МУП "СМЛК"; водопроводная сеть МУП "СМЛК"; водопровод от насосной станции Хельми-Ярви до ж/д N 27; самотечный канализационный коллектор; напорноканализационный коллектор; пожарные гидранты (18 шт.); резервуар; колодцы ЖБ; смотровые колодцы; наружное освещение блока аэротенков; электрический бойлер, тип "УАП400"; электрокотел Warmos-36; щиток управления электрическим бойлером, тип "ЩУ15/0,4"; насосный агрегат СМ-100-65-200-4С с электродвигателем; насосдозатор СС-М 08 л/ч 10 бар; воздуходувка 2AF53M2-MH-50-178-3-11; эрлифт-насос для перекачки сточных вод; насос циркулярный; насос погружной 150/НФ с поплавковым датчиком; модуль для подачи соды; регулятор частоты; прибор РН-метр; щит распределительного устройства п. Хелюля, ул. Инженерная, д. 2а (КОС); насос центробежный Интерсолд Дрессер Мэн; модуль для подачи сульфата и алюминия; компрессор марки Атлас-Карпо GA5; система сигнализации; электрокотел ЭВК 9С; водомер; ресивер (SLAP MONTCEAV LM FRAnCE CX0060 PS 11 BAP V-250L PE-16.5 BAP, TEM MAX-60 ГРАДУСОВ); компрессор; фильтр Dyna-sand (2 шт.); об обязании общества передать указанное имущество и оборудование в пользу МО "Сортавальское городское поселение"; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2023 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Министерство, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что Обществом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. (расходные кассовые ордера на сумму 30 000 руб. 00 коп.). Кроме того, податель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов в полном объеме только с Министерства является необоснованным.

Определением от 26.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, Обществу предложено представить в суд расходные кассовые ордера на сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. (при наличии).

Во исполнение указанного определения Общество направило в апелляционный суд отзыв с приложением копий расходных кассовых ордеров от 11.01.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 23.05.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп., которые приобщены апелляционным судом в материалы дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 06.12.2021 N ЮУ/06.12.21,от 05.11.2022, от 12.05.2023, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги по настоящему делу в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 11.01.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и от 23.05.2023 руб. 00 коп., при этом согласно актам от 11.01.2023, 23.05.2023 оплата произведена наличными денежными средствами при их подписании, а также платежное поручение от 27.01.2022 N 41 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и расходные кассовые ордера от 11.01.2023, от 23.05.2023 о выдаче генеральному директору Общества денежных средств в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах вопреки доводу Министерства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 50 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанциях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных Обществом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. соразмерной оказанным представителем ответчика юридических услуг.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных ответчиком документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количества судебных заседаний с участием представителя Общества, доводы сторон и фактические обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в судах трех инстанций, не усматривая оснований для ее снижения.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Администрациия Хелюльского городского поселении и Администрация Сортавальского городского поселения являлись соистцами по настоящему делу, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме с Министерства у суда не имелось, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку означенный довод приведен без учета, правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которой, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку исковое заявление было подано Заместителем прокурора Республики Карелия в интересах означенных администраций, а не непосредственно последними.

С учетом вышеизложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, их необходимость и разумность, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ответчика о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 по делу N А26-8653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров