Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22419/23 по делу N А40-128521/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-128521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-128521/21 (109-350) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн-Сервис" (ОГРН: 1097746670911, ИНН: 7713694682)

при участии в судебном заседании:

от Иванова В.А. - Расный Д.М. по доверенности от 20.07.2022,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (127206, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СОЛОМЕННОЙ СТОРОЖКИ, ДОМ 5, КОРПУС 1, КАБИНЕТ 8А РМ 5-4 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1097746670911, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: 7713694682) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДИЗАЙН- СЕРВИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Палеев Павел Владимирович (ИНН 181001556332, адрес для направления корреспонденции: 299029, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 11, кв. 12), член ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 арбитражный управляющий Палеев Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" утвержден арбитражный управляющий Гребенщиков Вадим Борисович (ИНН 770302537821, адрес для направления корреспонденции: 119330, г. Москва, а/я 626), член Ассоциации СРО ЦААУ.

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Иванову Владимиру Александровичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018.

Определением от 17.03.2023, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Иванова Владимира Александровича в конкурсную массу должника 3 592 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Иванова В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на установление им в ходе исполнения возложенных на него обязанностей управляющего отчуждение должником в пользу ответчика транспортного средства BMW X5 xDrive30d, 2017 г.в. черного цвета, VIN:X4XKS494300H04120, на основании договора купли-продажи от 25.07.2018, по цене 100 000 руб.

Указывая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 24.06.2021, оспариваемая сделка совершена 25.07.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед:

- ООО "ТД "БИС" на сумму 7 287 549,70 руб., что следует из решения от 01.10.2018 по делу N А40-174955/18;

- ООО "Стройальянс Крым" на сумму 3 193 826 руб., что следует из решения от 05.03.2019 по делу N А83-17842/2018;

- ФГУП "СПОРТ-ИН" на сумму 1 282 256,51 руб., что следует из решения от 29.04.2019 по делу N А40-279913/18;

- ООО "СП-Ивент" на сумму 1 376 369 руб., что следует из решения от 24.05.2019 по делу N А40-308663/18.

Указанные обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указано выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из оспариваемого договора N 2/М купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 следует, что сторонами согласована стоимость автомобиля марки BMW X5 xDrive30d, 2017 г.в. черного цвета, VIN:X4XKS494300H04120, в размере 100 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 2022/11/03В от 07.11.2022, итоговая рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату оценки 25.07.2018 составляет 3 592 000 руб.

Следовательно, стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена многократно, что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска.

При этом доказательства неисправности спорного автомобиля отсутствуют, что следует и из отсутствия в оспариваемом договоре сведений о наличии технических неисправностей транспортного средства.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, в обоснование равноценности оспариваемой сделки ответчик указывает, что согласованная в договоре стоимость автомобиля (100 000,00 руб.) соответствует реальной стоимости автомобиля и обусловлена его плохим техническим состоянием.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения каких- либо расходов на проведение ремонта автомобиля.

Ответчиком представлен заказ-наряд N 0721832 от 14.07.2018, выполненный сервисным центром ГК "Независимость" (ОГРН 1157746014337). Из указанного заказ-наряда усматривается, что на предварительный осмотр был представлен некий автомобиль, имеющий дефекты по кузову, моторному отсеку и ходовой части. Заказ-наряд не содержит указания на характер дефектов (заломы, разрывы, вмятины, деформация). При этом указано, что по просьбе заказчика калькуляция предварительная, без уточнения цен на работы и материалы; автомобиль в работу заказчик не передает.

В акте приема-передачи транспортного средства от 25.07.2018 указано, что продавец передает технически исправный автомобиль.

Следует отметить, что акт приема-передачи составлен 25.07.2018, в то время как представленный ответчиком заказ-наряд N 0721832 датирован 14.07.2018.

При обращении на официальный сайт ГИБДД (сервис проверки автомобиля) также усматривается, что переданный должником ответчику автомобиль был участником одного ДТП, которое состоялось 09.09.2019, то есть с момента передачи автомобиля ответчику прошло более одного года.

Более того, с целью уточнения истории владения автомобилем конкурсным управляющим в АО "Рольф" был направлен запрос о предоставлении информации об осуществлении действий с автомобилем.

АО "Рольф" был представлен ответ, из которого следует, что 13.08.2021 автомобиль был приобретен АО "Рольф" у ответчика за 3 290 000 руб. и впоследствии 30.09.2021 продан Тузовой Ольге Игоревне за 3 450 000 руб.

АО "Рольф" представило отчет из Автотеки, сделанный на момент осмотра приобретения автомобиля у ответчика. Из отчета следует, что по состоянию на 13.08.2021 автомобиль был участником одного ДТП (09.09.2019); 18.09.2019 в отношении автомобиля производился расчет стоимости ремонта на сумму до 200 000 руб.

Отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 10 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления N 62).

Принимая во внимание, что при отчуждении транспортного средства по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца, то очевиден вывод об осведомленности Ответчика о причинении вреда кредиторам должника.

Отчуждение имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидною имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка) и пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона (как сделка с предпочтением), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящей ситуации суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просил признать недействительной оспоренную сделку недействительной, не выходят за рамки специальных составов сделок с пороками, предусмотренных в Законе о банкротстве, поэтому сделка не должна быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в виде рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, определенной на основании отчета об оценке (л.д. 18), с учетом последующего отчуждения ответчиком спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Относительно довода апеллянта о неправомерности неуказания в резолютивной части судебного акта на восстановление задолженности должника перед Ивановым В.А. в размере 100 000,00 руб., суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку в силу Закона о банкротстве Иванов В.А. после возмещения в конкурсную массу денежных средств в размере 3 592 000,00 руб., имеет право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000,00 руб. Вынесенным судебным актом права Иванова В.А. не нарушены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-128521/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова