Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-2401/23 по делу N А50-19506/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-19506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бум компани",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года

по делу N А50-19506/2022

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бум компани" (ОГРН 1085903004330, ИНН 5903088661)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бум компани" (далее - ответчик, ООО "Бум компани") о взыскании задолженности по кредитному договору N 6984KJB47AZRPQ0QQ0QZF от 07.04.2021 в размере 3 610 062 руб. 15 коп., неустойки в размере 19 855 руб. 34 коп. (по состоянию на 31.03.2022) (с учетом принятого протокольным определением суда от 14.12.2022 уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года (резолютивная часть от 24.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденной неустойки, установить субординацию исполнения решения после исполнения требований перед ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указал на несогласие с размером присужденной неустойки, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, по мнению ответчика, требовать неустойку за невозможность исполнения ответчика перед истцом сразу же с первого дня исполнения обязательств поручителя, является злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик не согласен с отказом в субординации исполнения решения, указывая на исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

ВЭБ.РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и установления порядка очередности исполнения судебного акта, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ПАО Сбербанк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что судебный акт по настоящему делу подлежит исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Судом рассмотрено заявление ООО "Бум компани" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Бум Компани" (заемщик) заключен кредитный договор N 6984KJB47AZRPQ0QQ0QZF в соответствии Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Бум компани" лимит кредитной линии в сумме в сумме 4758 624 руб. 00 коп., а ООО "Бум компани" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бум компани" по указанному кредитному договору между ВЭБ.РФ и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 07/1553 от 09.03.2021. В соответствии с условиями договора поручительства сумма, обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ с требованием об уплате задолженности в размере обеспечиваемого поручителем обязательства.

Истец исполнил обязательства, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 3 610 062 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 09.03.2022 на сумму 902 515 руб. 55 коп., N 50 от 11.04.2022 на сумму 2 707 546 руб. 60 коп.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита в части, исполненной поручителем, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, правомерности начисления неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность ООО "Бум компани" в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 кредитного договора).

На основании п. 8 кредитного договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (902 515 руб. 55 коп.) за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 855 руб. 34 коп. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Примененный в расчете истцом размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Соотношение размера основного долга (3 610 062,15 руб.) и размера заявленной к взысканию неустойки позволяет установить допустимый и разумный объем денежных средств, взыскиваемых с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, в настоящем споре начисление неустойки ограничено периодом по 31.03.2022 в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изложенные доводы относительно установления порядка очередности исполнения судебного акта, со ссылкой на то, что судебный акт по настоящему делу подлежит исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В данном случае спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства. В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества (производства по делу о признании банкротом ООО "Бум компани" не возбуждено) либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, применение при разрешении спора правовых позиций, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указание на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является недопустимым.

С учетом изложенного оснований для указания на то, что исполнение обязательств должника производится сначала перед банком, а потом перед ВЭБ.РФ не имеется.

Сам по себе факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу о взыскании с ответчика долга в пользу ПАО Сбербанк (А50-4565/2022) не означает, что в данном деле следует предусмотреть субординацию исполнения. Правовых оснований к этому суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу N А50-19506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова