Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 03АП-2114/23 по делу N А33-70/2022

г. Красноярск

01 июня 2023 г.

Дело N А33-70/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КТК": Дорофеева К.П., представителя по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2023 года по делу N А33-70/2022,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - ООО "КТК", ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие обезличенную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КТК" (подробно поименованы в иске и уточнении к нему); о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "КТК" в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Карпову Александру Валерьевичу надлежащим образом заверенные копии документов, отражающих обезличенную информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества (подробно поименованы в резолютивной части решения). Также суд решил в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "КТК" в пользу Карпова Александра Валерьевича судебную неустойку с 8-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 38-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 68-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 отменить в части присужденной судебной неустойки, в указанной части принять новое решение - в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "КТК" в пользу Карпова Александра Валерьевича судебную неустойку с 8-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 68-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Апеллянт полагает размер присужденной судебной неустойки чрезмерно завышенным и необоснованным.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу, тогда как истец просил установить срок исполнения - 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из количества и объема документов, которые необходимо передать ответчику в пользу истца, срок их передачи в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу, по мнению апеллянта, является недостаточным и неисполнимым.

Заявитель считает, что срок передачи документов, заявленный истцом, фактически составляет 12 календарных дней (10 рабочих дней), что является наиболее реальным и допустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2023.

24.05.2023 в материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края с сопроводительным письмом поступило определение об исправлении опечатки от 23.05.2023 в резолютивной части решения от 21.02.2023 и решении от 02.03.2023.

Согласно указанному определению суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 21.02.2023, в решении от 02.03.2023 по делу N А33-70/2022, указал - по тексту указанных судебных актов срок для исполнения решения читать: "десять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда". Абзац 29 резолютивной части решения от 21.02.2023, а также решения от 02.03.2023 по делу N А33-70/2022 изложил в следующей редакции: "В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТК" (ИНН 2465247886, ОГРН 1112468001172) в пользу Карпова Александра Валерьевича судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 38-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 68-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части установленного судом срока исполнения ответчиком обязанности по передачи документов истцу, а также в части определенного судом размера судебной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Карпов Александр Валерьевич является участником ООО "КТК" с 16.04.2014.

В силу пункта 4.3 устава общества (утв. решением учредительного собрания от 10.12.2010) участники общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По требованию участника общества, члена ревизионной комиссии, аудитора, иных заинтересованных лиц указанных в уставе общества и Федеральных законах, общество обязано в 3-хдневный срок предоставить им возможность ознакомиться со всеми документами, указанными в пункте 10.4 устава общества.

Копии указанных документов могут быть предоставлены заинтересованным лицам за плату, не превышающую расходов на их изготовление (пункт 10.5 устава общества).

14.04.2021 Карпов А.В. направил в адрес директора ООО "КТК" требование о передаче в пятидневный срок с даты получения требования следующих документов:

1. список имущества общества с указанием его стоимости по состоянию на 31.12.2020;

2. при наличии лизинговых договоров, предоставить данные: о лизинговом имуществе, размере выплаченных лизинговых платежей и размере предстоящих лизинговых платежей, общую сумму договора;

3. документы, подтверждающие сумму остатков денежных средств на счетах Общества по состоянию на 31.03.2021 и движение денежных средств по расчетным счетам за последние 5 лет;

4. расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020;

5. расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020;

6. сведения о выплаченной заработной плате за 2020 год, с указанием должности и суммы;

7. финансовую и бухгалтерскую отчетность за последние 5 лет, по каждому календарному году.

Требование получено обществом 20.04.2021 (РПО N 66400958013811)

Поскольку запрошенные участником документы в указанный срок общество не передало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, предусмотренной действующим законодательством, по представлению участнику общества истребуемой информации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является участником ООО "КТК", соответственно, он имеет право получать информацию о деятельности данного общества.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные в иске документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить в соответствии с указанными правовыми нормами, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете".

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на дату рассмотрения спора требование истца о предоставлении документации, указанной в иске и уточненной в дальнейшем, не исполнено, требованием истца об обязании передать надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие обезличенную информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КТК", удовлетворено судом первой инстанции частично - за трёхлетний период, предшествующий моменту обращения и на момент вынесения решения по настоящему делу (с 01.01.2018 по 21.02.2023). При этом суд отметил, что требование о передаче документов общества на будущий период не подлежит удовлетворению, поскольку общество обязано передать его участнику только имеющиеся у него документы.

Поскольку в указанной части решение суда не оспорено сторонами спора, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Апеллянт выразил несогласие с решением суда в части установленного судом срока (7 календарных дней) исполнения ответчиком обязанности по передачи истребуемых документов, полагает разумным срок, заявленный истцом -10 рабочих дней.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

24.05.2023 материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края с сопроводительным письмом поступило определение об исправлении опечатки от 23.05.2023 в резолютивной части решения от 21.02.2023 и решении от 02.03.2023.

Согласно указанному определению суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 21.02.2023, в решении от 02.03.2023 по делу N А33-70/2022, указал - по тексту указанных судебных актов срок для исполнения решения читать: "десять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда". Абзац 29 резолютивной части решения от 21.02.2023, а также решения от 02.03.2023 по делу N А33-70/2022 изложил в следующей редакции: "В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в установленный судом срок взыскать с ООО "КТК" в пользу Карпова Александра Валерьевича судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 38-го дня после вступления решения в законную силу в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 68-го дня после вступления решения в законную силу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.".

Поскольку суд первой инстанции исправил допущенную им опечатку, доводы жалобы в этой части утратили свою актуальность.

Учитывая, что требование об истребовании документов признано обоснованным, суд на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре также правомерно удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки.

При этом суд, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливо определил судебную неустойку в ином размере (c учетом исправлении опечатки определением от 23.05.2023), нежели заявленном истцом, - со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 38-го дня после вступления решения в законную силу в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 68-го дня после вступления решения в законную силу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2023 года по делу N А33-70/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова