Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-19638/23 по делу N А40-175159/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-175159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фаефанова Тимофея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года

по делу N А40-175159/22, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ИП Фаефанова Тимофея Владимировича

(ИНН 110556594963, ОГРНИП 316784700059556)

к ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Винокуренко Т.Е. по доверенности от 14.11.2022, диплом ДВС 0467367 от 14.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаефанов Тимофей Владимирович (далее - истец, ИП Фаефанов Т.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик, ООО "Сеть Связной") задолженности по арендной плате в размере 1.137.708,47 руб., неустойки в размере 56.885,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-175159/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Фаефанова Т.В. задолженность по переменной части арендной платы за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 37.708,47 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.100.000 руб. основного долга и неустойки в размере 56.885,42 руб. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена подача каких-либо дополнений. Указанные дополнения поданы посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 22.05.2023, то есть за истечением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 259 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом (арендодателем) и АО "Связной Логистика" (арендатором) (29.03.2019 АО "Связной Логистика" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной") заключен договор аренды помещения N СЛЗ04/1 (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения (N 18, 45, часть N 17) общей площадью 43 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленина, д.22.

Договор заключен сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 N 2 (далее - Дополнительное соглашение N 2) стороны договорились по окончанию срока действия Договора считать указанный договор перезаключенным на новый срок с 01.01.2019 по 30.11.2019 с последующей пролонгацией на 11 месяцев.

Арендуемые помещения возвращены арендодателю в связи с досрочным расторжением договора 31.07.2020, о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно п.3.2 Договора размер постоянной части арендной платы с 01.12.2016 составляет 150.000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата постоянной арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 1 стороны согласовали уменьшение постоянной части арендной платы до 100.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.01.2021 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в период с 01.09.2018 по 01.06.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отвергает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В качестве возражений на иск ответчиком в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1), заверенная копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно данному соглашению, начиная с 01.01.2018 (даты его подписания), постоянная часть арендной платы по Договору составляет 100.000 руб.

Ответчиком в спорный период вносилась плата постоянной части арендной платы в установленном в Дополнительном соглашении N 1 размере.

Вместе с тем, истцом не оспаривается внесение ответчиком арендной платы в размере 100.000 руб., начиная с даты подписания Дополнительного соглашения N 1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Аналогичные разъяснения приведены и в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, само по себе подписание дополнительного соглашения и иных документов неуполномоченным лицом и несовпадение оттисков печати на документах не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь её оспоримость.

При этом суд при оценке реальности сделки и ее одобрения должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом. При этом оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судом установлено, что арендодатель без каких-либо замечаний и возражений принимал постоянную часть арендной платы на протяжении 22 месяцев в размере 100.000 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предъявление арендодателем требования о взыскании арендной платы в увеличенном размере после заключения соглашения о расторжении договора аренды следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите и удовлетворении заявленных необоснованных требований.

Также истцом вместе с подачей иска представлено Дополнительное соглашение N 2, подлинность которого сторонами не оспаривается.

Судом принято во внимание, что данное обстоятельство противоречит заявлению истца о не заключении и не подписании им каких-либо дополнительных соглашений.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о фальсификации, ИП Фаефонов Т.В. в судебном заседании от 21.02.2023 указал, что не подписывал дополнительные соглашения, не помнит, подписывал ли другие документы, соглашения к договору, что противоречит представленным истцом в дело доказательствам (Дополнительное соглашения N 2).

Таким образом, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Выслушав доводы сторон по ходатайству истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющихся в деле доказательств, выводы в заключении эксперта не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку истец своими конклюдентными действиями приему платежей постоянной арендной платы без каких-либо возражений на протяжении 22 месяцев одобрил заключение Дополнительного соглашении N 1.

Кроме того в нарушение действующих норм АПК РФ, заявителем представлены суду сведения лишь об одной экспертной организации, способной и согласной провести экспертизу, однако суду не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда в соответствии с положениями, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд, разрешая данный спор, исходил из того обстоятельства, что истец своими конклюдентными действиями по приему платежей в счет постоянной арендной платы одобрил заключение Дополнительного соглашения N 1, в связи с чем, его доводы о подписании/неподписании подлежат отклонению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что требование истца о взыскании постоянной части арендной платы за период с в период с 01.09.2018 по 01.06.2020 в размере 1.100.000 руб. незаконно и необоснованно.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 28.12.2021 по делу N А40-69946/21 дана правовая оценка Дополнительному соглашению N 1, что имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, однако апелляционный суд не усматривает в указанном судебном акте суда кассационной инстанции оценки подлинности соглашения, а лишь указание на отсутствие проверки судами представленного ответчиком доказательства.

Вместе с тем свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Институт преюдиции в данном случае освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По смыслу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В настоящем случае апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-175159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова