Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 12АП-4651/23 по делу N А12-4747/2023

г. Саратов

01 июня 2023 г.

Дело N А12-4747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Богатикова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по делу N А12-4747/2023 (судья Павлова С.В.)

о передаче дела по подсудности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богатикова Александра Викторовича (13.09.1992 года рождения, место рождения: пос. Копьево, Орджоникидзевского района, Республики Хакасия, адрес регистрации: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево, ул. Зеленая, д.24; ИНН 191103160008, СНИЛС 140-873-723 63),

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился Богатиков Александр Викторович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.03.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4747/2023.

Должником произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб., в депозит суда внесены 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023 передано дело N А12-4747/2023 по заявлению Богатикова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Не согласившись с определением суда, Богатиков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023 по делу N А12-4747/2023 в части указания на недобросовестность поведении должника при осуществлении им своих прав и на искусственное изменение территориальной подсудности дела, исключив из определения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод о недобросовестности поведения при осуществлении своих прав является незаконным и подлежащим исключению из судебного акта, поскольку Богатиков А.С. обосновал и представил все необходимые по его мнению доказательства подачи им заявления о банкротстве именно в Арбитражный суд Волгоградской области; Богатиков А.В. не возражает относительно передачи дела по подсудности па рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Богатиков А.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.03.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-4747/2023.

Должник в письменных пояснениях указывал, что его местом жительства является г. Урюпинск Волгоградской области, где с 2018 года и по настоящий день Богатиков А.В. постоянно проживает, о чем представлено свидетельство N 850 о регистрации по месту пребывания на срок с 08.11.2018 по 08.11.2023, выданное ОВМ МО МВД России "Урюпинский" 15.11.2018.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Галкина Е.К. о признании его несостоятельным (банкротом) подано с нарушением правил подсудности дел о банкротстве, установленной статьей 38 АПК РФ, статьей 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о передаче дела N А12-4747/2023 по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В статье 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" определены понятия места жительства и место пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемом в данной ситуации по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений о практике их применения заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника. Другими словами, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не месту пребывания.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина, Богатиков А.В. с 12.09.2012 зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево.

При этом судом отмечено, что из представленных в материалы документов следует, что должник не осуществляет в г. Урюпинске либо ином другом городе Волгоградской области трудовую деятельность с 28.01.2020.

Согласно ответам УМВД России по городу Волгограду, управления Росреестра, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области движимого и недвижимого имущества в собственности Богатикова А.В. на территории Волгоградской области не имеется.

Согласно материалам дела, в обоснование наличия кредиторской задолженности заявителем к материалам дела, в том числе, приобщены постановления о возбуждении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отношении Богатикова А.В. исполнительных производств от 13.07.2022 (взыскатель ООО "Автосфера" на основании решения Преображенского районного суда) и от 06.03.2023 (взыскатель ПАО Банк "ФК Открытие" на основании исполнительной надписи нотариуса г. Челябинска).

Также судом первой инстанции отмечено, к заявлению должник приложил договор залога транспортного средства, составленный в г. Красноярск. Договоры купли-продажи транспортных средств, составлены заявителем 08.04.2021 и 05.07.2021 в п. Копьево Республики Хакасия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Волгоградская область не является местом жительства должника, тогда как Республика Хакасия является местом жительства должника-гражданина.

Суду не представлено убедительных доказательств проживания Богатикова А.В. на территории Волгоградской области, в то время как подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного проживания не должно составлять для него труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о принятии к производству заявления Богатикова А.В. с нарушением правил подсудности и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При этом в апелляционной жалобе Богатиков А.В. не возражает относительно передачи дела по подсудности па рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически действия должника направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

Апеллянт не согласен с вышеуказанным выводом суда о недобросовестном поведении должника.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Богатиков А.В., зарегистрированный в Республике Хакасия, в качестве центра своих экономических интересов признает г. Урюпинск Волгоградской области, который является основным местом его фактической деятельности и местонахождения.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, указывающих на необычный характер поведения должника, учитывая, что Богатиков А.В. с 08.11.2018 пребывает на территории Волгоградской области согласно свидетельству N 850 о регистрации по месту пребывания на срок с 08.11.2018 по 08.11.2023.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, следует признать, что вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника при осуществлении своих прав, является преждевременным, однако указанный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Добросовестность либо недобросовестность действий гражданина, повлекших его банкротство, могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения его от долгов по окончании процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, указание суда первой инстанции на недобросовестное поведение должника является преждевременным, а мотивировочная часть определения в указанной части подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод суда о том, что фактически действия должника направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав, как ошибочный.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по делу N А12-4747/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук