Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-3320/23 по делу N А76-18351/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-18351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-18351/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АрмаПром": Еремеев Н.Е. (удостоверение адвоката N 74/1799, доверенность б/н от 30.05.2022 сроком действия на один год),

общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции": Гребенщикова Н.Г. (удостоверение адвоката N 74/190, доверенность б/н от 18.05.2023 сроком действия на один год).

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" (далее - истец, ООО ПКФ "АрмаПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" (далее - ответчик, ООО Завод "СТИ", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки

N 2020/05-24 от 24.05.2020 в размере 1 320 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.02.2022 по 26.05.2022 в размере 4 184 400 руб. 00 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

От истца 30.08.2022 (л.д.40) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 320 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. Заявление подписано представителем ООО ПКФ "АрмаПром" Еремеевым Н.Е., действующим по доверенности от 13.05.2022, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-18351/2022 принят отказ истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" взыскана неустойка в размере 1 966 800 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 414 руб. 21 коп.

ООО Завод "СТИ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства является ошибочным, поскольку неустойка в размере 3% в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки.

Также ответчик указывает на недействительность соглашения о неустойке по спецификации N 5.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "АрмаПром" (поставщик) и ООО "Завод СТИ" (покупатель) заключен договор поставки N 2020/05-24 от 24.05.2020 (далее - договор; документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 31.05.2022 - л.д.6), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и/или иного назначения, согласованную сторонами в спецификации, в сроки, предусмотренные спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость и иные условия согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок оплаты которой пропущен. Данный пункт не распространяет свое действие на авансовые платежи.

Истцом ответчику 18.01.2022 выставлен счет N 14 на сумму 2 640 000 руб. 00 коп. за товар - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт. (документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 31.05.2022 - л.д. 6).

20.01.2022 истец поставил ответчику отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 1 шт., что подтверждается УПД N 7 от 20.01.2022 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (документ направлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" 31.05.2022 - л.д. 6).

Согласно представленной истцом спецификации N 5 от 24.01.2022 к договору N 2020/05-24 от 24.05.2020 (далее также - спецификация N 5) истец обязался поставить ответчику товар - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт. на сумму 2 640 000 руб. 00 коп. Срок отгрузки товара в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации, поставщик имеет право на досрочную поставку. Порядок оплаты: покупатель перечисляет 50% предоплату от суммы спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 7-10 дней с момента получения каждой партии товара. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

25.01.2022 по платежному поручению N 118 ответчиком оплачено истцу 730 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 14 от 18.01.2022, за отводы".

26.01.2022 по платежному поручению N 128 ответчиком оплачено истцу 590 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по спецификации N 5 от 24.01.2022 к договору N 2020/05-24 от 24.05.2020, за отводы".

Общая сумма оплаты составила 1 320 000 руб. 00 коп.

26.01.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 2 шт., что подтверждается УПД N 11 от 26.01.2022 на сумму 220 000 руб. 00 коп.

28.01.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 4 шт., что подтверждается УПД N 12 от 27.01.2022 на сумму 440 000 руб. 00 коп.

28.01.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 10 шт., что подтверждается УПД N 13 от 28.01.2022 на сумму

1 100 000 руб. 00 коп.

01.02.2022 истцом поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 7 шт., что подтверждается УПД N 15 от 01.02.2022 на сумму 770 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом полностью выполнены принятые на себя обязательства по спецификации N 5 по поставке товара - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт. на сумму 2 640 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку поставленная продукция ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец произвел начисление неустойки, обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности и неустойки, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 20.07.2022 произведена оплата задолженности в размере 1 320 000 руб. 00 коп., что повлекло отказ истца от исковых требований в соответствующей части, предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 по 20.07.2022 в размере 6 362 400 руб. 00 коп. из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт. на сумму 2 640 000 руб. 00 коп. поставлен истцом ответчику в полном объеме в соответствии с УПД N 7 от 20.01.2022, N 11 от 26.01.2022, N 12 от 27.01.2022, N 13 от 28.01.2022, N 15 от 01.02.2022.

Согласно спецификации N 5 покупатель перечисляет 50% предоплату от суммы спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 7-10 дней с момента получения каждой партии товара.

Обществом Завод "СТИ" окончательная оплата на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. произведена с нарушением срока 20.07.2022, что подтверждается платежным поручением N 603 от 20.07.2022 (л.д.41).

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется оплатить поставщику по его требованию неустойку в размере

0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок оплаты по которой нарушен. Данный пункт не распространяет своё действие на авансовые платежи.

По условиям спецификации N 5, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца, выполненному исходя из 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойка определена за период с 08.02.2022 по 20.07.2022 в сумме 6 362 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции произведенный истцом расчет признал неверным, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного расчета неустойки, оснований для признания расчета арифметически неверным не выявлено.

Довод подателя жалобы о неверном определении даты просрочки оплаты товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на условиях спецификации N 5.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления N 81 и п. п. 73 - 75 Постановления N 7, не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3% стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что данный размер неустойки не является единичным случаем для правоотношений сторон. В частности, истцом представлена спецификация N 3 от 22.09.2021 к договору N 2020/05-24 от 24.05.2020, в которой истец и ответчик согласовали неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора N 2020/05-24 от 24.05.2020, спецификации N 5 от 24.01.2022 к нему, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор со спецификацией, принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что спорная поставка была согласована именно на таких условиях, которые изложены в спецификации N 5.

В обоснование доводов ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ссылается на то, что условие о неустойке, указанное в спецификации N 5, является не согласованным, поскольку спецификация не был подписана директором ответчика, подпись директора ответчика и печать ответчика на спецификации N 5 изготовлены путем наложения соответствующих реквизитов из другого документа.

В этой связи ответчик полагал применимым размер ответственности по п. 8.3 договора поставки: 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок оплаты по которой нарушен. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, подпись директора ООО Завод "СТИ" Корнеева И.А. и печать организации наложены сотрудником ответчика Соловьевым С.В. на спецификацию N 5 от 24.01.2022 в графическом редакторе из другого документа. Согласно показаниям свидетеля Соловьева С.В., эти действия совершены им, поскольку окончательные согласования происходили в пятницу, директор отсутствовал, перенос срока согласования спецификации на более поздний срок повлек бы просрочку исполнения обязательств ответчика перед иным контрагентом. При этом, как следует из показаний указанного свидетеля, о способе изготовления подписи и печати на спецификации N 5 он уполномоченного сотрудника истца, с которым велись все согласования, не уведомлял. Ответчиком не оспаривалось, что Соловьев С.В., осуществивший наложение подписи директора ООО Завод "СТИ" и печати организации на спорную спецификацию, является работником ООО Завод "СТИ", в должностные обязанности которого входит согласование условий поставки по конкретным заявкам.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельскими показаниями Соловьева С.В., что согласование спецификаций к договору посредством электронного документооборота сканкопиями подписанных документов являлось обычной практикой отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, у ООО ПКФ "АрмаПром", получившего от работника ответчика Соловьева С.В. спецификацию N 5 от 24.01.2022 к договору N 2020/05-24 от 24.05.2020, подписанную директором ООО Завод "СТИ", содержащую печать организации, не должны были возникнуть разумные сомнения относительно подписания данной спецификации уполномоченным лицом, согласованности ответчиком всех включенных в нее условий.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о применимости к спорным отношениям всех включенных в спецификацию условий, включая условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 5.1, 6.1, 6.4 договора поставки стоимость продукции определяется сторонами в спецификации и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем, поставка осуществляется в сроки, установленные в спецификации; дата отгрузки продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Тем самым стороны согласовали, что условия каждой конкретной поставки определяются в спецификациях, поставка товара вне рамок спецификаций условиями договора не предусмотрена.

Таким образом ответчик, принимая поставленный ответчиком товар, должен располагать информацией о том, в соответствии с условиями какой спецификации производится поставка.

Материалами дела подтверждается, что общество "Завод СТИ", получившее поставленный по спецификации N 5 товар, частично его оплатило со ссылкой на спорную спецификацию.

Учитывая тот факт, что ответчик в отсутствие каких-либо возражений получил и частично оплатил поставленный товар, заявленные в рамках настоящего дела возражения и доводы об отсутствии факта согласования спецификации расцениваются судом как нарушение принципа эстоппель со стороны ответчика, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение ответчиком преимуществ и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-18351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева