Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 08АП-3062/22 по делу N А46-18980/2021

город Омск

31 мая 2023 г.

Дело N А46-18980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-18980/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ИНН 5501249083, ОГРН 1135543018390) к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 5501012172, ОГРН 1025500532914) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868), муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 102550060920), акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - Маар А.С. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" - Рассказов А.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", ответчик) о взыскании 613 287 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено не было, в связи с чем определением от 23.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-18980/2021 по исковому заявлению ООО "УК "Солнечный город" к ООО "Талисман" о взыскании денежных средств по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, учитывая разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В свою очередь, стороны выразили намерение рассмотрения дела по существу апелляционным судом, возражали против его направления в суд первой инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии.

В связи с этим, учитывая позицию сторон спора, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по существу; привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети", муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания", акционерное общество "ОмскВодоканал".

07.04.2022 ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу N А46-18980/2021 судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение специалиста N 9703/21-Э, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, произведено лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обследование происходило без учета документов, имеющихся у ответчика, и без доступа в спорные помещения.

В свою очередь, истец также представил в материалы дела 04.07.2022 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требует наличия специальных познаний.

Определением апелляционного суда от 21.07.2022 ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворены, по делу N А46-18980/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр Кустрич Александру Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли нежилые помещения оздоровительного комплекса и магазина, расположенные на собственном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:30 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12, принадлежащие на праве собственности ООО "Талисман", по своим строительно-техническим характеристикам самостоятельным автономным объектом недвижимости, не являющимися частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12?

2) Имеют ли многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12 и пристройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:30 общей площадью 1 232 м2 общие строительные конструкции, в том числе, фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения?

3) Используются ли общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12, в том числе, системы теплоснабжения (ЦТП, ИТП), вентиляции, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, для получения коммунальных ресурсов в пристройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:30 общей площадью 1 232 м2 по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12?

02.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.11.2022 N 84/2022, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Также истец обратился к суду с заявлением об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика 348 210 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года.

Уточнённые исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 29.12.2016 ООО "УК "Солнечный город" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12.

Согласно доводам иска и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20, 97), ООО "Талисман" на праве собственности принадлежат нежилое встроенно-пристроенное помещение N 6П на 1 этаже жилого пятиэтажного дома площадью 691,8 м2 по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12.

Как указывает истец, в период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года ООО "УК "Солнечный город" оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД, однако обязанность оплаты оказанных услуг ООО "Талисман" не исполнило.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 348 210 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "УК "Солнечный город" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Талисман", возражая против удовлетворения иска, утверждает, что пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, за содержание и ремонт которого истец взыскивает плату, не является частью многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Белозерова в г. Омске.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Апелляционным судом установлено, что факт оказания истцом услуги по содержанию общего имущества спорного МКД ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения последнего сводятся к тому, что пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, за содержание и ремонт которого истец взыскивает плату, не является частью многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Белозерова в г. Омске, управление которым осуществляет истец.

Как указано выше, поскольку разрешение настоящего спора, с учетом заявленных ответчиком возражений, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2022 удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу N А46-18980/2021 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр Кустрич Александру Николаевичу.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли нежилые помещения оздоровительного комплекса и магазина, расположенные на собственном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:30 относительно многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12, принадлежащие на праве собственности ООО "Талисман", по своим строительно-техническим характеристикам самостоятельным автономным объектом недвижимости, не являющимися частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12?

2) Имеют ли многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12 и пристройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:30 общей площадью 1 232 м2 общие строительные конструкции, в том числе, фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения?

3) Используются ли общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12, в том числе, системы теплоснабжения (ЦТП, ИТП), вентиляции, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, для получения коммунальных ресурсов в пристройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:30 общей площадью 1 232 м2 по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12?

02.12.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 30.11.2022 N 84/2022, в котором эксперт установил, в частности, следующие обстоятельства:

- пристрой к многоквартирному жилому, принадлежащими на праве собственности ООО "Талисман", как и сам многоквартирный дом, построены в 1988 году;

- имеется общее подключение к центральным городским сетям: подключение к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения выполнено со стороны многоквартирного жилого дома (с восточной стороны), а к системе холодного водоснабжения - со стороны нежилого помещения (с западной стороны);

- теплотрасса и водопровод горячего водоснабжения в нежилые помещения проложены по подвалу многоквартирного жилого дома;

- водопровод холодного водоснабжения в подвал многоквартирного жилого дома сначала проложен через подвальные помещения нежилых помещений.

Несмотря на установленные обстоятельства, экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Талисман", по своим строительно-техническим характеристикам является самостоятельным объектом недвижимости, не является частью МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит ошибочным итоговый вывод эксперта, согласно которому нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Талисман", по своим строительно-техническим характеристикам является самостоятельным объектом недвижимости, не является частью МКД.

Как указано выше, в своем заключении экспертом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что пристрой, равно как и сам многоквартирный дом, построены одновременно - в 1988 году; располагаются по одному и тому же адресу; у имеют общее подключение к центральным городским сетям теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, которые выполнены как со стороны многоквартирного жилого дома (с восточной стороны), так и со стороны нежилых помещений (с западной стороны); теплотрасса и водопровод проложены по подвалу многоквартирного жилого дома.

Помимо экспертного заключение данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела также ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами) многоквартирного дома.

Так, МП г. Омска "Тепловая компания" в своих пояснениях от 09.02.2023 пояснило, что согласно техническому паспорту, участок сети предприятия внутри спорного многоквартирного дома по ул. Белозерова, д. 12 составляет 62 м; сети после ИТП являются общедомовым имуществом и обслуживаются управляющей организацией, отвечающей за состояние общего имущества собственников многоквартирного дома.

АО "ОмскВодоканал" в отзыве от 09.02.2023 указало, что в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения, заключенного с АО "ОмскВодоканал", внутренние сети холодного водоснабжения, расположенные за стеной многоквартирного дома, находятся на обслуживании ООО "УК "Солнечный город".

АО "Омские распределительные тепловые сети" в пояснениях от 10.02.2023 сообщило, что, исходя из своего технического устройства, инженерные сети горячего водоснабжения многоквартирного дома используются для получения коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорном пристроенном нежилом помещении.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 12, и нежилым помещением ответчика, неразрывной физической и технологической связи, поскольку в случае отсоединения трубопроводов теплоснабжения или водоснабжения прекратится поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) либо в нежилое помещение, либо в МКД.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2018 N 46-П исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы, а также пояснениями ресурсоснабжающих организаций (водоснабжения и теплоснабжения) установлена общность коммуникаций многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика, их одновременное возведение, идентичность адреса, что в совокупности позволяет апелляционному суду прийти к выводу о единстве нежилого помещения N 6П, принадлежащего на праве собственности ООО "Талисман", и самого многоквартирного дома.

Изложенное согласуется с установленными по делу обстоятельствами о встроенно-пристроенном характере строения, а также свидетельствует о том, что в отсутствие глухой внешней теплоизолирующей стены между МКД и помещениями указанного строения между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания целиком, являющийся ключевым признаком единства строений, представляющих собой составные части одного МКД. Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункт "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно0коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 N 29077-АТ/04).

Ни тождество адреса, ни технологическое присоединение коммуникаций здания к коммуникациям МКД, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на то, что помещение, принадлежащее ООО "Талисман", не является частью многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Белозерова в г. Омске.

Расчеты истца основаны на решениях собраний собственников общего имущества МКД, в соответствии с которыми на каждый из спорных годов (2018-2021 года) собственниками утверждалась структура платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за м2 площади.

Так, на 2018 год собственниками утверждена плата в размере 18,38 руб./м2;

на 2019 год - 18,51 руб./м2; на 2020 год - 20,72 руб./м2; на 2021 год - 21,71 руб./м2.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решения общего собрания собственников за периоды 2018-2021 годов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

На основании структуры и размера платы собственников жилых помещений истцом проведен расчет платы ответчика, в котором управляющей организацией исключен перечень услуг, которые фактически ООО "Талисман" как собственнику нежилого помещения не оказывались.

В соответствии с расчетом истца, ответчику предъявлена к оплате стоимость оказанных услуг из расчета: в 2018 году - 9,42 руб./м2; в 2019 году - 9,77 руб./м2; в 2020 году - 10,38 руб./м2; в 2021 году - 13,16 руб./м2.

Проверив расчет начислений, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его экономически обоснованным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, соответствующим решениям собственников общего имущества МКД.

Возражения ответчика, изложенные, в частности, в пояснениях от 17.05.2023, 23.05.2023, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном, экономически не обоснованном исключении ряда услуг, заявленных управляющей компанией. Доказательств, из которых бы следовало, что фактически такие услуги истец не оказывал или не мог оказать, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 348 210 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком заявлено и представлено платежное поручение от 24.02.2022 N 265934, свидетельствующее о том, что на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по настоящему делу, в ходе исполнительного производства в пользу истца удержана часть спорной задолженности в размере 17 728 руб. 73 коп.

Учитывая, что указанная сумма удержана в рамках принудительного исполнения судебного акта принятого ранее по настоящему делу, 17 728 руб. 73 коп. должны быть учтены на стадии исполнения настоящего постановления, путем исключением из размера присужденной в пользу истца денежной суммы.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу указанных положений решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу N А46-18980/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 302 руб. возврату из федерального бюджета.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр 46 000 руб. за производство судебной экспертизы. Остаток денежных средств в размере 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.07.2022 N 1289, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу N А46-18980/2021 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 5501012172, ОГРН 1025500532914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ИНН 5501249083, ОГРН 1135543018390) 348 210 руб. 68 коп. задолженности, 9 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ИНН 5501249083, ОГРН 1135543018390) 5 302 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2021 N 1732.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ИНН 5501249083, ОГРН 1135543018390) 2 000 руб. внесенных по платежному поручению от 04.07.2022 N 1289.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр (ИНН 5505047271, ОГРН 1155543006783) 46 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков