Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-1180/23 по делу N А24-6225/2022

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А24-6225/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Народная Камчатка",

апелляционное производство N 05АП-1180/2023

на решение от 22.02.2023

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6225/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камсети 41" ИНН 4100038076, ОГРН 1214100001664)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Народная Камчатка" ИНН 4101190740, ОГРН 1194101005746)

о взыскании 320 294, 36 руб., в том числе: 316 262, 02 руб. долга по договору от 23.05.2022 N АВР-00-28 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций и 4 032, 34 руб. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камсети 41" (далее - истец, ООО "Камсети 41") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Народная Камчатка" (далее - ответчик, ООО УК "Народная Камчатка") о взыскании 316 262 руб. 02 коп. долга по договору от 23.05.2022 N АВР-00-28 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций и 4 032 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку произошла смена генерального директора ООО УК "Народная Камчатка" Е.А. Смагиной, правоотношения с истцом в рамках спорного договора возникли при прежнем руководителе общества. При этом прежний директор ООО УК "Народная Камчатка" не передал обществу документы о работе общества, в связи с чем документы в рамках спорного договора были запрошены ответчиком у истца, ответ на запрос не получены. Заявитель жалобы полает, что отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт выполнения спорных работ, а именно: рапорта-наряды, подписанные потребителями при вызове истца, что является основой для составления счетов на оплату, актов и справок выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, ответчик ссылается на сговор между Т.Г. Смагиной и истцом, где имеют место быть мошеннические действия между указанными лицами.

В установленный определением суда от 07.04.2023 срок, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к существу спора, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявление ответчика, по мнению истца, о сговоре между истцом и Т.Г. Смагиной голословны и являются клеветой.

Апелляционным судом установлено, что согласно приложению к апелляционной жалобе, к ней приложены приказы от 23.09.2022 N 3 и от 09.09.2022 N 2, а также выписка из протокола общего собрания участников. Однако, согласно материалам дела и информационной системе "Картотека арбитражных дел" данные документы к апелляционной жалобе не приложены.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) работы по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций объектах заказчика согласно поадресному списку объектов жилищного фонда в соответствии с приложением N 1 к договору: ликвидация аварийных ситуаций на внутридомовых системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в местах общего пользования многоквартирных жилых домов; текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации по заявкам заказчика; выполнение работ по ликвидации и устранению аварийных состояний строительных конструкций многоквартирных жилых домов путем выполнения полного комплекса мер направленных на устранение аварийного состояния и обеспечения безопасности граждан (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется по техническому ремонту (выезд на обследование по ТР может составлять до 3 дней), выполненному по заявкам (при условии полного доступа выполнение работ может составлять до 3 дней), определяется по твердым расценкам, согласованными сторонами (приложение N 1, N 2 к настоящему договору); по аварийным работам: с наценкой 100% к расценкам согласованным сторонами в приложении N1,2.

Заказчик производит оплату после проверки и подписания отчетных форм на основании выставленного счета, актов выполненных работ, в течение 10 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с 23.05.2022 и действует по 23.06.2022. Предусмотрено продление срока действия на следующие 30 дней при отсутствии заявлений сторон о расторжении.

По факту выполнения работ сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2022 N 1 на сумму 96 455 руб. 30 коп., от 31.07.2022 N 2 на сумму 52 372 руб. 22 коп., от 31.08.2022 N 3 на сумму 66 017 руб. 82 коп., от 15.09.2022 N 4 на сумму 101 416 руб. 68 коп., на общую сумму 316 262 руб. 02 коп.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако выставленные счета не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.09.2022 общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 316 262 руб. 02 коп. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Истец 16.09.2022 направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ООО УК "Народная Камчатка" от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Камсети 41" в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обосновании своих требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2022 N 1 на сумму 96 455 руб. 30 коп., от 31.07.2022 N 2 на сумму 52 372 руб. 22 коп., от 31.08.2022 N 3 на сумму 66 017 руб. 82 коп., от 15.09.2022 N 4 на сумму 101 416 руб. 68 коп., на общую сумму 316 262 руб. 02 коп. Данные акты подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний.

В материалах дела также содержится акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.09.2022, который подтверждает наличие задолженности заказчика на сумму 316 262 руб. 02 коп. перед подрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по спорному договору.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам установленной формы без замечаний.

Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. Мотивированные замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. О фальсификации актов и назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка апеллянта на то, что правоотношение возникли при прежнем генеральном директоре Т.Г. Смагиной, апелляционным судом отклоняется, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что отсутствуют рапорты-наряды, апелляционным судом не принимается. Составление рапортов-нарядов условиями спорного договора не предусмотрено.

К утверждению ответчика о сговоре между Т.Г. Смагиной и истцом апелляционный суд относится критически. Доказательств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных мошеннических действиях Т.Г. Смагиной и истцом в ущерб интересам ответчика, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на выполнение истцом спорных работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика долга за выполненные истцом работы в размере 316 262 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 032 руб. 34 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.6 договора заказчик имеет право в случае нарушения сроков сдачи отчетности о фактически выполненных работах предъявить подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент выставления претензии от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право начисления предусмотренной договором неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2023 по делу N А24-6225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал