Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-21392/24 по делу N А40-36973/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-36973/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу N А40-36973/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соломинка" - Социальная служба

(ОГРН 1027739376191, 119285, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул Пудовкина, д. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 25.12.2023, диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Соломинка" - Социальная служба (далее - ООО "Соломинка" - Социальная служба, ответчик) о взыскании 128 400 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022; 5 943 рублей 83 копеек пени по договору за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Соломинка" - Социальная служба" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2007 N 08-00051/07 (далее - договор) нежилого помещения площадью 28,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Пудовкина ул. дом 3.

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 02.02.2007 N 08-00051/07 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 02.02.2007 N 08-00051/07 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 128 400 рублей 20 копеек за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, а также не уплачены пени по договору за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 5 943 рубля 83 копеек.

Претензией от 19.09.2022 N 33-6-428698/22-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии, и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

В связи с тем, что задолженность по договору аренды не оплачена истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-331/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Соломинка" - Социальная служба" договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, с кадастровым номером 77:07:0006004:14893, общей площадью 28,6 кв.м, в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-82642/21 удовлетворены исковые требования ООО "Соломинка" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении на период с 01.06.2019 по 31.12.2021 льготной ставки арендной платы по договору аренды от 02.02.2007 N 08-00051/07 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Решением суда по делу N А40-331/23 установлено, что с учетом установленной ставки арендной платы в размере 3 500 за 1 кв. м в год без учета НДС, истец в полном объеме оплатил арендную плату за период с 01.12.2021 по 31.01.2023, что подтверждается платежными поручениями за соответствующий период, представленными в материалы дела, в связи с чем доводы Департамента о наличии задолженности по арендной плате за 2022 год подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-82642/21 установлено отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за 2022 год, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-82642/21 установлено что ООО "Соломинка" - Социальная служба" является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Письмами от 19.11.2021 и от 03.12.2021 истец обратился в Департамент с запросом о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, с кадастровым номером 77:07:0006004:14893, общей площадью 28,6 кв.м.

Письмами от 03.12.2021 и от 28.12.2021 Департамент ответил отказом в предоставлении государственной услуги в связи с наличием задолженности по договору аренды.

Однако, как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-82642/21 удовлетворены исковые требования ООО "Соломинка" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении на период с 01.06.2019 по 31.12.2021 льготной ставки арендной платы по договору аренды от 02.02.2007 N 08-00051/07 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

При этом, судом по делу N А40-82642/21 установлено, что с 01.01.2021 уплачивал арендную плату по ставке в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС (в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 07.02.2013).

Впоследствии, распоряжением Департамента от 01.12.2022 N 70220 принято решение "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, общей площадью 28,6 кв. м".

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

В случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, ответчик мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Судами установлено, что преимущественное право общества на приобретение нежилого помещения не утрачено и оно нарушено уклонением Департамента от заключения договора, являющегося для него обязательным.

Таким образом, действия Департамента по заключению договора купли-продажи совершены за пределами установленных сроков, следовательно, при условии нарушения им сроков оказания государственной услуги, у арендатора отсутствует обязанность оплачивать аренду за пределами данных сроков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Суды в рамках дела N А40-331/23 установили, что в 2022 и 2023 годах сохраняется ставка 3500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС в соответствии с пунктом 19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 N 812-ПП) для организаций или индивидуальных предпринимателей, 6 А40-331/23 осуществляющих медицинскую деятельность и имеющих лицензию на осуществление такой деятельности, к которым относится Истец.

Более того, пункт 1.7. постановления Правительства Москвы от 22.03.2022 N 407- ПП "О мерах экономической поддержки в условиях санкций и внесении изменений в правовые акты города Москвы" установлен запрет на повышение действующих ставок арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы на 2022 год по сравнению с 2021 годом.

Истец производил начисления и оплату арендной платы на основании приведенных постановлений Правительства города Москвы, и с учетом предыдущих решений Арбитражного судов по делам между сторонами: дело N А40-106016/18 от 10.12.2018, дело N А40-269576/19-135-2112 от 12.03.2020, дело NА40-82642/21-41-488 от 04.10.2021. Отсутствие задолженности по арендной плате на 01.01.2023 установлено в ходе судебных заседаний.

Кроме того, суды в рамках дела N А40-331/23 установили, что преимущественное право истца на приобретение нежилого помещения не утрачено и оно нарушено уклонением ответчика от заключения договора, являющегося для него обязательным, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований при условии действий Департамента по заключению договора купли-продажи совершены за пределами установленных сроков, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-36973/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.