Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-7593/23 по делу N А41-52185/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-52185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чадина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-52185/22, по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 Колоско Павел Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич.

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 765206 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявленные требования НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чадин Сергей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между Колосоком Павлом Валерьевичем и Банк ВТБ (ПАО)" заключен кредитный договор N 625/3603-0003077 на сумму 709121 рублей на срок до 30.12.2025, с процентной ставкой 18,00% годовых.

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора от 30 декабря 2015 г. N 625/3603-0003077 должник обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением Колосоком Павлом Валерьевичем условий кредитного договора по возврату займа от 30.12.2015 N 625/3603-0003077 образовалась задолженность в размере 765206,03 рублей, в том числе: 676055,30 рублей - основной долг, 77387,22 рублей - проценты, 1018,90 рублей - пени и штрафы, 10744,61 рублей - расходы по госпошлине.

24.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" заключен Договор уступки прав (требований) N 262/2019/ДРВ в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору от 30 декабря 2015 г. N 625/3603-0003077 перешли к ООО "Форвард".

24.12.2021 ООО "Форвард" уступило права (требования) по кредитному договору от 30.12.2015 N 625/3603-0003077 НАО "Первое клиентское бюро" (НАО "Первое коллекторское бюро"), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 10 и выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) от 24.12.2021 N 10.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правопреемником по договору N 625/3603-0003077 от 30.12.2015 является НАО "Первое клиентское бюро" и ему принадлежат права требования по данному договору.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность должника по кредитному договору составляет 765206,03 рублей, в том числе: 6762055,30 рублей - основной долг, 77387,22 рублей - проценты, 1018,90 рублей - пени и штрафы, 10744,61 рублей - расходы по госпошлине.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований кредитор НАО "Первое клиентское бюро" ссылается на наличие задолженности по кредитному договору N 625/3603-0003077 от 30.12.2015.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Чадиным С.В. заявление о пропуске срока исковой давности не заявлено. Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалоб в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствовала процессуальная возможность для заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельным, поскольку не является документально обоснованной. Кредитор не был лишен права на заявление возражений.

Как усматривается из материалов дела, представитель Чадина С.В. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления НАО "Первое клиентское бюро" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и представил письменные пояснения, в соответствии с которыми было заявлено о пропуске срока на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2022, заявление НАО "Первое клиентское бюро" поступило в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой арбитр" 28.12.2022, то есть в пределах двухмесячного срока предусмотренного Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-52185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева