Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7880/23 по делу N А32-54042/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-54042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 07.12.2022 Буткова Ю.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ": представитель по доверенности от 12.02.2023 Соболев К.Ю.; представитель по доверенности от 01.05.2023 Брилова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-54042/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее также - должник, ООО "Дирекция СОТ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника. Кроме того, на дату прекращения производства по делу, обособленный спор по заявлению временного управляющего от 14.09.2022 о признании сделки должника недействительной не был рассмотрен по существу, вследствие чего, ссылка суда на то, что в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является преждевременной. Также на дату прекращения производства не рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дирекция СОТ" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 заявление ООО "Южный Проектный Институт" признано обоснованным. В отношении ООО "Дирекция СОТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колесников Петр Павлович - член НП "КМ СРО АУ "Единство".

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 назначен вопрос о прекращении производства по делу. Вынесен вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, предложить кредиторам должника и иным, лицам, участвующим в деле, заблаговременно сообщить суду о том, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 31.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Лицам, участвующим в деле предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Дирекция СОТ". Согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Дирекция СОТ" должно быть представлено в Арбитражный суд Краснодарского края заблаговременно до судебного заседания, в письменном виде с указанием суммы финансирования. Разъяснено, что в случае отсутствия письменного согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле согласия на финансирование процедуры не поступило, денежные средства не внесены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Из заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, анализа финансового состояния должника и представленных в дело доказательств следует, что у должника недостаточно имеющегося имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств наличия имущества или средств у должника для проведения процедуры банкротства не представлено. Лицами, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства представлено не было.

Признавая выводы первой инстанции ошибочными, преждевременными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция СОТ" АО "Коммерческий банк "Росэнергобанк"" (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3317254076 рублей 10 копеек. Определением суда от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайств о выделении части требований в отдельное производство, о приостановлении производства по обособленным спорам отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 определение суда первой инстанции от 02.09.2021 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 1090892484 рубля 45 копеек, в том числе: 424 654 693 рубля 85 копеек основного долга, 527 015 093 рубля 69 копеек процентов, 139 174 696 рублей 91 копейка пени, 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, из которых штрафные санкции в сумме 139 174 696 рублей 91 копейка в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Как указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 25.11.2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 заявление ООО "Южный Проектный Институт" признано обоснованным, в отношении ООО "Дирекция СОТ" введена процедура наблюдения. Судом первой инстанции неоднократно продлевалась процедура наблюдения. До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении должника не введена.

При апелляционном обжаловании в рамках настоящего дела банком заявлены доводы, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что конкурсная масса может быть пополнена в рамках процедуры конкурсного производства.

Как установлено из материалов дела, временный управляющий ООО "Дирекция СОТ" Колесников Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хакуй Алия Аскеровича, Хакуй Аскера Теучежевича, Хакуй Светланы Викторовны, Юн Олега Санховича, Бусаровой Маргариты Вячеславовны, Бердаш Ирины Ивановы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2022 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 11 сентября 2023 года.

Следовательно, банк обоснованно указывает о возможности пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, как обоснованно указывает банк, в материалы дела кредитором представлена выписка из ЕГРН от 24.05.2023 N КУВИ-001/2023-120214000, в соответствии с которой за ООО "Дирекция СОТ" значиться земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 649931+/- 7054, с кадастровой стоимостью 11 224 308, 37 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-29349/2019 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:385, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос.Пригородный, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Между тем, до настоящего времени указанное имущество не реализовано, как указал представитель должника, по причине введения процедуры банкротства. Из представленной кредитором выписки на актуальную дату следует, что в настоящее время земельный участок находится в собственности ООО "Дирекция СОТ", в связи с чем, указанное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано.

Кроме того, в апелляционной жалобе акционерное общество коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало, что временным управляющим должника 26.09.2022 было подано заявление от 14.09.2022 о признании сделки должника недействительной.

Как указал кредитор, сделками, по мнению временного управляющего, попадающими под оспаривание и признание их недействительными (мнимыми) являются:

- договор уступки прав требования (цессии) N 1-28/12-16 от 29.12.2016, заключенный между Юн О.С. и ООО "Дирекция СОТ", в соответствии с которым в пользу ООО "Дирекция СОТ" передается право требования с ООО "Капстрой" суммы долга в размере 4 535 190 руб.;

- договор уступки прав требования (цессии) N 2/12-16 от 31.12.2016, заключенный между Юн О.С. и ООО "Дирекция СОТ", в соответствии с которым в пользу ООО "Дирекция СОТ" передается право требования с ООО "Капстрой" суммы долга в размере 60 794 774,29 руб.;

- договор уступки прав требования (цессии) N 2/3-17 от 30.03.2017, заключенный между Юн О.С. и ООО "Дирекция СОТ", в соответствии с которым в пользу ООО "Дирекция СОТ" передается право требования с ООО "Капстрой" суммы долга в размере 25 437 486,21 руб.

Таким образом, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания подозрительных сделок должника по отчуждению имущества должника и его реализации в процедуре конкурсного производства, а также привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности. Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.

Довод должника о том, что до настоящего времени указанное заявление не принято к производству и не назначено по нему судебное заседание, не имеет правового значения. Как указано выше, до настоящего времени в отношении должника не введена процедура конкурсного производства, следовательно, не утрачена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как разъяснено в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доказательств того, что заявитель по делу или иной кредитор отказался от дальнейшего финансирования процедуры, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности, материалами дела подтверждается, что на текущий момент не завершены мероприятия по оспариванию сделок, совершенных должником, то есть существует возможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан. Оснований для иных выводов не имеется. При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) вероятности поступления имущества, учитывая предусмотренную Законом о банкротстве возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и применять последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в процедуре наблюдения в связи с отсутствием источника финансирования не имелось с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопросы по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, перехода к следующей процедуре банкротства. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 201058 от 29.05.2023 в сумме 3000 рублей, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-54042/2019 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" о прекращении производства по делу отказать.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" в Арбитражный суд Краснодарского края для дальнейшего рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ", ИНН 2310051432, в пользу коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество), ИНН 6167007639, судебные расходы по уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 N 201058 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева