Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-5282/23 по делу N А60-63279/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-63279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Родионова О.Г. паспорт, по доверенности от 29.12.2022, диплом,

от третьего лица - муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Центр обеспечения закупок", Микушина Н.В. паспорт, по доверенности от 19.05.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2023 года

по делу N А60-63279/2022

по заявлению специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229 ОГРН 1026605241365)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103 ОГРН 1036602648928)

третьи лица - администрация Талицкого городского округа (ИНН 6654003843ОГРН 1026602233877), ИП Сатторов Т.М. (ИНН 668608082630, ОГРНИП 320665800129123), муниципальное казенное учреждение Талицкого городского округа "Центр обеспечения закупок" (ИНН 6633028614ОГРН 1206600032517),

о признании недействительным решения от 01.09.2022 N 066/06/99-2930/2022,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 066/06/99-2930/2022 от 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не указал мотивы, по которым он отверг доводы заявителя; суд не учел, что в силу ст. 19 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации инвентаризации (БТИ); поскольку технический учет жилищного фонда включает в себя техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию, которую могут осуществлять только БТИ, и п. 5.1 технического задания предусматривает оказание услуг лично (своими силами и за свой счет) в отношении жилых объектов (п. 2.2. муниципального контракта) выполнение п. 5.1 Приложения к муниципальному контракту лично ИП Сатторовым Т.М. является нарушением п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1301, и ведет к недействительности сделки; таким образом, ссылка антимонопольного органа п. 4.3.6. муниципального контракта несостоятельна, позиция об отсутствии нарушений со стороны заказчика и закупочной комиссии противоречит п. 5.1 Описания объекта закупки; судом не учтено, что документация и проект контракта не предусматривают право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг; п. 4.3.6 контракта истолкован антимонопольным органом и судом первой инстанции расширительно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Центр обеспечения закупок" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0862600020822000198 на услуги по технической инвентаризации и паспортизации, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 575 333, 29 рублей.

15.06.2022 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по ее итогам был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2022 N ИЭА1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии, в соответствии с которым на участие в электронном аукционе поступило 8 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям извещения. Победителем электронного аукциона признана заявка участника закупки с идентификационным номером N 3 ИП Сатторова Т.М.

Обращаясь в антимонопольный орган, СОГУП "Областной Центр недвижимости" указал на то, что решение о признании победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером N 3 ИП Сатторова Т.М. является неправомерным, поскольку у данного участника закупки отсутствует статус специализированной государственной или муниципальной организации технической инвентаризации, в связи с чем ИП Сатторов Т.М. не вправе осуществлять деятельность по изготовлению технических паспортов, являющихся результатом проведения технической инвентаризации и технической паспортизации жилых помещений.

Антимонопольным органом на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка, по итогам которой в действиях заказчика в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, уполномоченного учреждения в лице Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Центр обеспечения закупок" нарушений Закона о контрактной системе не выявлено; в действиях закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Закона о закупках электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае наименованием объекта закупки является: "Услуги по технической инвентаризации и паспортизации, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости".

В соответствии с п. 5.1. Описания объекта закупки, являющимся Приложением N 3 к Извещению Техническая инвентаризация и паспортизация объекта недвижимости:

- выезд на место нахождения объекта недвижимости осуществляется Исполнителем своими силами и за свой счет;

- обследование объекта с обязательным выполнением полевых работ с натуры с целью уточнения характеристик и точного месторасположения указанного объекта недвижимости;

- разработка технической документации:

а) технического паспорта объекта недвижимости

- согласование технического паспорта на объекты недвижимости с Заказчиком;

б) технического плана объекта недвижимости.

Согласно п. 8 Описания объекта закупки, являющимся Приложением N 3 к Извещению Результатом оказания услуг является внесение сведений об объектах недвижимости в соответствии с перечнем объектов недвижимости, указанных в Таблице 1 Технического задания, в Единый государственный реестр недвижимости с предоставлением следующих документов Заказчику:

а) технический паспорт объекта недвижимости- 1 экземпляр на бумажном носителе и файл в формате pdf;

б) технический план объекта недвижимости - 1 экземпляр на бумажном носителе и файл в формате pdf;

в) выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости -1 экземпляр на бумажном носителе и файл в формате pdf.

Таблицей N 1 Технического задания определен перечень объектов недвижимости. На основании п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пп. "н" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать:

2) информацию и документы об участнике закупки:

н) документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "н" п. 2.1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, являющихся Приложением N 4 к Извещению, заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы об участнике закупки:

документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе

Участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в соответствии со статьями 29, 31, 33:

Для физических лиц: кадастровый инженер, осуществляющий свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, должен являться членом одной из саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

Для юридических лиц:

- юридическое лицо должно иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность и являются членами саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

Если участником аукциона является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя:

- копия документа, подтверждающего членство участника аукциона в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров и (или) выписка (копия) из реестра членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров).

Если участником аукциона является юридическое лицо:

- копии документов, подтверждающих наличие в штате юридического лица не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность;

- копия документа, подтверждающего членство кадастрового инженера - работника юридического лица в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров и (или) выписка (копия) из реестра членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров) (не менее чем на двух кадастровых инженеров - работников юридического лица).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в антимонопольный орган послужил вывод Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о том, что ИП Сатторов Т.М. не может быть признан победителем электронного аукциона, ввиду отсутствия у ИП Сатторов Т.М. статуса специализированной государственной или муниципальной организации технической инвентаризации, определенного статьей 3 Положения о государственном учете жилищного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган, проанализировав заявку участника закупки с идентификационным номером N 3 ИП Сатторова Т.М., пришел к выводу, что заявка ИП Сатторова Т.М. соответствует требованиям, установленными извещением.

При рассмотрении дела, поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что исходя из Таблицы 1 Технического задания, только 4 объекта недвижимости из 31 относятся к жилым помещениям. При этом, проведение технической инвентаризации объектов, относящихся к жилищному фонду, а также изготовление технического паспорта допускается как исполнителем, так и привлеченной исполнителем подрядной организацией.

С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел нарушений Закона о контрактной системе в действиях закупочной комиссии, выразившихся в признании победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером N 3 ИП Сатторова Т.М.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления, отказав в признании недействительным его решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 ст. 19 ЖК РФ установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Указанный Порядок определен постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - ПП РФ N 1301).

Согласно п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного ПП РФ N 1301 государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Настаивая на том, что техническая инвентаризация объектов, относящихся к жилищному фонду, а также выдача технических паспортов на объекты жилищного фонда осуществляется только БТИ, и, как следствие, полагая неправомерными решение комиссии и решение антимонопольного органа, заявитель не учитывает следующее.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (далее - Положение об учете жилищного фонда)).

Законом о контрактной системе не регламентирован вопрос привлечения победителем закупки, с которым был заключен контракт, третьих лиц для исполнения контракта.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Подпунктом 4.3.6. пункта 4.3. раздела 4 муниципального контракта на услуги по технической инвентаризации и паспортизации, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости (далее - Контракт) предусмотрено, что Исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг, то есть лично либо с привлечением соисполнителей.

Также пункт 6.15 раздела 6 контракта предусматривает ответственность Исполнителя за действия и упущения соисполнителей и привлекаемых им консультантов.

Таким образом, условиями контракта не запрещено привлечение иных лиц (соисполнителей) к оказанию услуг по технической инвентаризации и паспортизации, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости в рамках исполнения муниципального контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5.1 Приложения N 3 к Извещению "Описание объекта закупки" в комплексе услуг на каждый объект недвижимости только в отношении выезда на место нахождения объекта недвижимости предусмотрено, что он осуществляется Исполнителем своими силами и за свой счет, в отношении иных услуг такая оговорка не предусмотрена.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе.

Кроме того, необходимо отметить, что Муниципальный контракт N 0862600020822000198-001 от 29.08.2022 был заключен на оказание услуг по технической инвентаризации и паспортизации, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на 31 объект недвижимости, том числе: 27 нежилых и 4 жилых помещения.

16.03.2023 дополнительным соглашением N 1 о внесении изменений в Муниципальный контракт N 0862600020822000198-001 от 29.08.2022 исключен 1 жилой объект: часть жилого дома, расположенная по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Горького, 5.

В настоящее время, как указывает третье лицо, услуги по Муниципальному контракту N 0862600020822000198- 001 от 29.08.2022 оказаны и оплачены в полном объеме, исполнение контракта завершено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения заинтересованного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к иному толкованию норм права и иной оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу N А60-63279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев