Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-5755/23 по делу N А32-63109/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-63109/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023

(Мотивированное решение от 27.03.2023 по делу N А32-63109/2022.

по иску индивидуального предпринимателя Сиротина Дениса Александровича

(ИНН 341900868814, ОГРНИП 307345706000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТА-ФАРМ"

(ИНН 2340012590, ОГРН 1022304243246)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиротин Денис Александрович (далее - истец, ИП Сиротин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТА-ФАРМ" (далее - ответчик, ООО "ЛЕТА-ФАРМ") о взыскании задолженности за период с 28.06.2022 по ноябрь 2022 года в размере 144 900 руб. и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

27.03.2023 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2022, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ИП Сиротин Д.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2022, принять новый судебный акт, которым требование о расторжении договора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что код ФИАС присвоен объекту задолго до подписания договора - 12.03.2020, документы о присвоении кода предоставлены в свободном доступе на официальном сайте, что не объясняет образование задолженности по договору аренды. Кроме того, о наличии кода ФИАС сообщалось ответчику одновременно с письменными требованиями об исполнении обязательств в срок, установленный договором (от 11.10.2022, от 08.11.2022), которые направлялись ответчику заказными письмами, которые были оставлены без удовлетворения. Такое поведение говорит о недобросовестности контрагента, его злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части отказа в расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2022, а ответчик не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сиротиным Д.А. и ООО "ЛЕТА-ФАРМ" заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование за плату) имущество, именуемое в дальнейшем "объект": Нежилое помещение, общей площадью:

65, 1 кв. м, расположенное по адресу: 400062, Волгоградская область, г Волгоград, ул. им. гвардии сержанта Шумского, д. 14 с кадастровым номером: 34:34:060014:7967, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок аренды начинается с даты подписания настоящего договора и составляет 25 лет, до 28.06.2047 включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.2 договора постоянная часть арендной платы с даты подписания акта приема-передачи к настоящему договору до даты внесения в Федеральную информационную адресную систему (далее - ФИАС) изменений путем присвоения кода ФИАС составляет 1 000 руб. в месяц. За первые 90 календарных дней аренды с даты внесения в Федеральную информационную адресную систему изменений путем присвоения кода ФИАС постоянная часть составляет 50 000 руб. Далее постоянная часть арендной платы будет составлять 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.15 договора арендодатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора внести изменения в Федеральную информационную адресную систему путем присвоения объекту кода ФИАС. В течении 10 (десяти) дней с момента присвоения кода ФИАС арендодатель обязуется внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости и предоставить арендатору подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 6.10 договора стороны согласовали, что в случае предоставления арендодателем документального подтверждения наличия ранее присвоенного кода ФИАС до даты заключения настоящего договора, в соответствие с условиями, указанными в пункте 5.5 данного договора, арендатором будет выполнен перерасчет постоянной части арендной платы и произведена доплата не позднее следующего очередного платежа, предусмотренного условиями данного договора. Стороны определили, что в результате перерасчета постоянной части арендной платы в соответствии с условиями данного пункта и необходимости выполнения доплаты со стороны арендатора постоянной части арендной платы арендодателю, данные обстоятельства не являются основаниями, которые в дальнейшем могут расцениваться сторонами как нарушение условий оплаты арендных платежей, предусмотренных условиями данного договора со стороны арендатора.

28.06.2022 актом приема передачи объекта к договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2022 объект был передан ответчику.

В исковом заявлении ИП Сиротин Д.А. указывает, что ответчик по истечении установленного договором срока платежа арендную плату не вносил, сумма задолженности по арендной плате на момент подачи искового заявления в суд, за период с 28.06.2022 по ноябрь 2022 составила 144 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены письма от 11.10.2022, 08.11.2022 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 16.03.2023 N 67874 на сумму 300 233 руб., установил, что задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2022 ответчиком погашена.

В указанной части решение суда сторонами фактически не оспаривается, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного кодекса.

В силу пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 данного кодекса).

Требования истца о расторжения договора основаны на том, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе о расторжении договора, суд первой инстанции установил факт погашения ответчиком задолженности (долга по арендной плате) по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2022, признав, что допущенные ответчиком нарушения устранены им в разумный срок и связаны с непредставлением истцом документов о присвоении кода ФИАС, в нарушение пункта 3.15 договора.

Заявитель жалобы не привел возражений относительно того, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность у ответчика отсутствовала, указал, что код ФИАС присвоен 12.03.2020 и документы находятся в открытом доступе, факт оплаты не препятствует расторжению договора аренды на основании того, что ранее имелись нарушения при внесении арендной платы.

В обоснование доводов заявитель жалобы сослался на разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в котором указано, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вместе с тем, разъяснение, приведенное в пункте 23 Постановления N 73, не свидетельствует о том, что иск арендодателя, заявленный в разумный срок после уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу N А32-14896/2019, от 14.10.2021 по делу N А32-18728/2020, от 25.08.2021 по делу N А32-37780/2020.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также установлено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив, представленные в материалы дела документы, объяснения сторон, пришел к выводу, что допущенное, но исправленное арендатором нарушение не является достаточно существенным для расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 6.10 договора истцом не были предоставлены документы о присвоении кода ФИАС, в связи с чем ответчик добросовестно и с целью сохранения договорных отношений в соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплачивал постоянную часть арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц.

При этом, ответчик, узнав о наличии кода ФИАС, произвел перерасчет согласно пункту 5.5 договора и оплатил задолженность в размере 300 233 руб.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении ответчиком не представил. Сам по себе факт сообщения ответчику о наличии кода ФИАС одновременно с письменными требованиями об исполнении обязательств в срок, установленный договором, исключает недобросовестность ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 (мотивированное решение от 27.03.2023) по делу N А32-63109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник