Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-11504/23 по делу N А56-13255/2023

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-13255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Кравцова С.К. по доверенности от 07.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11504/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-13255/2023 (судья Бойкова Е.Е), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтфуд"

о принятии предварительных мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтфуд" (ОГРН 1147847355380, ИНН 7804542550; Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д.1, лит.А, пом.1-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Новалогистика Санкт-Петербург" (ОГРН 1157847085736, ИНН 7810341403; Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.5, лит.АЗ, пом.34; далее - Компания), находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах цены иска, которая составляет 280 000 руб.

В качестве встречного обеспечения на депозит суда внесены денежные средства в размере 140 000 руб.

Определением суда от 17.02.2023 заявление Общества о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, Обществу с депозитного счета суда возвращено 140 000 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что деятельность ответчика характеризует отрицательные финансовые показатели и имеются основания полагать, что к моменту вынесения решения по настоящему делу у ответчика не хватит имущества для удовлетворения требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указал, что 12.04.2022 Общество перечислило ответчику 280 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 12.04.2022", однако договор так и не был заключен, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств. При этом финансовое положение ответчика за период с 2019 по 2021 год значительно ухудшилось, имеется убыток, с начала 2023 года в отношении ответчика инициированы споры на сумму 1 053 674 руб. 25 коп. Ответчик также числится должником по 75 исполнительным производствам на сумму 198 000 руб. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика будет ухудшаться, что затруднит исполнение будущего судебного акта.

Оставляя без удовлетворения заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что истец в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Недобросовестность ответчика по неисполнению обязательств не может быть признана прямым свидетельством последующего уклонения должника от исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку наложение ареста является исключительной мерой, у суда не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

Наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 АПК РФ, при этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-13255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов