Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3883/23 по делу N А67-9734/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А67-9734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Александра Александровича (N 07АП-3883/2023) на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9734/2022 (судья Кузьмин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Александра Александровича Клементьева (ИНН 545112318960, ОГРНИП 316547600149051) к индивидуальному предпринимателю Олегу Вадимовичу Конышеву (ИНН 701727327560, ОГРНИП 305701701200784) об обязании прекратить использование обозначения и взыскании 1 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Нечаев М.А. - доверенность от 26.01.23

от ответчика: Мударисова Т.М. - доверенность от 20.12.22

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александр Александрович Клементьев (далее - истец, А.А. Клементьев) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Олегу Вадимовичу Конышеву (далее - ответчик, О.В. Конышев) о признании нарушением исключительных прав истца действий ответчика по использованию обозначения "магистраль" и "magistral" в доменном имени https://магистраль-авто.рф, а также в названии страницы в социальной сети Вконтакте https://vk.com/magistralavto70 по предложению к продаже и продаже товаров 04, 09, 11, 12 классов МКТУ и оказанию услуг 35 класса МКТУ через сайт https://магистраль-авто.рф и в магазинах города Томска с использованием обозначения "МАГИСТРАЛЬ", обязании прекратить использование обозначения "МАГИСТРАЛЬ" в домене и на сайте https://магистраль-авто.рф, в названии и контенте группы в социальной сети Вконтакте https://vk.com/magistralavto70, в рекламе, в том числе в сети Интернет, на всех вывесках в своих магазинах, визитках, в интернет-справочниках, иных социальных сетях, на документах организации, в том числе чеках и накладных в отношении всех товаров и услуг, однородных товарам и услугам 04, 09, 11, 12, 35 классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки N N 784942, 803223, взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 784942, 803223.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части перечня товаров и услуг, в отношении которых ответчиком допущено нарушение исключительных прав, просил признать нарушением исключительных прав истца действия ответчика по использованию обозначения "магистраль" и "magistral" в доменном имени https://магистраль-авто.рф, а также в названии страницы в социальной сети Вконтакте https://vk.com/magistralavto70 по предложению к продаже и продаже товаров 04, 09, 11, 12 классов МКТУ и оказанию услуг 35, 37 класса МКТУ через сайт https://магистраль-авто.рф и в магазинах города Томска с использованием обозначения "МАГИСТРАЛЬ", обязать прекратить использование обозначения "МАГИСТРАЛЬ" в домене и на сайте https://магистраль-авто.рф, в названии и контенте группы в социальной сети Вконтакте https://vk.com/magistralavto70, в рекламе, в том числе в сети Интернет, на всех вывесках в своих магазинах, визитках, в интернет-справочниках, иных социальных сетях, на документах организации, в том числе чеках и накладных в отношении всех товаров и услуг, однородных товарам и услугам 04, 09, 11, 12, 35, 37 классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки N N 784942, 803223, взыскать 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.А. Клементьев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции; ответчик не обращался в Палату по патентным спорам с требованием признать недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам истца N N 784942, 803223 на основании наличия у него ранее возникшего права на коммерческого обозначение "Магистраль-Авто"; документы ответчика не доказывают наличие у ответчика права на коммерческое обозначение "Магистраль-Авто", так как они не доказывают приобретение обозначением известности среди потребителей, ввиду того, что отсутствуют доказательства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории; суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания отсутствия у ответчика права на коммерческое обозначение и нарушил тем самым принципы равенства судебной защиты и равноправия сторон (статьи 7, 8 АПК РФ) и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ); вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца N 784942 и обозначением ответчика противоречит пп. 3 п. 42 Правил; вывод суда первой инстанции о том, что "использование ответчиком доменного имени https://магистраль-авто.рф началось позднее даты приоритета товарных знаков истца, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца" свидетельствует о неприменении судом норм пункта 1 статьи 1229, подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, пункта 3.1.3 Правил регистрации доменного имени, а также противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу О.В. Конышев просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе мониторинга информации в сети Интернет истец обнаружил рекламу магазинов автозапчастей и станций техобслуживания О.В. Конышева, в которой использовались обозначения сходные с товарными знаками N N 784942, 803223, правообладателем которых является истец.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, выразившееся в использовании схожего до степени смешения обозначения, истец направил предпринимателю О.В. Конышеву претензию с требованием заключить лицензионный договор для использования обозначения "Магистраль-Авто", в случае отказа от заключения лицензионного договора требовал прекратить использование обозначения "Магистраль-Авто".

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения А.А. Клементьева в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком обозначение имеет преимущество перед товарными знаками истца, отсутствует сходство обозначений до степени смешения, соответственно, нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Методология установления сходства обозначений, однородности услуг и, как следствие, вероятности смешения устанавливается Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Пунктом 41 Правил N 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.А. Клементьев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.08.2016.

А.А. Клементьев является правообладателем товарных знаков N 784942, представляющего собой словесное обозначение "Магистраль", в отношении товаров 04, 11, 12 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, и N 803223, представляющего собой комбинированное обозначение "Магистраль твой путь", в отношении товаров 04, 09, 11, 12 классов МКТУ и услуг 35, 37 класса МКТУ, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки NN 784942, 803223, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2020 и 23.03.2021, дата приоритета 31.01.2019 и 05.02.2019, срок действия до 31.01.2029 и 05.02.2029 соответственно.

О.В. Конышев зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2005 и с 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием комбинированного обозначения "Магистраль-Авто", открыв магазины по продаже товаров для автомобилей и запчастей для них под указанным логотипом по адресам: город Томск, улица Яковлева, 48; Иркутский тракт, 158 Г; Иркутский тракт, 170; улица Большая Подгорная, 199 А.

О.В. Конышев размещал рекламу на интернет-сайте с доменным именем https://магистральавто.рф, а также на странице в социальной сети Вконтакте https://vk.com/magistralavto70 по предложению к продаже и продаже товаров и оказанию услуг, связанных с автомобилями и запчастями для них. На фотоснимках товаров, предлагавшихся к продаже, размещалось используемое ответчиком в коммерческой деятельности комбинированное обозначение "Магистраль-Авто".

По мнению истца используемые О.В. Конышевым в своей деятельности обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками N 784942, N 803223.

Между тем, проведя сравнение товарных знаков N 784942, N 803223 и спорных обозначений. Используемых ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные обозначения не обладают сходством ни по одному из критериев, указанных в пункте 42 Правил N 482.

Так, проанализировав словесные элементы "МАГИСТРАЛЬ-АВТО" и "МАГИСТРАЛЬ", суд первой инстанции верно указал, что сравниваемые словесные элементы "МАГИСТРАЛЬ-АВТО" и "МАГИСТРАЛЬ" отличаются набором гласных и согласных в обозначении, сочетанием звуков, различны по фонетическому критерию сходства за счет различной фонетической длины и отчетливо произносимого конечного элемента "АВТО" в обозначении "МАГИСТРАЛЬ-АВТО", состоящего из 4-х букв, что значительно отличает буквенный состав сравниваемых знаков. Словесные элементы обозначений "МАГИСТРАЛЬ-АВТО" и "МАГИСТРАЛЬ ТВОЙ ПУТЬ" имеют фонетические различия, отличаются набором гласных и согласных в обозначении, сочетанием звуков, отличаются по фонетическому критерию сходства за счет различной фонетической длины и отчетливо произносимых конечных элементов "АВТО" в обозначении "МАГИСТРАЛЬ-АВТО", состоящего из 4-х букв, и "ТВОЙ ПУТЬ" в обозначении "МАГИСТРАЛЬ ТВОЙ ПУТЬ, состоящего из 2-х слов и 8-ми букв, что значительно отличает буквенный состав сравниваемых знаков.

Также обозначения ответчика и товарные знаки истца производят различное зрительное впечатление, поскольку товарный знак N 784942 является словесным, товарный знак N 803223 является комбинированным обозначением, в состав которого входят дополнительные словесные элементы и изобразительный элемент, а обозначение, используемое О.В. Конышевым, является комбинированным обозначением, в состав которого входят иные дополнительные словесные элементы и иной уникальный изобразительный элемент.

По смысловому (семантическому) признаку сравниваемые обозначения также различны. Обозначение "МАГИСТРАЛЬ-АВТО" состоит из двух семантически связанных между собой слов, а обозначение товарного знака "МАГИСТРАЛЬ" состоит из одного слова. Обозначение "МАГИСТРАЛЬ-АВТО" состоит из двух семантически связанных между собой слов, а обозначение товарного знака "МАГИСТРАЛЬ ТВОЙ ПУТЬ" состоит из трех слов с иным семантическим значением.

Таким образом, исходя из того, что вопрос об установлении сходства является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, не требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обозначение ответчика и товарные знаки истца отличаются ввиду разного зрительного впечатления, по фонетическому критерию за счет различной фонетической длины, а также по смысловому (семантическому) признаку, что подтверждается также заключением специалиста - патентного поверенного Российской Федерации Тихомировой Натальи Владимировны рег.N 1498, представленным ответчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, с точки зрения рядового потребителя не обладают сходством до степени смешения, что исключает вероятность их смешения в гражданском обороте, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2005, с 2012 года осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием обозначения "Магистраль-Авто", в том числе с использованием комбинированного обозначения, сочетающего в себе словесный элемент "Магистраль-Авто" и уникальный графический элемент.

Пунктом 6 (абзацы 1, 3) статьи 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 985/10, указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Таким образом, поскольку представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается фактическое использование ответчиком с 2010 года и по настоящее время обозначения "Магистраль-Авто" для индивидуализации его предприятия (сети магазинов автозапчастей и станций технического обслуживания автомобилей в городе Томске), в силу вышеприведенных законоположений ответчик не является нарушителем исключительных прав истца на товарные знаки N N 784942, 803223, поскольку обладает приоритетным исключительным правом на коммерческое обозначение "Магистраль-Авто".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9734/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк