Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-3815/23 по делу N А55-28929/2022

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А55-28929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу N А55-28929/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску акционерного общества НПЦ "ИНФОТРАНС"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 5 308 936 руб. 05 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества НПЦ "ИНФОТРАНС" - представитель Галанцева С.И. (доверенность от 09.03.2023),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Тюкаева В.А. (доверенность от 25.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество НПЦ "ИНФОТРАНС" (далее - истец, АО НПЦ "ИНФОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании суммы дополнительно понесенных затрат в связи с исполнением договора поставки N 3914149 от 17.04.2020 в размере 5 308 936 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковое заявление Акционерного общества НПЦ "ИНФОТРАНС" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что цена, согласованная в договоре, не изменялась, что отношения истца с третьими лицами не порождают для ответчика права и обязанности. Суд необоснованно посчитал доказанными расходы истца на выплату заработной платы и социальных отчислений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО НПЦ ИНФОТРАНС (далее - Поставщик) и ОАО "РЖД" (далее - Покупатель) 17.04.2020 г. заключен договор поставки N 3914149 на поставку тягово-энергетических лабораторий (ТЭЛ) (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки в соответствии с итогами проведения открытого аукциона (протокол от 03 марта 2020 г. N 118/0АЭ-ЦТ/20) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить тягово-энергетические лаборатории (ТЭЛ), именуемые в дальнейшем "Товар").

В соответствии с п.2.1.1 Договора поставки общая стоимость Товара с учетом НДС составляет 643 407 916,80 руб. и включает в себя стоимость Товара, поставляемого в 2020 г., с учетом НДС, в размере 321 703 958,40 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки требования к Товару определены в Техническом задании. В соответствии с п.1 Технического задания ТЭЛ представляет собой передвижной вагон-лабораторию, дообрудованный и оснащенный измерительно-вычислительным комплексом, а также другим специализированным оборудованием функционального назначения для расчета и эксплуатационной проверки различных показателей.

В соответствии с разделом 3 Технического задания, тормозное оборудование обеспечивает возможность безопасной эксплуатации в составе грузовых, почтово-багажных и пассажирских поездов. Пп. б) установлено, что вагон по способу реализации тормозной силы оборудован: колодочным тормозом. Также в пп. б) раздела 3 указано, что вагон не оборудуется буферами и переходными площадками (т. 1 л.д. 34).

Из указанного следует, что стороны, определяя стоимость Товара в разделе 2 Договора поставки, исходили из технических условий Товара, определенных в Техническом задании к Договору поставки в редакции от 17.04.2020 г.

Как указывает истец, в ходе исполнения заключенного Договора поставки Ответчиком предъявлены дополнительные технические требования к поставляемому Товару.

В ходе согласования конструкторской документации Ответчиком в адрес Истца направлено письмо о рассмотрении проекта конструкторской документации с указанием замечаний вх. N 2180 от 02.11.2020 г. Среди прочего в указанном письме (п.2.1.) Дирекция тяги указала на необходимость установки в вагоне ТЭЛ буферов черт.4462.62.70.000, 44.46.70.000.-0 на основании требования АО "ФПК" (письмо N ИСХ-3935/ФПКВ от 23.09.2020 г.), что не предусматривалось условиями Договора поставки.

Изложенное свидетельствует об изменении ответчиком предмета Договора поставки.

Руководствуясь принципами добросовестности и солидаризма, в целях сохранения деловых отношений и дальнейшего сотрудничества, учитывая сроки осуществления поставки Товара (с 2020 г. по 2022 г.), Истец учел указанные требования и начал работу по внесению изменений в конструкторскую документацию, а также по внесению изменений в заявку по проведению сертификации Товара, по закупке необходимого оборудования (буферов) и поиску подрядчиков для выполнения работ по установке буферов.

В целях удовлетворения требования ответчика об установке дополнительного оборудования (буферов) на ТЭЛ, истцом заключены следующие договоры с третьими лицами.

1) Закупка буферов в количестве 24 шт. Стоимость приобретенных буферов: 2 134 818, 30 руб. Доказательства: счет - фактура N 173 от 18.02.2021 г., N 231 от 05.03.2021 г., N466 от 13.04.2021 г., N 1030 от 06.08.2021 г. платежное поручение N56 от 11.02.2021 г., платежное поручение N2873 от 01.07.2021 г., платежное поручение N 100 от 30.07.2021 г.

2) Договор N 82-21 от 01.04.2021 с АО НО "ТИВ". Предмет: разработка технического заключения на конструкторскую документацию ЮТСА.41.32.00.000 о достаточности доработки по усилению буферного бруса ТЭЛ ЮТСА.41.00.00.000. Стоимость работ: 48 921,60 руб.

Доказательства: акт сдачи-приемки работ N 141 от 19.05.2021 г., платежное поручение N 2141 от 25.05.2021 г.;

3) Договор подряда N 18-21 от 14.04.2021 г. с ОАО "Тверской вагоностроительный завод". Предмет: выполнение работ по доработке буферного бруса и установка буферов на ТЭЛ. Стоимость работ: 510 955,20 руб.

Доказательства: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N ТВ-139 от 28.04.2021 г., платежное поручение N 1863 от 12.05.2021.

4) Договор подряда N 365-115 от 30.06.2021 г. с ОАО "Тверской вагоностроительный завод". Предмет: выполнение работ по доработке буферного бруса и установка буферов на ТЭЛ. Стоимость работ: 691 080,00 руб.

Доказательства: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N ТВ-261 от 10.08.2021 г., платежное поручение N 3490 от 23.07.2021 г.

5) Договор подряда N 19-21 от 14.04.2021 с АО "Красноярский электровагоноремонтный завод". Предмет: выполнение работ по установке буферов на ТЭЛ Стоимость работ: 125 301,60 руб.

Доказательства: акт приема-передачи изделий и выполненных работ от 23.05.2021 г., счет на оплату N 396 от 04.05.2021 г.,

6) Договор N 06П от 02.07.2021 г. с ООО "Авангард". Предмет: выполнение работ по чертежу ЮТСА.41.32.10.200СБ (косынка). Стоимость работ: 69 200,00 руб.

Доказательства: спецификации N 1 от 02.07.2021 г., N 2 от 07.07.2021 г., платежное поручение N 3087 от 08.07.2021, N 3156 от 13.07.2021 г.;

7) Договор подряда N 16-20 от 20.08.2020 г. с ООО Фирма "Аякс" Предмет: на изготовление продукции по заданию Заказчика (спецификация N 14-21 15.03.2021 г., спецификация N 25-21 23.06.2021 г.) Стоимость работ: 465 636,00 руб.

Доказательства: платежное поручение N 2882 от 02.07.2021 г., платежное поручение N1194 от 23.03.2021 г., N 2882 от 02.07.2021 г., N 4294 от 03.09.2021 г., N 5360 от 08.10.2021 г.

Указанное свидетельствует о несении истцом дополнительных расходов в счет оплаты работ третьим лицам, а также закупки необходимого оборудования в размере 4 045 912,70 руб.

Помимо указанного, истцом понесены транспортно-заготовительские и накладные расходы, расходы на основную зарплату и страховые взносы, что повлекло несение дополнительных затрат АО НПЦ "ИНФОТРАНС" в размере 1 263 023,35 руб., с учетом НДС, исходя из суммы 210503,9 руб., с учетом НДС, на одну единицу Товара. Указанное подтверждается калькуляцией на установку буферов на тягово-энергетическую лабораторию (ТЭЛ), утвержденной 04.02.2022 г. финансовым директором АО НПЦ "ИНФОТРАНС".

Таким образом, общая сумма понесенных истцом затрат, связанных с установкой дополнительного оборудования (буферов) на поставляемый Товар, не входящих в предмет Договора поставки, составляет 5 308 936,05 руб.

Ответчиком Товар с установленным дополнительным оборудованием (буферами) принят, что подтверждается товарными накладными N 18 от 31.12.2020, N 19 от 31.12.2020, N 20 от 31.12.2020, N 21 от 31.12.2020, N 12 от 20.12.2021, N 13 от 20.12.2021. Актом приемочной комиссии от 27.04.2021 претензий относительно несоответствия Товара техническим характеристикам от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 Ы09АП-17492/2019-ГК по делу NA40-176481/2018).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из указанного следует, что существо любого обязательства обусловлено принципом сотрудничества и предполагает содействие сторон друг другу.

Истец, руководствуясь вышеуказанными принципами, действуя сообразно доброй совести и имея намерение на реальное исполнение обязательства, учел дополнительные требования Ответчика, не предусмотренные Договором поставки, в связи с чем понес дополнительные затраты, не учтенные в Договоре поставки. Ответчиком Товар принят.

В соответствии п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенным условием договора поставки является условие о его предмете.

Существенным условием Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, является поставка тягово-энергетических лабораторий (ТЭЛ), технические характеристики которого закреплены в Техническом задании к Договору поставки.

Суд первой инстанции правильно учтено, что ответчик, предъявляя требование о необходимости установки буферов на ТЭЛ, тем самым внес изменения в Техническое задание к Договору поставки, и как следствие изменил существенное условие о предмете Договора поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к иным видам правоотношений, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N1-КГ16-21.

Обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате Товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Указанная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2021 N Ф04-1384/2021 по делу N А46-4149/2020.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 17.04.2020 N 3914149 (условия которого распространяются на отношения, возникшие с 18.12.2020) "оплата Товара, поставленного в 2020 году производится Получателем отдельно по каждой единице Товара в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Получателем и Поставщиком товарной накладной ТОРГ-12", а так же графика поставки, являющегося приложением к Дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2020, Сертификата соответствия от 11.06.2021 срок оплаты должен был быть не позднее 11.08.2021. Оплата Покупателем была произведена 30.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 904344 от 30.08.2021 г., то есть просрочка по оплате составила 15 дней.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сумма 1 263 023,35 руб., согласно калькуляции на установку буферов на ТЭЛ, складывается из расчета транспортно-заготовительных расходов, заработной платы, страховых взносов и накладных расходов (п. 5,6,7,8). Калькуляция рассчитана на одну единицу Товара. Количество поставляемых единиц Товара, согласно Договора- 6. Таким образом: (86 705,43+21 097,38+6 434,7+61 182,40)*6* 1,2=1 263 023,35 руб.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что поскольку работы по установке буферов не была запланирована, сотрудникам АО НПЦ ИНФОТРАНС приходилось работать сверхурочно.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в размере 5 308 936,05 руб., поскольку между сторонами имеется подписанный акт сверки взаиморасчетов, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В связи с тем, что дополнительные работы не были предусмотрены в Договоре и дополнительном соглашении N 1 от 18.12.2020 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение) и не входили в стоимость Товара при ее определении, следовательно, истец понес дополнительные затраты, вызванные дополнительными требованиями ответчика (исх. 2180 от 02.11.2020 г.). Суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом изложенного выше спорная сумма не могла быть включена в акт сверки, подписанный в результате исполнения спорного договора.

Ответчик считает, что заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2020 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение) без изменения цены.

В дополнительном соглашении шла речь о переносе сроков оплаты и предоставления сертификата. Изменение технических условий по установке буферов в дополнительном соглашении не было предусмотрено ответчиком, соответственно, и требование по увеличению цены Договора не могло быть выставлено.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, до неблагоприятной социально-эпидемиологической и политической обстановки во всем мире все замечания и предложения по усовершенствованию работ между ОАО "РЖД" и АО НПЦ "ИНФОТРАНС" решались мирным путем.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанного следует, что существо любого обязательства обусловлено принципом сотрудничества и предполагает содействие сторон друг другу.

Истец, руководствуясь указанными принципами, действовал сообразно доброй совести и имеет намерение на реальное исполнение обязательства.

В то время как, ответчик, ссылаясь на письма истца по разрешению проблемы, связанной с выгрузкой технического задания на электронной площадке ОАО "РЖД" не соответствующего его требованиям, пытается доказать, что технические требования были изменены и сумма дополнительных работ уже входит в цену Договора.

Более того, с учетом сотрудничества ОАО "РЖД" и АО НПЦ ИНФОТРАНС с 1992 года, была устная договоренность о том, что требования Покупателя, согласно письма исх. N 1225 от 21.10.2020 г. будут удовлетворены при условии не предъявления штрафных санкций по Договору, так как на дополнительные работы необходимо время. В связи с тем, что эти обязательства ОАО "РЖД" были нарушены, Поставщик был вынужден подать исковое заявление с целью восстановления своих нарушенных прав.

Ссылка ответчика на п. 2.1 Договора где указано, что общая цена Товара уже включает в себя все возможные расходы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате буферов, обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Технические условия Товара были изменены по просьбе ответчика и не могли входить в стоимость Товара, что подтверждается письмом филиала ОАО "РЖД" Дирекция тяги от 21.10.2020 г. N 1225, из которого следует, что ответчик сам указал на необходимостьвнести в проект ТУ требование о наличии на вагоне ТЭЛ буферов черт.4462.62.70.000, 4462.62.70.000-0, являющихся условием поставки ТЭЛ в составе пассажирского поезда.

В п. 3 технического задания к договору поставки от 17 июня 2021 г. N 3914149, четко прописаны характеристики конструкторского исполнения составных частей, а именно, условия о том, что "вагон не оборудуется буферами и переходными площадками".

В обосновании своего довода ответчик ссылается на письмо от 31 октября 2020 г. N ИСХ-21214/ЦТ, в котором, якобы, в обобщенном виде были изложены и переданы замечания со стороны АО "ФПК" и Департамента пассажирских сообщений о необходимости наличия на ТЭЛ буферных устройств при постановке данных вагонов в состав пассажирских поездов, однако, данное письмо в адрес истца не направлялось.

Более того, согласно этого письма замечания о необходимости наличия ТЭЛ буферных устройств при постановке данных вагонов в состав пассажирских поездов, согласно внутренних документов ответчика, не были включены в аукционную документацию перед проведением открытого аукциона на поставку ТЭЛ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что условия о необходимости установки буферов, выяснилось после подписания договора поставки.

Для исполнения требований, указанных ответчиком в техническом задании к договору поставки от 17 июня 2021 г. N 3914149 истцом были направлены запросы в ОАО "ТВЗ" и в ОАО "РЖД".

В письме АО "ФПК", адресованное в Дирекцию тяги - филиала АО "РЖД" от 23.09.2020 г. N ИСх-3935/ФПКВ о включении ТЭЛ в составы пассажирских поездов АО "ФПК" в абз. 5 было сказано, что "согласно ТЗ вагоны ТЭЛ не оборудуются буферами и переходными площадками. Следовательно, для включения в составы пассажирских поездов АО "ФПК" ТЭЛ потребуется приобретение буферов черт. 4462.62.70.000, 4462.62.70.000-0 собственником подвижного состава и выполнение монтажа/демонтажа буферов за счет средств Дирекции".

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 21 октября 2020 г. исх. N 1225, в п. 2.1 которого ответчик, ссылаясь на указанное письмо, просит внести в проект ТУ требование о наличии на вагоне ТЭЛ буферов.

В связи с тем, что дополнительные работы не были предусмотрены в Договоре и дополнительном соглашении N 1 от 18.12.2020 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение) и не входили в стоимость Товара при ее определении, в связи с чем, истец понес дополнительные затраты, вызванные дополнительными требованиями ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принят довод ответчика о том, что цена, согласованная в договоре, не изменялась, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что стороны, определяя стоимость товара в разделе 2 Договора, исходили из технических условий товара, определенных в техническом задании к договору в редакции от 17.04.2020.

В ходе исполнения заключенного Договора ответчиком предъявлены дополнительные технические требования к поставляемому товару, на основании письма от 31 октября 2020 г. N ИСХ-21214/ЦТ и, как следствие, были изменены существенные условия о предмете Договора.

Ответчик считает, что заключенное дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2020 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому были указаны прежние цены, как в изначальной редакции Договора, не изменяли условия договора в части цены, и истец этого не предлагал.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в дополнительном соглашении шла речь о переносе сроков оплаты и предоставления сертификата. Изменение технических условий по установке буферов в дополнительном соглашении не было предусмотрено ответчиком, соответственно, и требование по увеличению цены Договора не могло быть выставлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в размере 5 308 936,05 руб., поскольку между сторонами имеется подписанный акт сверки взаиморасчетов, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как дополнительные работы не были предусмотрены в Договоре и дополнительном соглашении и не входили в стоимость Товара при ее определении, в связи с чем, истец понес дополнительные затраты, вызванные дополнительными требованиями ответчика (исх. 2180 от 02.11.2020 г.). Поэтому спорная сумма не могла быть включена в акт сверки, подписанный в результате исполнения спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что начисление заработной платы и социальных отчислений работникам в качестве расходов по исполнению Договора является не законным, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Сумма 1 263 023,35 руб., согласно калькуляции на установку буферов на ТЭЛ, складывается из расчета транспортно-заготовительных расходов, заработной платы, страховых взносов и накладных расходов (п. 5,6,7,8).

Калькуляция рассчитана на одну единицу Товара. Количество поставляемых единиц Товара, согласно Договора - 6.

Таким образом: (86 705,43+21 097,38+6 434,7+61 182,40)*6*1,2=1 263 023,35 руб.

При этом в калькуляции (Приложение N 20 к Исковому заявлению по делу) заработная плата и социальные отчисления составляют 21 097 (Двадцать одну тысячу девяносто семь) руб. 38 коп., у четом НДС, на одну единицу товара.

Более того, в эту сумму заложена лишь сверхурочная работа в соответствии со ст.152 ТК РФ. Так как работы по установке буферов не была запланирована, сотрудникам АО НПЦ "ИНФОТРАНС" приходилось работать сверхурочно, что привело к дополнительным затратам. Данный факт был проверен и подтвержден судом первой инстанции. В качестве подтверждения к материалам дела на основании ходатайства истца от 18.01.2023 исх. N 64 были приобщены следующие документы:

- копия приказа АО НПЦ ИНФОТРАНС от 21.12.2020 г. N 705/л;

- копия служебной записки ПО-4 от 21.12.2020 г.

Довод подателя жалобы о том, что отношения истца с третьими лицами не порождают для ответчика права и обязанности, также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Как было рассмотрено в суде первой инстанции, руководствуясь принципами добросовестности и солидаризма, в целях сохранения деловых отношений и дальнейшего сотрудничества, учитывая сроки осуществления поставки товара (с 2020 г. по 2022 г.), истец учел дополнительные требования ответчика по установке буферов, не предусмотренных условиями Договора, и начал работу по внесению изменений в конструкторскую документацию, а также по внесению изменений в заявку по проведению сертификации Товара, по закупке необходимого оборудования (буферов) и поиску подрядчиков для выполнения работ по установке буферов.

В целях удовлетворения требования ответчика об установке дополнительного оборудования (буферов) на ТЭЛ, истцом были заключены договоры с третьими лицами на общую сумму 4 045 912,70 руб.

В приложениях к исковому заявлению приложены договоры и подтверждения оплаты по ним в качестве подтверждения затрат по дополнительным работам, которые не входили в предмет по Договору и, соответственно, в его стоимость.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу N А55-28929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова