Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 21АП-2250/23 по делу N А83-4192/2022

1 июня 2023 г.

дело N А83-4192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс Крым" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года по делу N А83-4192/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.) о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс Крым" Устимовой Юлии Булатовны о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс Крым" (ОГРН: 1159102083722, ИНН: 9102180165),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 г. по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы РФ должник ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс Крым" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Конкурсный управляющий ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс Крым" в порядке п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе на общую процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс Крым" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что выявленная дебиторская задолженность, а также имущество является основанием к переходу на общую процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре только, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Из заявления конкурсного управляющего, с учетом дополнительных пояснений (т.3, л.д. 25-30) следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность:1. Право требования к АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на основании АС Республики Татарстан от 19.11.2021 г. по делу А65-21173/2021 в размере 1 060 134 руб. 67 коп.; 2. Право требования к ООО "ПФК "ПРОМСНАБРЕСУРС" на основании Решения АС Московской области от 14.05.2021 г. по делу А41-33774/2020 в размере 679 852 руб. 11 коп.; 3. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой монтаж" в размере 11 971 265 руб. 71 коп.

Соответственно, общий размер дебиторской задолженности составляет 13 711 252 руб. 49 коп.

Также управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику: 1. КАМАЗ 53212 VIN XTC53210P1053092, N двигателя 265528, шасси 1053092, цвет кузова бело-серый/белый мощность двигателя 120 л.с. - начальная цен 1 287 000 руб.; 2. БАЗ А079.14, VIN Y7FA07914C0011012, год изготовления 2012 г. - начальная цена 312 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства, в том числе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что указанное имущество и денежные средства будут возвращены в конкурсную массу должника, а также позволяющих утверждать о достаточности имущества и взысканных денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Процедура банкротства отсутствующего должника инициирована ФНС России, финансирование осуществляется из федерального бюджета.

Введение судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, в соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, обусловлено представлением им доказательств вероятности обнаружения имущества должника, за счет стоимости которого могут быть не только покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), но и полностью или частично удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, если конкурсным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника не представлено достоверных доказательств реальности взыскания задолженности, а также не представлено достоверных доказательств достаточности обнаруженного имущества для достижения указанных целей, то у суда не имеется оснований для прекращения упрощенной процедуры. Иной подход приведет к образованию непокрытых судебных расходов, которые будут впоследствии возложены на бюджет.

Целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и списания с него безнадежной задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, сообщением ЕФРСБ от 28.12.2022 г. N 10440529 опубликованы результаты инвентаризации.

Выявлено имущество должника: Камаз 53212 VIN XTC53210P1053092, N двигателя 265528, шасси 1053092, цвет кузова белосерый/белый мощность двигателя 120 л.с и БАЗ А079.14, VIN Y7FA07914C0011012, год изготовления 2012 без указания стоимости; дебиторская задолженность на сумму 11 945 628 руб. 40 коп.

При этом из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.02.2023 г. усматривается, что в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность.

Судом установлено, что в отношении АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" и ООО "ПКФ "Промснабресурс", имеющих задолженность перед ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс Крым" возбуждены дела о несостоятельности (банкроте), а в отношении дебиторской задолженности ООО "Невастрой монтаж" исполнительный лист не исполнен, подано заявление о признании дебитора банкротом (дело N А44-2188/2023).

Таким образом, усматривается лишь абстрактная возможность получения денежных средств с указанных дебиторов.

Как усматривается из материалов дела, управляющим не представлено сведений о фактическом наличии транспортных средств, их техническом состоянии, не указано местонахождение транспорта, реальность их продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в подтверждение заявленных требований сведения о владении должником движимым имуществом, а также наличие не исполненных исполнительных листов по дебиторской задолженности, является недостаточным утверждать, что имущество и денежные средства будут возвращены в конкурсную массу должника, и денежных средств будет достаточно для погашения всех требований кредиторов включенных в реестр и покрытия расходов по процедуре банкротства, в том числе в виде оплаты вознаграждения.

Переход к общим процедурам банкротства при фактической недостаточности имущества у должника может привести к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, поскольку мероприятия конкурсного производства остались не завершенными, при этом в случае недостаточности имущества должника, все расходы фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

Кроме того, суд напоминает конкурсному управляющему, что Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования процедур банкротства отсутствующего должника определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573).

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства для достоверного вывода о том, что выявленное имущество возвращено в конкурсную массу должника, поскольку сведения о местонахождении транспортных средств, а также о наличии их в натуре, отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что с учетом их оценочной стоимости и полученных от их продажи средств, будет достаточно для покрытия судебных расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсное производство, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством преждевременно, что не мешает ему вновь обратиться с таким же ходатайством при наличии доказательств реального поступления в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 г. по делу N А83-4192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс Крым" Устимовой Юлии Булатовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов К. Г. Калашникова