Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-3392/23 по делу N А34-14933/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А34-14933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвакуатор Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу N А34-14933/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "АА-Деловые услуги" (далее - истец, ООО "АА-Деловые услуги") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвакуатор Плюс" (далее - ответчик, ООО "Эвакуатор Плюс") о взыскании 213 257 руб. 45 коп. задолженности по договору поручения N 1/Ю от 11.05.2020, 10 019 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 05.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 856 руб. 18 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Эвакуатор Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обоснование иска истец указывает на подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ за период с 31.03.2021 по 31.07.2022 на сумму 200 881 руб. 45 коп. Позднее истцом предоставлено уточненное исковое заявление и к требованиям добавлено два акта от 31.08.2022 на сумму 5 000 руб. руб. и от 30.09.2022 на сумму 5 000 руб., но сами акты в материалах дела отсутствуют.

01.03.2021 истцом направлена претензия о наличии долга в сумме 238 090 руб., когда судя по актам выполненных работ задолженность образовалась за период с 31.03.2021 по 30.09.2022.

05.04.2022 ответчику направлена претензия об оставшейся сумме долга 202 766 руб. 45 коп., но данная сумма также не укладывается в период выполненных работ, в итоге ответчику направлена претензия от 19.08.2022 сумма долга увеличилась на 991 руб.

В связи с чем, по мнению ответчика, истец пытается взыскать задолженность совершенно за другой период.

Кроме того, истцом не были учтены полученные согласно договора денежные средства в сумме 104 000 руб. перечисленные истцу ответчиком 15.03.2021 по квитанции N 13 на сумму 25 000 руб., по квитанции N 16 от 26.03.2021 на сумму 19 000 руб., по платежному поручению N4 от 21.04.2022 на сумму 35 000 руб., по квитанции N 25 от 30.04.2022 на сумму 25 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на указанную сумму.

Кроме того, часть денежных средств была выдана директору ООО "АА-Деловые услуги" Спириной Ольге Леонидовне лично (перечислена ей на карту).

От ООО "АА-Деловые услуги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АА-Деловые услуги" (поверенный) и ООО "Эвакуатор Плюс" заключен договор поручения N 1/Ю от 11.05.2020, по условиям которого проверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно:

- составлять и направить запросы в ГИБДД, МВД с целью индивидуализации данных транспортных средств (далее по тексту -ТС), нарушителей или собственников ТС, и проведения и иных необходимых действий в интересах доверителя;

- составлять и направлять заявления, запросы в иные органы власти РФ в интересах доверителя;

- составлять и направлять претензии по дебиторской задолженности за услуги хранения и перемещения ТС, вести досудебную переписку, выступать в переговорах, выполнять иные действия в урегулировании спора в досудебном порядке в интересах доверителя;

- составлять, направлять исковые заявления по взысканию (дебиторской задолженности, о призвании транспортных средств в собственность доверителя;

- участвовать в судебных заседаниях по вопросам о взыскании дебиторской задолженности;

- о призвании транспортных средств в собственность доверителя;

- участвовать в рассмотрении дел в апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении взыскании дебиторской задолженности, о признании транспортных средства в собственность доверителя, так же составлять и подавать возражения на определения, решения судов высших инстанций, составлять и подавать в интересах апелляционные и кассационные жалобы на решения судов;

- сопровождать исполнительные производства, оказывать содействие в исполнении решений судов в интересах доверителя, направлять исполнительные листы на исполнение в ФССП, вести переговоры, переписку с ФССП в целях исполнения исполнительного листа;

- составлять и направлять жалобы, иски на ФССП в связи с неисполнением исполнительного производства, участвовать в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции в интересах доверителя;

- выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 3 договора поручения вознаграждение поверенного состоит из гарантированного и дополнительного.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения гарантированное вознаграждение состоит из ежемесячной оплаты в размере 5 000 рублей (без учета НДС) и выплачивается ежемесячно до 05 числа каждого месяца путем внесения предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поверенного до расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора поручения в случае, если судебное разбирательство одного дела продлится свыше трех судебных заседаний, гарантированное вознаграждение за четверное и последующие судебные заседания увеличивается исходя из расчета: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один день судебного заседания, с выплатой суммарного увеличения суммы указанной в п. 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручения вознаграждение поверенного за выполнение иных юридических действий является дополнительным, его размер указывается в акте оказанных услуг за месяц или за определенный период.

Согласно пункту 3.5 договора поручения дополнительное вознаграждение, составляет 5 000 рублей за одно решение суда, мировое соглашение, вступившее в законную силу, расписка (отказ) от транспортного средства в пользу доверителя.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поручения дополнительное вознаграждение выплачивается поверенному в случае взыскания, исполнения решения суда ФССП, урегулирования спора в досудебном порядке, отказом от транспортного средства в пользу доверителя или иным способом в интересах доверителя составляет 15% (пятнадцать) от взысканной суммы, стоимости транспортного средства за одно дело и по одному транспортному средству и не зависит от размера причитающегося поверенному гарантированного вознаграждения и от дополнительного, вознаграждения указанного в п. 3.5 договора. В случае признания в собственность транспортного средства или отказа от него или иного судебного акта в пользу доверителя дополнительное вознаграждение в размере 15% действует при условии, если стоимость транспортного средства составляет свыше 150 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора поручения оплата поверенному дополнительных вознаграждений производится на основании акта оказанных услуг в течении 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного или внесением в кассу.

Согласно актам о полном/частичном оказании услуг от 31.03.2021 на сумму 5 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 14 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 15 250 руб., от 30.07.2021 на сумму 5 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 5 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 20 800 руб., от 31.10.2021 на сумму 17 000 руб., от 30.11.2021 на сумму 12 100 руб., от 30.12.2021 на сумму 5 000 руб., от 30.01.2022 на сумму 25 266 руб. 75 коп., от 28.02.2022 на сумму 25 459 руб. 70 коп., от 31.03.2022 на сумму 14 758 руб., от 30.04.2022 на сумму 6 247 руб., от 31.05.2022 от 5000 руб., от 30.06.2022 на сумму 25 000 руб., от 31.07.2022 на сумму 5 736 руб., от 31.08.2022 на сумму 5 000 руб., от 30.09.2022 на сумму 5 000 руб. истцом в рамках договора поручения оказаны ответчику услуги (л.д. 9-23, 66).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями: от 01.03.2021 на сумму долга в размере 238 090 руб., от 05.04.2022 об оплате оставшейся задолженности в сумме 202 706 руб. 45 коп. в течение 30 дней, от 19.08.2022 об оплате задолженности в сумме 203 257 руб. 45 коп. (л.д. 24-33). Однако ответов на претензии не поступило.

По расчету истца на 30.09.2022 сумма задолженности ответчика по договору поручения N 1/Ю от 11.05.2020 составляет 213 257 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора поручения N 1/Ю от 11.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору поручения N 1/Ю от 11.05.2020 подтверждается актами о полном/частичном оказании услуг, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц (л.д. 9-23). Акт от 30.09.2022 (л.д. 66) ответчиком не подписан. Однако указанный акт направлен в адрес ответчика 03.10.2022 и повторно 20.12.2022, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения.

Ответчик факт оказания услуг, сумму задолженности не оспаривал. Доказательств погашения задолженности в сумме 213 257 руб. 45 коп. в материалах дела не содержится (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт и объем совершенных истцом как поверенным ответчика в рамках договора поручения подтвержден материалами дела, оплата вознаграждения до настоящего времени ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика 213 257 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о злоупотреблении своим правом, в связи с обращением с иском к ответчику, подлежат отклонению судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поверенным услуги по договору исполнялись в рамках судебных дел категории - дела особого производства, что следует из представленного списка дел, рассматриваемых Курганским городским судом за период с 06.04.2021 по 05.01.2023 (л.д. 44-47).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку истцом оказаны услуги в рамках дел особого производства, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения указанных дел невозможно.

Доводы апеллянта о неверном определении суммы задолженности подлежат отклонению судом.

По договору поручения N 1/Ю от 11.05.2020 были следующие начисления по актам оказанным услугам и оплаты:

За период с мая 2020 по март 2021 года сумма к оплате составила 169 873 руб., из них оплачено ответчиком:

- 30.06.2020 в размере 8 000 руб.,

- 31.07.2020 в размере 6 000 руб.,

- 30.10.2020 в размере 5 000 руб.,

- 30.11.2020 в размере 5 000 руб.

Задолженность за март 2021 года составил 145 873 руб.

Впоследствии поступившая от ответчика оплата была зачислена в счет оплаты задолженности за предшествующий период по договору поручения N 1Ю от 11.05.2020.

Также согласно пояснениям истца, в предоставленных ответчиком квитанциях N 13 от 15.03.2021 на сумму 25 000 руб. и N 16 от 26.03.2021 на сумму 19 000 руб. в качестве основания для оплаты указано договор цессии.

Данная оплата была произведена по договору цессии заключенному между ООО "Юр-Бух-Групп" и ООО "АА-Деловые услуги" на право требования по договору поручения от 10.04.2018 с должника ООО "Эвакуатор Плюс" задолженности в размере 89 780 руб.

Ранее между ООО "Юр-Бух-Групп" и ООО "Эвакуатор Плюс" также был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Ответчик услуги не оплачивал в установленные сроки и в установленном размере. В связи с этим и образовалась задолженность.

В последствии ООО "Юр-Бух-Групп" было реорганизовано, а долг ООО "Эвакуатор Плюс" был передан в ООО "АА-Деловые услуги", после и был заключен новый договор поручения N 1/Ю от 11.05.2020.

Оплата по платежному поручению N 4 от 21.04.2022 была зачтена в счет долга за предшествующий период, как и оплата по квитанции N 25 от 30.04.2021.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на 104 000 руб. подлежат отклонению судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 019 руб. 26 коп. за период с 06.04.2021 по 05.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет представлен не был, замечания к расчету истца не выдвигались, ходатайство о необходимости снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства с 06.01.2023 по день фактического погашения задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании 856 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение несения почтовых расходов на общую сумму 856 руб. 18 коп. истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, требовании истца о взыскании почтовых расходов в сумме 856 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу N А34-14933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвакуатор Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская