Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-3373/23 по делу N А60-28013/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-28013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-28013/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о взыскании задолженности за поставленные теплорсурсы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (истец, АО "ЕТК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ответчик, ООО "Жил Сервис Эксперт") о взыскании задолженности в размере 51 253 руб. 36 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в периоды: с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. 13 коп., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жил Сервис Эксперт" в пользу АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" взыскано 15 154 руб. 27 коп. задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в периоды: с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3950 руб., уплаченная по платежному поручению N 19011 от 29.20.2021 в составе суммы 6000 руб.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования АО "ЕТК" в полном объеме.

Апеллянт не согласен с отказом в принятии его информационного расчёта "отрицательного ОДН". Ссылаясь на судебную практику по вопросам применения формулы расчёта поставленного в многоквартирный дом (МКД) коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН), полагает правильным свой информационный расчет за апрель 2021 года, приведённый в дополнительных пояснениях N 2 от 31.01.2023 N Б/Н. В расчете за период апрель - май 2021 года объем по жилым помещениям отличается от объемов в расчете ответчика, в связи с тем, что истцом были применены сведения ООО "ЕРЦ" о перерасчетах за прошлые периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД N Е39231-ГВ/ОДН от 29.10.2017, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть горячую воду, а Потребитель - оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1. договора).

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Во исполнение условий указанного договора в периоды: с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021 АО "ЕТК" в адрес ответчика были поставлены теплоресурсы: ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на холодную воду.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры N 3300501814 от 30 апреля 2021 года, N 3300502214 от 31 мая 2021 года, N 3300502382 от 30 июня 2021 года, N 3300503206 от 31 августа 2021 года, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ООО "Жил Сервис Эксперт" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 51 253 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2022 N 71300-ИД/17256 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15 546 руб. 84 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в периоды: с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021 по договору N Е39231-ГВ/ОДН от 29.10.2017.

В отношении остальной суммы задолженности у сторон имеются разногласия по предъявленным объемам, по счетам-фактурам N 3300501814 от 30.04.2021; N 3300502214 от 31.05.2021; N 3300502382 от 30.06.2021; N 3300503206 от 31.08.2021, в части начислений по МКД, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ушакова, 22.

Разногласий по начислениям в других МКД между сторонами не имеется, оплата по вышеуказанным счет-фактурам с назначением платежа произведена платежными поручениями N 355 от 17.06.2022; N 372 от 23.06.2021; N 431 от 21.07.2021; N 609 от 30.09.2021 на общую сумму 44 576 руб. 11 коп.

Разрешая указанные разногласия, суд руководствовался п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184).

Судом установлено, что формула п. 21(1) Правил N 124 должна применяться за спорные месяцы апрель, май, июнь 2021 года, когда ОДПУ находился в рабочем состоянии. В августе 2021 года истцом объем ОДПУ рассчитан по среднему в связи с тем, что прибор учета (один прибор из совокупности приборов учёта) вышел из строя.

Истец и ответчик разногласий по показаниям ОДПУ за каждый месяц спорного периода не имеют, так же как нет разногласий по объемам потребления нежилыми помещениями и суммам корректировок за спорный период.

Ответчик не согласился с расчетами истца за спорный период апрель - июнь 2021 года, полагая, что истец неверно определяет объемы индивидуального потребления жителей. Так, истец в расшифровке начислений в апреле 2021 года объем потребления жителями определяет 221,2447 куб. м., в мае 2021 года - 100,512 куб. м., в июне 2021- 163,847 куб. м.

Суд первой инстанции, проверив объемы индивидуального потребления жителей, представленные истцом в карточках за каждый месяц спорного периода, выявил ошибки в итоговых показателях по результатам сложения всех индивидуальных объемов потребления по каждой квартире. Согласно данным поквартирных карточек за спорный период объемы индивидуального потребления жителей составляют в апреле 2021 - 350,755 куб. м., в мае 2021 года - 302,275 куб. м., в июне 2021 года 303,805 куб. м. с данным расчётом согласился ответчик.

Признав контррасчёт ответчика обоснованным, суд принял его, в связи с чем признал правомерно заявленной к взысканию сумму 15 154 руб. 27 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Спор возник о взыскании задолженности за снабжение горячей водой, потребляемой при содержании общего имущества МКД по договору горячего водоснабжения N Е-39231-ГВ/ОДН от 29.10.2017 (далее - Договор) в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и с 01.08.2021 по 31.08.2021 в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 22.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Ушакова, 22 в г. Екатеринбурге (далее - спорный МКД) оборудован двумя приборами учета (проект УКУТ представлен ответчиком 30.01.2023).

Объемы, зафиксированные ОДПУ, и индивидуальные начисления по спорному МКД сторонами не оспаривались.

При выходе из строя хотя бы одного из нескольких средств измерения, совместно составляющих один прибор учета, вышедшим из строя считается прибор учета полностью, и показания счетчиков на отдельных вводах коммунального ресурса не могут приниматься к учету.

Ответчик предоставляет коммунальную услугу ГВС при содержании общего имущества, объем которой рассчитывается по формуле п.п. б п. 21(1) Правил 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", а также в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354).

С учетом данных обстоятельств, ответчиком для определения среднемесячного объема потребления в спорном МКД в августе 2021 взяты объемы по показаниям ОДПУ за предшествующие 6 месяцев с февраля по июль 2021 года.

Истец указывает на непринятие судом во внимание информационного расчёта истца по спорному МКД, в котором учёт отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно; "отрицательные ОДН" накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде. При этом истец поясняет, что в расчетном периоде апрель - май 2021 года объем по жилым помещениям отличается от объемов в расчете ответчика, в связи с тем, что истцом были применены сведения ООО "ЕРЦ" о перерасчетах за прошлые периоды. Суд не учёл обязанность ответчика в соответствии с пунктами 31, 32, 82, 84 Правил N 354 контролировать состояние приборов учета потребителей в МКД; не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета; своевременно предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Так, расход ОДПУ за апрель 2021 года, в частности, составил 350,118 куб.м., потребление жилыми помещениями составило 221,2447 куб.м., а нежилыми - 0,4 куб.м. Согласно расшифровке по начислениям, предоставленной истцом, на ОДН приходится 77,860300 куб.м. и 5,065591 Гкал, стоимостью 12040,16 руб. (тариф 1826,90 руб./Гкал и 35,78 руб./куб.м.).

За август 2021 года расход по ОДПУ составил 309,48833 куб.м., по жилым помещениям 235,147 куб.м. и 0,1 куб.м. по нежилым. Также истец учитывает отрицательный ОДН на начало периода в объёме 29,431 куб.м. На ОДН, таким образом, расход составил 44,810330 куб.м. или 2,915360 Гкал, стоимостью 7127,32 руб. (тариф 1888,96 руб./Гкал и 36,16 руб./куб.м.)

Согласно расчёту ответчика от 30.01.2023 принято индивидуальное потребление в объёме 224,199 (с учётом перерасчётов). Разница между объемами, зафиксированными УКУТ и индивидуальным потреблением, составила 125,801. Дельта, с учетом отрицательного ОДН, за предыдущий период 59,416. Этот же объём принят к оплате. С учётом норматива нагрева по расчёту истца поставлено тепловой энергии на ГВС для содержания ОДН, таким образом, 3,865 Гкал.

В августе (в том же порядке) принято индивидуальное потребление в объёме 235,247 (с учётом перерасчётов). Разница между объемами, зафиксированными УКУТ и индивидуальным потреблением, составила 52,543. Дельта, с учетом отрицательного ОДН, за предыдущий период составила -1,402. К оплате, соответственно, принят "0".

Таким образом, стороны осуществляют расчёт по одинаковой методике, однако в расчетах за апрель и май 2021 года объем по жилым помещениям отличается от объемов в расчете ответчика. Отличия объясняются истцом тем, что им были применены сведения ООО "ЕРЦ" о перерасчетах за прошлые периоды.

В расчёте за август 2021 года при одинаковых данных показаний ОДПУ (УКУТ) и объёме индивидуального потребления с перерасчётом имеются расхождения в накапливаемом "отрицательном ОДН".

При разрешении указанных разногласий, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции полагает необходимым руководствоваться данными приборов учёта, а за август - расчётом ответчика по п. 59 Правил N 354 и данными об индивидуальном потреблении, которые не подтверждают обоснованность начислений истца. По этой причине судом правильно удовлетворены требования по контррасчёту ответчика в фактически не оспариваемом им объёме.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-28013/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А Гребенкина С.А. Яринский