Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6281/23 по делу N А32-21118/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-21118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной (Одинцовой) Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-21118/2019 о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича к Ильиной (Одинцовой) Екатерине Вячеславовне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКНГС"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "АКНГС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки (с учетом поданного заявителем ходатайства об уточнении исковых требований), обязании вернуть 587 469,47 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 20.03.2023 ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "АКНГС" удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "АКНГС" в пользу Ильиной (Одинцовой) Екатерины Вячеславовны (05.12.1981г.р., место рождения: г.Краснодар, ИНН 231201993080, адрес: 350065, г. Краснодар, ул. Невкипелова, д.18/2, кв.490) на общую сумму в размере 587 469,47 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 47 копеек).

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Ильиной (Одинцовой) Екатерины Вячеславовны (05.12.1981г.р., место рождения: г.Краснодар, ИНН 231201993080, адрес: 350065, г. Краснодар, ул. Невкипелова, д.18/2, кв.490) в пользу ООО "АКНГС" денежные средства в размере 587 469,47 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 47 копеек).

Взыскать с Ильиной (Одинцовой) Екатерины Вячеславовны (05.12.1981г.р., место рождения: г.Краснодар, ИНН 231201993080, адрес: 350065, г. Краснодар, ул. Невкипелова, д.18/2, кв.490) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ильина (Одинцова) Екатерина Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Ильиной (Одинцовой) Е.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Конищева А.В. и Ильиной (Одинцовой) Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Конищева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд огласил, что от Ярового А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Ярового А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайства Конищева А.В. и Ильиной (Одинцовой) Е.В. о привлечении к участию в деле Конищева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайства Ярового А.В. о привлечении к участию в деле Ярового А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Конищева А.В. и Ярового А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АКНГС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в отношении ООО "АКНГС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 ООО "АКНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника ООО "АКНГС", конкурсным управляющим должника выявлена сделка (сделки), обстоятельства совершения которой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дают основания для признания ее недействительной и применения последствия ее недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 07.07.2017 по 07.09.2018 то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2019).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, пользу Ильиной (Одинцовой) Екатерины Вячеславовны за период с 07.07.2017 г. по 07.09.2018 г. выплачены с расчетных счетов ООО "АКНГС" денежные суммы с назначением платежа "заработная плата/аванс по заработной плате/подотчетные суммы" в размере 558 700,00 рублей, в том числе:

40702810370410000721, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"	-	07.07.2017	8 700,00	Перечисление заработной платы работнику
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	186	12.12.2017	95 000,00	Выплата премии (зарплата) за 3 квартал 2017 года в соответствии с приказом НДС не облагается
40702810731100002265, ПАО АКБ "АВАНГАРД"	328	20.04.2018	25 000,00	Выплата аванса по зарплате за апрель 2018 года. Сумма 25000.00, НДС не облагается
40702810731100002265, ПАО АКБ "АВАНГАРД"	342	24.05.2018	40 000,00	Выплата аванса по зарплате за май 2018 года. Сумма 40000.00, НДС не облагается
40702810731100002265, ПАО АКБ "АВАНГАРД"	402	20.07.2018	20 000,00	Выплата аванса по зарплате за июнь 2018 года. Сумма 20000.00, НДС не облагается
40702810731100002265, ПАО АКБ "АВАНГАРД"	458	27.07.2018	120 000,00	Выплата аванса по зарплате за июнь 2018 года. Сумма 120000.00, НДС не облагается
40702810731100002265, ПАО АКБ "АВАНГАРД"	490	31.08.2018	10 000,00	Выплата аванса по зарплате за июль 2018 года. Сумма 1000.00, НДС не облагается
40702810731100002265, ПАО АКБ "АВАНГАРД"	513	07.09.2018	240 000,00	Выплата аванса по зарплате за август 2018 года. Сумма 240 000.00, НДС не облагается

Всего 558 700 руб.

Согласно сведений, указанных в отзыве Ильиной (Одинцовой) Е.В., она получила в кассе ООО "АКНГС" сумму заработной платы в размере 95 700 рублей, однако, согласно платежных ведомостей из кассовой книги за 2017 г., было установлено, что по платежным ведомостям Ильиной (Одинцовой) Е.В. было выплачено 356 700 рублей, в том числе по платежной ведомости N 2 от 08.09.2017 г. - 8700 рублей, по платежной ведомости N 18 от 05.10.2017 г. - 8700 рублей, по платежной ведомости N 32 от 20.10.2017 г. - 15000 рублей, по платежной ведомости N 41 от 03.11.2017 г. - 11100 рублей, по платежной ведомости N 52 от 20.11.2017 г. - 15000 рублей, по платежной ведомости N 62 от 09.12.2017 г. - 11100 рублей, по платежной ведомости N 74 от 20.12.2017 г. - 15000 рублей, по платежной ведомости N 82 от 28.12.2017 г. - 11100 рублей, по платежной ведомости N 83 от 28.12.2017 г. - 261000 рублей. Из них 43500 рублей - за период с июля по 03.11.2017 г., 313 200 рублей - за период с 04.11.20217г. по декабрь 2017 г.

Дополнительно, в пользу ООО "СтройСпецМонтаж", ИНН 2308196381, за Ильину (Одинцову) Екатерину Вячеславовну была выплачена с расчетного счета ООО "АКНГС" денежная сумма в размере 546 974,00 рублей, по следующему документу:

40702810370410000721, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

07.07.2017

314477

546 974,00

Оплата по договору долевого участия за квартиру в г. Краснодаре, ул. Невкипелова, 18, кв.490; договор от 22.03.2017 г Одинцова Е.В.

Согласно отзыва Ильиной (Одинцовой) Е.В., данная сумма была выплачена согласно договора займа со сроком погашения с декабря 2017 г. вплоть до полного погашения суммы займа Таким образом, за период с 26.10.2017 г. по апрель 2019 г. Ильиной (Одинцовой) Е.В. было выплачено путем перечисления с расчетного счета и выдачи из кассы сумма в размере 1 462 374,00 (558 700,00 + 356 700 + 546 974) рублей.

Документы, подтверждающие правомерность выплаты суммы в размере 558 700,00 рублей в пользу Ильиной (Одинцовой) Е.В. бывшим руководителем ООО "АКНГС" конкурсному управляющему не представлены.

Согласно данным, предоставленным конкурсному управляющему из ИФНС N 1 по г.Краснодару, общая сумма начислений Ильиной (Одинцовой) Е.В. за 2017-2019 г. составила 1 005 637,53 рублей, удержанный НДФЛ за тот же период составил - 130 733,00 рублей. В том числе:

* сумма дохода, отраженная в справке N 27 от 28.03.2018 г. по форме 2-НДФЛ за 2017 г., составила 420 000,00 руб., удержанная сумма НДФЛ - 54 600,00 рублей;

* сумма дохода, отраженная в справке N 33 от 06.06.2019 г. за 2018 г., составила 516 750,00 руб., удержанная сумма НДФЛ - 67 178,00 рубль;

* сумма дохода, отраженная в справке N 19 от 13.02.2020 г. за 2019 г., составила 68 877,53 руб., удержанная сумма НДФЛ - 8 955,00 рубль;

Следовательно, сумма к выплате Ильиной (Одинцовой) Е.В. "на руки" за период с июля 2017 г. по апрель 2019 г. составила 874 904,53 рублей (1 005 637,53- 130 733,00). Данный факт подтверждается Ильиной (Одинцовой) Е.В. в отзыве от 11.09.2017 г.

При этом, сумма зарплаты "на руки" за период с июня по октябрь 2017 г. составила 52200,00 рублей (60000,00 - 7800,00), а сумма зарплаты "на руки" за период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. составила 822 704,53 рублей (945 637,53 - 122 933,00).

Ильина (Одинцова) Е.В. получила из кассы заработную плату за июль - октябрь 2017 г. в полном размере, а именно: за указанный период начислено 60 000 рублей; удержан НДФЛ -7800 рублей, сумма "на руки" - 52200 рублей - выплачена согласно ПП N б/н от 07.07.2017 г. -8700 рублей, по платежной ведомости N 2 от 08.09.2017 г. - 8700 рублей, по платежной ведомости N 18 от 05.10.2017 г. - 8700 рублей, по платежной ведомости N 32 от 20.10.2017 г. -15000 рублей, по платежной ведомости N 41 от 03.11.2017 г. - 11100 рублей.

Таким образом, за период с июля 2017 г по апрель 2019 г. в пользу Ильиной (Одинцовой) Е.В. неосновательно перечислено платежей / выдано из кассы с назначением "Зарплатные выплаты" на сумму 587 469,47 (1 462 374,00 - 874 904,53 рублей).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

задолженность перед Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару, которая образовалась с 26.10.2017, что подтверждается решением налогового органа N 346162 от 26.10.2017, иными решениями налогового органа, указанными налоговым органом в заявлении исх. N 21-12/10232 от 01.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС", представленным в материалы дела заявителем, по результатам рассмотрения обоснованности которого, требование Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 5918574,36 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС";

задолженность перед ООО "Новороссийское ремонтностроительное предприятие "Ремстройсервис" по договору субподряда от 02.06.2017 в размере 2 800 000 рублей основного долга, 91 268,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по 10.05.2018, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-17881/2018. При этом, судами установлено, что обязательства должником не исполнялись с момента перечисления предоплаты по договору - 07.07.2017.

задолженность перед ООО "Техносервис", г.Краснодар (ИНН 2311181610) в размере 1 000 000,00 рублей основного долга образовалась с 09.01.2018 г., что подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 г. по делу N А32-21917/2018.

Судом установлено, что перечисления производились неоднократно на карточный счет Ильиной (Одинцовой) Е.В. без каких-либо документальных обоснований, что исключает какую-либо бухгалтерскую ошибку. Обратно перечисленные денежные средства Ильиной (Одинцовой) Е.В. не возвращались.

Кроме того, судом установлена аффилированность сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ильина (Одинцова) Е.В. является аффилированным лицом по отношению к Одинцову Н.В. (родственные отношения "жена-муж"), признанного лицом, контролировавшем деятельность должника в соответствии с приговором Ленинского районного суда N 1 -514/2020 от 23.06.2020 г. Ильина (Одинцова) Е.В. и Одинцов Н.В. имеют общих детей.

Факт родственных отношений не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, Ильина (Одинцова) Е.В. знала об ущемлении интересов кредиторов заявителя, признаках неплатежеспособности, а также недостаточности имущества ООО "АКНГС".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления должником денежных средств в пользу Ильиной (Одинцовой) Е.В.

С учетом того, что ООО "АКНГС" без надлежащих на то оснований перечислило на счет / выдало из кассы Ильиной (Одинцовой) Е.В. денежные средства в размере 587 469,47 рублей на основании вышеуказанных платежных поручений и платежных ведомостей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АКНГС".

Доводы подателя об отсутствии ее осведомленности об обстоятельствах совершения сделки, поскольку только спустя год с момента расторжения брака в июле 2017 года, Ильина (Одинцова) Е.В. была трудоустроена в ООО "АКНГС", отклоняются судебной коллегией, так как презумпция ее осведомленности не опровергнута. Расторжение брака не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорными перечислениями в пользу аффилированного лица независимым кредиторам причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительной сделки в виде взыскания в пользу должника 587 469,47 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Конищева А.В. и Ильиной (Одинцовой) Е.В. о привлечении к участию в деле Конищева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении ходатайства Ярового А.В. о привлечении к участию в деле Ярового А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-21118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко