Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-5332/23 по делу N А32-24344/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-24344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-24344/2022

по иску комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500)

к ответчику акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, истец) о взыскании 1 971 671,75 руб., из которых 680 109,16 руб. основного долга по договору аренды 1672-Д-2001 от 23.01.2022, 1 291 562,59 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к спорному участку прилегают иные здания, для подъезда к которым он может быть использован, что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами. Доводы комитета о том, что общество эксплуатирует участок для проезда к зданию магазина суд посчитал не обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Ответчик стороной договора аренды не является. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания платежей за период с 03.04.2007 по 26.05.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что ответчик является единственным собственником нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке и фактически использует спорный земельный участок для проезда автомобилей к зданию для разгрузки товаров. С момента перехода права собственности на здание ответчик получил право аренды спорного земельного участка по договору N 1672-Д-2001 от 23.01.2022 в силу Закона. Исковые требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком заявлены обоснованно и к надлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что не является стороной договора аренды, обязанность оплачивать арендную плату у него отсутствует. На спорном земельном участке расположена подстанция, принадлежащая МРСК Урала, участок также используется для подъезда к указанной подстанции. Спорный участок не имеет ограждений, его положение обозначено бордюрами, общество не ограничивает проезд и проход на участок иным лицам.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2023. Комитету предложено представить письменные пояснения по отнесению спорного проезда к территории общего пользования с учетом доступа к данному проезду неопределенного круга лиц. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 между комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Шадринский молочноконсервный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 001831-Д-2004, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204006:0027 площадью 3 084 кв. м, расположенный по ул. Мамина, 27, в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации нежилого здания.

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 1 в договоре аренды от 23.01.2002 N 001831-Д-2004 произведена замена арендатора на АО "Тандер".

23.01.2022 между комитетом и ОАО "Шадринским молочноконсервным комбинатом", закрытым акционерным обществом "Татьяна" заключен договор аренды УЗ N 001672-Д-2001, предметом которого является земельный участок площадью 204 кв. м, расположенный по ул. Мамина, 27 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (кадастровый квартал 74:36:0204006), из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования. Договор заключен на срок 20 лет.

Указанный договор заключен на основании постановления главы города Челябинска от 21.01.2002 N 25 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Татьяна", ОАО "Шадринский молочноконсервный комбинат" земельного участка из земель поселений в аренду по фактическим границам для совместной эксплуатации проезда по ул. Мамина, 27 в Тракторозаводском районе".

10.03.2022 истцом в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке расположен проезд, который используется, в том числе, для проезда автомобилей для разгрузки к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:63:0204006:27.

Истец полагает, что после приобретения здания с кадастровым номером 74:36:0204006:27 к ответчику перешло и право пользования земельным участком площадью 204 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 74:36:0204006 на тех же условиях, что указаны в договоре аренды и возникла обязанность по внесению арендной платы.

Задолженность по арендной плате за период с 29.01.2007 по 30.09.2021 определена комитетом в размере 680 109,16 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 N 1336 с требованием об оплате основного долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, комитет указывает, что после приобретении ответчиком права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0204006:88 к нему перешло право пользования земельным участком площадью 204 кв.м., расположенным в границах кадастрового квартала 74:36:0204006 на тех же условиях, что указаны в договоре аренды, заключенном с ЗАО "Татьяна" N 001672-Д-2001 от 23.01.2022, и возникла обязанность по внесению арендной платы.

Между тем, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:63:0204006:27, на котором расположено принадлежащее АО "Тандер" на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0204006:88.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку право собственности ответчиком приобретено на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0204006:88, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204006:27, который является смежным по отношению к спорному участку. При этом какие-либо принадлежащие ответчику объекты,на смежном земельном участке площадью 204 кв.м. отсутствуют. Ответчик не является стороной договора аренды N 001672-Д-2001 от 23.01.2022.

Использование ответчиком проезда к зданию по участку площадью 204 кв.м., расположенному в границах кадастрового квартала 74:36:0204006, который ранее был предоставлен на праве аренды иным лицам, не свидетельствует о том, что он приобрел какие-либо права и обязанности из договора аренды УЗ N 001672-Д-2001 от 23.01.2022.

То обстоятельство, что ответчик использует указанный участок для проезда транспорта к нежилому зданию не свидетельствует о том, что у него возникла обязанность оплачивать такое пользование.

Так, в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, названы проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги.

Из материалов дела следует, что спорный участок представляет собой квартальный проезд, на который имеется доступ неограниченного круга лиц с улицы Мамина; участок не огорожен, используется и иными собственниками зданий, расположенных на смежных по отношению к спорному участках, в том числе, собственником расположенной на участке подстанции.

Плата за использование этого участка под проездом региональным законодателем не предусмотрена.

При этом ответчик не ограничивает доступ к земельному участку, не размещает на нем какие-либо объекты, не использует участок иным образом, кроме подъезда. Доказательств обратного комитетом в материалы дела не представлено.

Протокольным определением от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил представить комитету письменные пояснения по отнесению спорного проезда к территории общего пользования с учетом доступа к данному проезду неопределенного круга лиц. Определение суда комитетом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, для него не определен вид разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка не устанавливалась.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 001672-Д-2001 от 23.01.2022, являются обоснованными.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору УЗ N 001672-Д-2001 от 23.01.2022.

Поскольку АО "Тандер" стороной указанного договора не является, правовые основания для взыскания с него предусмотренной договором пени также отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-24344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов