Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-4195/23 по делу N А65-21790/2020

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А65-21790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дизал" С Кадагазова Джигита Борисовича о признании недействительными сделок к АО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дизал" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кадагазова Джигита Борисовича о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2018 к договору займа N 001418/з от 22.05.2018 с акционерным обществом "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (ИНН 1653007780, ОГРН 1021603464860).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 07.02.2023 следующего содержания:

"Ходатайство представителя акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", о привлечении в качестве заинтересованного лица акционера акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" Зайнутдинова Т.А., оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 3 от 02.10.2018 г. к договору займа N 001418/з от 22.05.2018 г. заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), и акционерным обществом "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (ИНН 1653007780, ОГРН 1021603464860).

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Взыскать с акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (ИНН 1653007780, ОГРН 1021603464860), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины".

АО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между должником и ответчиком 22.05.2018 г. был заключен договор займа N 001418/з, согласно которому Должник передал ответчику 400 000 000 руб. под 8% годовых.

Согласно п. 1.1 Договора, установлен срок возврата займа до 28.12.2018 г. Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2018 г. к Договору срок займа продлен до 05.09.2020 г.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018 г. стороны внесли изменения в пункт 2.7 договора, изложив его в следующей редакции "Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом. Денежные средства в сумме 274 000 000 (Двести семьдесят четыре миллиона) предоставлены на беспроцентной основе. Последний день начисления процентов на сумму займа по договору займа является 30.09.2018 г.".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании указанного дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2018 г. недействительным как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, по условиям оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2018 заем становится беспроцентным.

Между тем, первоначально по условиям договора займа N 001418/з от 22.05.2018 г., заем выдавался под 8% годовых (пункт 2.7 договора).

Суд первой инстанции указал, что в силу основополагающих норм гражданского законодательства (ст. ст. 50, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) - коммерческая организация создается в целях извлечения прибыли, дарение между юридическими лицами императивно запрещено.

Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения усматривается, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора займа), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения). Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 N Ф06-7033/2016 по делу N А72-13609/2013.

Суд первой инстанции также применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве посчитал необходимым отметить необычность оспариваемого соглашения для обычного хозяйственного оборота, свидетельствующую о наличии между сторонами сделки непубличных связей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Если участники сделок, цепочки сделок и должник действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве. Такие лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления указанным лицом внешне безупречных доказательств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным лицом) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов настоящего дела N А65-21790/2020 следует, что ответчик ранее обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 330 251 руб. 18 коп., которая образовалась в результате погашения ответчиком в рамках ранее возбужденного дела N А65-29908/2018 о банкротстве должника требований кредиторов, при этом выдача беспроцентного займа в отсутствие обоснования встречного экономического интереса у лица, выдавшего заем, по мнению суда первой инстанции, не может признаваться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности независимых участников отношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) сторон, а также о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление, признал оспариваемое дополнительное соглашение недействительным, также с учетом обстоятельств и характера спора, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал достаточным указание на восстановление положения, существовавшего до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической подтверждаемой поведением лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключением между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Безвозмездность займа между юридическим лицами, выданного на столь значительную сумму с очевидностью свидетельствует о наличии между сторонами обязательства аффилированности.

Оспариваемое дополнительное соглашение N 3 от 02.10.2018 г. устраняющее возмездность займа заключено в течение трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (18.09.2020), то есть в пределах срока оспоримости, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, упомянутое соглашение заключено непосредственно в преддверии возбуждения (08.10.2018) ранее рассматривавшегося дела о банкротстве должника (N А65-29908/2018), прекращенного как указано выше исполнением ответчиком - акционерным обществом "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" обязательств кредиторов по правилам статьи 125 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 по делу N А65-29908/2018).

Таким образом, оспариваемое соглашение было заключено в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

При указанных, совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом оспариваемого соглашения была констатация частичного возврата займа не опровергают выводов о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения договор займа N 001418/з от 22.05.2018 г. утратил свойство возмездность характерное для соответствующего правоотношения между юридическим лицами. Вопреки указанным доводам жалобы дополнительным соглашением N3 от 02.10.2018 г. внесены изменения в пункт 2.7 договора займа N 001418/з от 22.05.2018 г. который регулировал именно размер заемных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в споре бенефициара ответчика (Зайнутдинова Т.А.) не являются основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 51 АПК РФ не установил безусловных оснований обеспечения участия данного лица в рассматриваемом споре и указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу N А65-21790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов