Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-6888/22 по делу N А27-3837/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А27-3837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" (N 07АП-6888/2022 (3)) на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3837/2022 (судья Козина К.В.)

по заявлению ООО "Проект-Сервис" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис", г. Новосибирск (ОГРН: 1045402455449, ИНН 5406274185) к закрытому акционерному обществу "Салаирский химический комбинат", г. Салаир (ОГРН: 1024200661979, ИНН 4204003399) о взыскании 3 072 000 руб. задолженности, 50 582,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Зубарева Н.Н. по доверенности N 003 от 02.03.2022 (сроком на 2 года), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" (далее - ООО "Проект-сервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Салаирский химический комбинат" (далее - ЗАО "СХК", ответчик, апеллянт) о взыскании 3 072 000 руб. задолженности по договору N 051/42-П/20-КПС от 16.11.2020, 50 582,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СХК" в пользу ООО "Проект-сервис" взыскана задолженность в размере 3 072 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2022 в размере 50 582,79 руб., всего - 3 122 582,79 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.03.2022 на сумму долга или ее остаток до момента фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также 38 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Проект-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "СХК" 60 000 руб. судебных издержек по делу, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определением суда от 19.10.2022 с ЗАО "СХК" в пользу ООО "Проект-сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

16.01.2023 ООО "Проект-сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО "СХК" 30 000 руб. судебных расходов в связи с несением дополнительных расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, обращении с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ЗАО "СХК" в пользу ООО "Проект-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ЗАО "СХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 15 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ООО "Проект-сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

ЗАО "СХК" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и указав на разумный характер понесенных расходов, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор о юридическом обслуживании N 4 от 20.09.2022, заключенный между ООО "Проект-сервис" (заказчиком) и Зубаревой Натальей Николаевной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно перечню, изложенному в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору на юридическое обслуживание от 12.01.2023 исполнитель оказал следующие услуги на сумму 30 000 руб.:

- ознакомился с представленными заказчиком документами;

- в виду несвоевременного направления ответчиком в адрес заказчика процессуальных документов, знакомился с материалами дела;

- выработал правовую позицию по правовой проблеме заказчика;

- составил отзыв/возражение на заявление ЗАО "СХК" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А27-3837/2022;

- составил отзыв/возражение на апелляционную жалобу ЗАО "СХК" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2022 по делу N 27-3837/2022 об отказе в отсрочке исполнения решения суда;

- составил отзыв/возражение на апелляционную жалобу ЗАО "СХК" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022 по делу N 27-3837/2022 о распределении судебных расходов;

- подал заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы, определенной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022;

- подал заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы судебных (представительских) расходов;

- представлял интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А27-3837/2022;

- составил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "СХК" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу А27-3837/2022;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу А27-3837/2022;

- информировал заказчика о движении дела.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 41 от 12.01.2023 на сумму 26 100 руб., N 53 от 13.01.2023 на сумму 3 900 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом заявленная к взысканию компенсация судебных издержек не представляется суду явно чрезмерной и неразумной, ввиду того, что стоимость услуг, отраженных в представленном заявителем в материалы дела акте, существенно ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерам компенсации командировочных расходов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 (суммарно).

При этом само по себе включение в перечень подлежащих оплате услуг действий представителя по ознакомлению с документами, представленными заказчиком, с материалами дела, выработке правовой позиции по правовой проблеме заказчика, информированию заказчика о движении дела, по получению исполнительных листов, обычно не оплачиваемых в качестве самостоятельных услуг, в рассматриваемой ситуации не противоречит сложившейся судебной практике, поскольку стоимость услуг определена сторонами без разбивки по отдельным услугам. Аналогичным образом, оценивая судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, на предмет их разумности, суд первой инстанции исходил из средних цен на услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по представлению интересов в судебных заседаниях, по подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики ответчиком, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова