Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-5922/23 по делу N А53-7728/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-7728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "ЮгСпецоборудование": представителя Чекулаева С.А. по доверенности от 16.08.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Артокс" Нестеренко В.А.: представителя Сафонова О.М. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" Нестеренко Вячеслава Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-7728/2021 по заявлению конкурсного управляющего Нестеренко Вячеслава Аркадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (ОГРН 1076164004652, ИНН 6164263948);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Нестеренко Вячеслав Аркадьевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" в размере 9 068 334,87 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "СтройЮг" в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 068 334,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-7728/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Артокс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Нестеренко Вячеслав Аркадьевич и общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование"в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 27.03.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Нестеренко Вячеслава Аркадьевича мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос о реальности наличия у ООО СК "СтройЮг" материалов, которые он мог поставить. Вывод суда о том, налог на сумму поставки в размере 7 811 079,44 рублей был исчислен и уплачен, не подтвержден документально. Судом первой инстанции необоснованно приняты неподписанные акты сверки по договорам займа, как подтверждающие доказательства реального исполнения по договорам.

Апелляционная жалоба ООО "ЮгСпецоборудование" мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не проверена реальность исполнения обязательств ООО "СтройЮг" в рамках договоров поставки и оказания услуг.

Представитель ООО "ЮгСпецоборудование" представил суду доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артокс" Нестеренко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮгСпецоборудование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Артокс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсной производство. Конкурсным управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

В рамках процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЮг" перечислены денежные средства в размере 9 068 334,87 рублей, за период с 29.07.2019 по 21.07.2020.

29.07.2019 в размере 1 000 000,00 руб., с назначением: "Перечисление денежных средств за строительные материалы, согласно акта сверки от 29.07.2019 г. В том числе НДС 20 % - 166666.67 рублей";

30.07.2019 в размере 400 000,00 руб., с назначением: "Перечисление денежных средств за строительные материалы, согласно акта сверки от 29.07.2019 г. В том числе НДС 20 % - 66666.67 рублей";

01.08.2019 в размере 2 500 000,00 руб., с назначением: "Перечисление денежных средств за строительные материалы, согласно акта сверки от 29.07.2019 г. В том числе НДС 20 % - 416666.67 рублей";

19.08.2019 в размере 275 000,00 руб., с назначением: "Частичное погашение задолженности за стр.материалы по УПД 23 от 28.06.2019. Сумма 275000-00, в том числеНДС20%-45833-33";

02.09.2019 в размере 87 000,00 руб., с назначением: "Частичное погашение задолженности за услуги по монтажу согласно акта от 28.06.2019. Сумма 275000-00, В том числе НДС - 14500.00";

19.09.2019 в размере 356 300,00 руб., с назначением: "Оплата за работы по счету 26 от 31.07.2019 Сумма 356300-00 В т.ч. НДС (20%) 59383-33";

19.09.2019 в размере 389 000,00 руб., с назначением: "Частичное погашение задолженности за работы по с/ф 21 от 28.06.2019.Сумма 389000-00 В т.ч. НДС (20%) 64833-33";

24.09.2019 в размере 2 000,00 руб., с назначением: "Частичное погашение задолженности за работы по с/ф 21 от 28.06.2019.Сумма 2000-00 В т.ч. НДС (20%) 333-33";

09.10.2019 в размере 2 000,00 руб., с назначением: "Частичное погашение задолженности за работы по с/ф 21 от 28.06.2019.Сумма 2000-00 В т.ч. НДС (20%) 333-33";

11.10.2019 в размере 65 000,00 руб., с назначением: "Оплата за работы по с/ф 31 от 31.08.2019 Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (20%) 10833-33";

16.10.2019 в размере 8 800,00 руб., с назначением: "Оплата за работы по с/ф 31 от 31.08.2019 Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (20%) 1466.67";

16.10.2019 в размере 40 500,00 руб., с назначением: "Оплата за работы по с/ф 31 от 31.08.2019 Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (20%) 6750.00";

24.10.2019 в размере 3 000,00 руб., с назначением: "Оплата за работы по с/ф 31 от 31.08.2019 Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (20%) 500.00";

25.10.2019 в размере 25 000,00 руб., с назначением: "Оплата за работы по с/ф 31 от 31.08.2019 Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (20%) 4166.67";

31.10.2019 в размере 321 077,38 руб., с назначением: "Оплата за монтажные работы по с/ф 21 от 28.06.2019 Сумма 321077-38 В т.ч. НДС (20%) 53512-90";

01.11.2019 в размере 38 443,19 руб., с назначением: "Оплата за утеплитель по УПД 24 от 28.06.2019 частично. Сумма. 38443,19 рублей. В том числе НДС 20 % - 6407.20 рублей";

06.11.2019 в размере 30 000,00 руб., с назначением: "Оплата за штукатурку по УПД N 24 от 28.06.2019 Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000-00";

06.11.2019 в размере 630 000,00 руб., с назначением: "Оплата за услуги по монтажу в октябре 2019 с/ф,N 37 от 31.10.2019 Сумма 630000-00 руб. В том числе НДС 20 % - 105000.00 рублей";

06.11.2019 в размере 833 814,30 руб., с назначением: "Оплата за строительные материалы по УПД N 30 от 30.08.2019 Сумма 833814-30 В т.ч. НДС (20%) 138969-05";

15.11.2019 в размере 82 000,00 руб., с назначением: "Оплата за услуги по монтажу в октябре 2019 с/ф,N 37 от 31.10.2019 Сумма 82000-00 руб. В том числе НДС 20 % - 13666.67 рублей";

06.12.2019 в размере 10 000,00 руб., с назначением: "Оплата за услуги по монтажу в октябре 2019 с/ф,N 37 от 31.10.2019 Сумма 10000-00 руб. В том числе НДС 20 % - 1666.67 рублей";

17.12.2019 в размере 10 000,00 руб., с назначением: "Оплата за услуги по монтажу в октябре 2019 с/ф,N 37 от 31.10.2019 Сумма 10000-00 руб. В том числе НДС 20 % - 1666.67 рублей";

27.12.2019 в размере 120 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в ноябре 2019 с/ф N 39 от 30.11.2019 Сумма 120000-00 В т.ч. НДС (20%) 20000-00";

30.12.2019 в размере 150 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в ноябре 2019 с/ф N 39 от 30.11.2019 Сумма 150000-00";

15.01.2020 в размере 8 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в ноябре 2019 с/ф N 39 от 30.11.2019 Сумма 8000-00 В т.ч. НДС (20%) 1 333-33";

17.01.2020 в размере 220 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в ноябре 2019 с/ф N 39 от 30.11.2019 Сумма 220000-00 В т.ч. НДС (20%) 36666-67";

24.01.2020 в размере 255 700,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в ноябре 2019 с/ф N 39 от 30.11.2019 Сумма 255700-00 В т.ч. НДС (20%) 42583-33";

27.01.2020 в размере 10 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в ноябре 2019 с/ф N 39 от 30.11.2019 Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666-67";

14.02.2020 в размере 60 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в декабре 2019 с/ф N 42 от 31.12.2019 Сумма 60000-00 В том числе НДС 20 % - 10000.00 рублей";

14.02.2020 в размере 109 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в декабре 2019 с/ф N 42 от 31.12.2019 Сумма 109000-00 В том числе НДС 20 % - 18166-67 рублей";

14.02.2020 в размере 206 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в декабре 2019 с/ф N 42 от 31.12.2019 Сумма 206000-00 В том числе НДС 20 % - 34333-33 рублей";

28.02.2020 в размере 85 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в декабре 2019 с/ф N 42 от 31.12.2019 Сумма 85000-00 В том числе НДС 20 % - 14166.67 рублей";

06.03.2020 в размере 104 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу в декабре 2019 с/ф N 42 от 31.12.2019 Сумма 104000-00 В том числе НДС 20 % - 17333-33 рублей";

10.04.2020 в размере 100 000,00 руб., с назначением: "Возврат денежного займа по договору от 12.09.2018 (5,6%) частично. Сумма 100000-00 Без налога (НДС) ";

13.04.2020 в размере 30 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за материалы по упд 2 от 10.01.2020 Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000-00";

13.04.2020 в размере 60 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за материалы по упд 2 от 10.01.2020 Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10000-00";

17.04.2020 в размере 16 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за материалы по упд 2 от 10.01.2020 Сумма 16000-00 В т.ч. НДС (20%) 2666.67";

06.05.2020 в размере 270 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за материалы по упд 11 от 02.03.2020 Сумма 270000-00 В т.ч. НДС (20%) 45000-00";

22.05.2020 в размере 55 000,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за материалы по упд 18 от 19.03.2020 Сумма 55000-00 В т.ч. НДС (20%) 9166-67";

06.07.2020 в размере 13 700,00 руб., с назначением: "Частичная оплата за услуги по монтажу согласно акта сверки на 06.07.2020 Сумма 13700-00 В том числе НДС 20 % - 2283-33";

21.07.2020 в размере 87 000,00 руб., с назначением: "Возврат денежных средств за строительные материалы, согласно счета от20.07.2020г.Сумма 87000-00 В т.ч. НДС (20%) 14500-00".

Ссылаясь на то, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлено равноценное встречное предоставление по оспариваемым платежам, аффилированность сторон не доказана.

Вместе с тем, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 26.03.2021, оспариваемые платежи с 29.07.2019 по 12.03.2020 совершены в пределах трех лет, платежи с 10.04.2020 по 21.07.2020 совершены в пределах года до принятии заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора платежей, должна оцениваться судом применительно к правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так по состоянию на дату совершения перечислений с расчетного счета должника в адрес Гукасяна А.В. ООО "Артокс" перестало отвечать по обязательствам перед контрагентами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов:

- ООО "ЮгСпецоборудование" - задолженность в сумме 13 456 798,21 рублей - основной долг. Право требования возникло у кредитора 13.05.2019. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-36476/2019, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020. Определением суда от 29.09.2021 требование включено в реестр требований кредиторов.

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области - задолженность в сумме 7 593 616,67 рублей, из которых 5 694 777,40 рублей недоимка, 1 793 748,77 рублей пеня, 105 090,50 рублей штраф. Право требования возникло у кредитора по итогам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.10.2021, проверяемый период 2017-2019 г.г.; установлена недоимка по налогам по сроку уплаты с 28.03.2017 по 30.03.2020 - налог на прибыль, НДС). Определением суда от 31.01.2022 требование включено в реестр требований кредиторов.

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области - задолженность в сумме 403 706,28 рублей, из которых: 299 054,80 рублей недоимки, 104 651,48 рублей пени. Право требования у кредитора в связи с неуплатой НДС за 2017 год. Определением суда от 08.06.2022 требование включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Ответчиком по настоящему обособленному спору является ООО "СК "СтройЮг" (ИНН 6164300950), генеральным директором и учредителем которого является Гукасян Артур Вячеславович.

В то же время, Гукасян А.В. являлся учредителем ООО "Артокс" с 08.12.2015 по 30.07.2017. После чего уступил свою долю (100%) в пользу Гукасян О.М. (ИНН 615507460007).

Гукасян А.В. также состоял с ООО "Артокс" в трудовых отношениях. Согласно решению N 04-09/2540 от 27.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Вынесено ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ростова-на-Дону в отношении ООО "Артокс") Гукасян Артур Вячеславович в период 2017-2019 являлся исполнительным директором ООО "Артокс", то есть взаимозависимым с должником лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом конкурсного управляющего о том, что ООО "СК "СтройЮг" по настоящему спору является взаимозависимым с должником лицом, через единство органов управления.

Кроме того, при рассмотрении по настоящему делу обособленного спора (7) о признании недействительной сделки - договор купли-продажи бортового автомобиля от 22.07.2019 - ответчиком в подтверждение встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке представлен акт зачета взаимных требований от 24.07.2019, подписанный Стороженко А.Г. и Гукасяном А.В. Судом было установлено, в рамках договора поручительства, акта зачета взаимных требований, оформления проектно-сметной документации Стороженко Т.А. (руководитель ООО "Южная геологическая Компания"), Гукасян А.В. (фактический руководитель ООО "Артокс" с учетом подписания акта зачета после освобождения его от занимаемой должности) подтвердили факт своего знакомства и то, что они находились в доверительных отношениях. Таким образом, судом сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Гукасян А.В. являлся фактическим руководителем ООО "Артокс". Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности контроля Гукасяна А.В. за ООО "Артокс" является ошибочным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в обоснование факта осуществления оспариваемых платежей в рамках существовавших между должником и ответчиком договорных отношений указал, что между ООО СК "СтройЮг" (поставщик) и ООО "Артокс" (покупатель) заключен договор поставки товара N 10/01/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, количество, марка которых указана в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар, подтверждающий первичной бухгалтерской документацией, а именно:

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 18 от 29.03.2019 поставка универсальной самовыравнивающейся смеси на сумму 813 000,00 рублей с учетом НДС 20%;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 22 от 28.06.2019 поставка гипсокартона, котла, грунтовки, клея, листов гипсокартонных, обоев, плинтусов, плит, плиток на сумму 1 125 242,20 рублей с учетом НДС 20%;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 23 от 28.06.2019 поставка плитки, профилей, стяжки, теплоносителя, шпаклевки гипсовой, шпатлевки готовой, штукатурки, утеплителя, на сумму 1 122 901, 31 рублей с учетом НДС 20%;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 24 от 28.06.2019 поставка штукатурки для ручного и машинного нанесения, утеплителя на сумму 751 580,00 рублей с учетом НДС 20%;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 30 от 30.08.2019 поставка дверного блока, на сумму 833 814,30 рублей с учетом НДС 20%;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 41 от 16.12.2019 поставка бытовки на сумму 194 000,00 рублей с учетом НДС 20%;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 2 от 10.01.2020 поставка малярной ленты, укрывной ленты, базы готовой, абразивного рулона, бур, воска, герм, губок, двери офисной, ДП M1 с молдингом, заглушки, защелки, изоленты, колоранта, короба дверного, краски, лампы, ленты шлифовальной, малярной ленты, наличника дверного, пакетов, переключателей, перчаток, петель, рамок, распаянной коробки, розетки, рукавицы, светильников, серпянки, сиденья, соединителей, стопора, стретч пленки, тряпок, счетчиков, тройников, трубы, угла внешнего, угла внутреннего, упаковочной ленты, цилиндра, шпаклевки, шпателя, шпатлевки, спота, штукатурки, экрана, краски, колеровки, грунтовки на сумму 239 969,65 рублей с учетом НДС 20%;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 11 от 02.03.2020 поставка краски, макловицы, плинтусов, профилей на сумму 546 423, 00 рублей с учетом НДС 20%;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 12 от 04.03.2020 поставка ламината, высокопрочного клея, клея белого на сумму 657 260,00 рублей с учетом НДС 20%;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 24 от 18.06.2020 поставка плука на сумму 398 426,58 рублей с учетом НДС 20%;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура N 13 от 11.03.2020 поставка линолеума на сумму 484 124,00 рублей с учетом НДС 20%;

- счета-фактуры, акт оказанных услуг N 14 от 31.03.2020 на услуги по монтажу согласно заявок в марте 2020, на сумму 268 088, 40 рублей с учетом НДС 20%;

- счета-фактуры, акт оказанных услуг N 10 от 28.02.2020 на услуги по монтажу согласно заявок за февраль 2020, на сумму 376 250,00 рублей с учетом НДС 20%.

Итого на сумму 7 811 079,44 рублей, в том числе НДС 20%.

Суммы налога на данную сумму на данный момент исчислены и уплачены.

Так же между ООО СК "СтройЮг" и ООО "Артокс" заключен 30.01.2019 договор оказания услуг б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО СК "СтройЮг" обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию ООО "Артокс" своими силами и средствами, работы по установке дверей, сборке кухни, монтажу сплит-систем, сантехнических изделий и.т.п. по заявкам клиентов ООО "Леруа Мерлен Восток", а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную цену.

Оказание услуг со стороны ООО СК "СтройЮг" для ООО "Артокс" подтверждается первичными бухгалтерскими документами:

- счет фактура N 26 от "30" июня 2020 г. и акт оказанных услуг N 24 от 30.06.20220 на услуги по монтажу в мае-июне 2020 г. на сумму 404 530,60 рублей с учетом НДС 20%;

- счет фактура N 17 от 30.04.2020 и акт оказанных услуг N 23 от 30.04.2020 на услуги по монтажу согласно заявок за апрель 2020 на сумму 318 175,00 рублей с учетом НДС 20%;

- счет фактура N 8 от 31.01.2020 и акт оказанных услуг N 2 от 31.01.2020 на услуги по монтажу согласно заявок за январь-2020 на сумму 611 651,00 рублей с учетом НДС 20%;

- счет фактура N 42 от 31.12.2019 и акт оказанных услуг N 42 от 31.12.2019 на услуги по монтажу в декабре 2019 на сумму 720 346,24 рублей с учетом НДС 20%;

- счет фактура N 39 от 29.11.2019 и акт оказанных услуг N 40 от 29.11.2019 на услуги по монтажу в ноябре 2019 на сумму 849 875, 28 рублей с учетом НДС 20%;

- счет фактура N 37 от 31.10.2019 и акт оказанных услуг N 36 от 31.10.2019 на услуги по монтажу в октябре 2019 на сумму 812 639, 88 рублей с учетом НДС 20%;

- счет фактура N 32 от 30.09.2019 и акт оказанных услуг N 31 от 30.09.2019 на услуги по монтажу в сентябре 2019 согласно заявок на сумму 337 840,00 рублей с учетом НДС 20%;

- счет фактура N 31 от 31.08.2019 и акт оказанных услуг N 30 от 31.08.2019 на услуги по монтажу в августе 2019 согласно заявок на сумму 730 305,00 рублей с учетом НДС 20%;

- счет фактура N 26 от 31.07.2019 и акт оказанных услуг N 29 от 31.07.2019 на услуги по монтажу в июле 2019 согласно заявок на сумму 921 871,00 рублей с учетом НДС 20%;

- счет фактура N 21 от 28.06.2019 и акт оказанных услуг N 20 от 28.06.2019 на услуги по монтажу в апреле, мае, июне 2019 согласно заявок на сумму 1 975 007,72 рублей с учетом НДС 20%, итого услуг на сумму 7 682 241,72 рублей.

Поскольку основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Артокс" является - 43.12 Подготовка строительной площадки, дополнительный вид деятельности - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, поставка строительных материалов, предоставление услуги ответчиком в виде установки дверей, сборке кухни, монтажу сплит-систем, сантехнических изделий соответствовала видам деятельности должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность договорных отношений подтверждается материалами дела.

В отношении договоров займа ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов, которые были созданы исходя из информации базы "1C". Так, заем от 07.08.2018 был получен в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей под 5,6% годовых и выплачивался по 31.07.2020, когда сумма займа и процентов была полностью погашена.

Заем от 12.09.2018 был получен в сумме 345 600 рублей с начислением процентов в размере 5,6% годовых, в полной сумме с процентами данный займ был выплачен 31.07.2020.

Заем от 04.09.2018 был получен в сумме 500 000 рублей с начислением процентов в размере 5,6% годовых, в полной сумме с процентами данный займ был выплачен 31.07.2020.

Заем от 05.12.2018 был получен в сумме 1 230 000 (один миллион двести тридцать) рублей с начислением процентов в размере 5,6% годовых, в полной сумме с процентами данный займ был выплачен 31.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договорам займа ООО СК "СтройЮг" перед ООО "Артокс" отсутствуют, а суммы выплачивались с процентами за пользование займом, то есть, сделки полностью исполнены с возвратом суммы займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о реальности исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставки товара N 10/01/2020 от 10.01.2020, оказания услуг б/н от 30.01.2019 договорам займа является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно назначениям платежей денежные средства должник перечислял в адрес ООО СК "СтройЮг" за строительные материалы, как погашение задолженности за услуги по монтажу, как оплата за работы, оплата по договору займа.

ООО СК "СтройЮг" в обоснование факта осуществления оспариваемых платежей в рамках существовавших между должником и ответчиком договорных отношений предоставил сведения, что между ООО СК "СтройЮг" и ООО "Артокс" был заключен договор поставки товара N 10/01/2020 от 10.01.2020, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, количество, марка которых указана в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. ООО СК "СтройЮг" предоставил универсальные передаточные акты и счета-фактуры.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия поставленных материалов, кроме того, не подтверждено доказательств уплаты налога на сумму поставки, спецификации я материалы дела также не представлены.

В отношении договоров займа ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов, которые были созданы исходя из информации базы "1C". Вместе с тем, акты сверки не подписаны со стороны ООО "Артокс", а значит, не могут являться объективным доказательством реальной сверки расчетов по договорам.

Согласно назначению платежа, ответчик получил от должника заем. При этом, ни одного возвратного платежа по данным займам банковская выписка не содержит.

Имеются платежи, назначение которых указывает на возврат займа 2018 года, однако по вновь выданным в 2019 займам ни одного возврата не имеется. Договор займа от 12.09.2018, которым был произведен возврат на сумму 100 000,00 рублей - 10.04.2020 в материалы дела не представлен. Реальность выдачи денежных средств материалами дела не подтверждена.

Более того, назначения платежа не содержат указания ни на номера договоров, ни на сроки их возврата денежных средств, что также может быть расценено судом как попытка скрыть реальный хозяйственный смысл операции.

ООО СК "СтройЮг" предоставил в подтверждение платежей акты об оказании услуг и счета фактуры, однако суммы и назначение платежей, указанные в актах и в самих платежах не совпадают.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной имеются основания считать, что стороны действовали совместно, поскольку их действия носили согласованный характер и имели своей целью вывод активов должника.

Такие действия сторон сделки не соответствуют положениям, установленным в Законе о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, направлены на причинение ущерба интересам самого должника и его кредиторов.

Изложенное очевидно свидетельствует о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, об их устойчивой связи (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В результате заключения вышеуказанных перечислений, конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должника по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, произведены с целью причинение вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствиями признания сделки недействительными следует признать взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" 9 068 334,87 руб.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-7728/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-7728/2021 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" за период с 29.07.2019 по 21.07.2020 в общей сумме 9 068 334,87 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" 9 068 334,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройЮг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева