Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6182/23 по делу N А32-39721/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-39721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксой Илметтин на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-39721/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Аксой Илметтина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Аксой Илметтин с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 603 528 рублей 83 копейки.

Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления Аксой Илметтина о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженности в размере 4 603 528 рублей 83 копейки - отказано.

Аксой Илметтин обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Эверест" Дудко Д.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ООО "Эверест" Дудко Д.В. к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рыбцов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Эверест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами отказано; общество с ограниченной ответственностью "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" возложены на Фефелову Елену Георгиевну, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эверест" утвержден Дудко Денис Вячеславович, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

22 февраля 2022 года Аксой Илметтин обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 603 528 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований Аксой Илметтин указал, что 12.05.2015 года между конкурсным кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор процентного займа.

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 389 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 12.05.2016. Проценты за пользование займом составляют 0,01 % в месяц (пункт 1.2. договора).

05.06.2015 между конкурсным кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор процентного займа.

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Проценты за пользование займом составляют 0,01 % за каждый день (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок займа составляет 1 год.

21.08.2015 между конкурсным кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа.

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 2.1. договора срок займа составляет 1 год.

Выпиской по расчетному счету ООО "Эверест", открытому в ЗАО "Банк Зенит", подтверждается перечисление заявителем должнику заемных средств 2 999 000 руб.

Поскольку денежные средства по договору займа не были возвращены, Аксой Илметтин обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 603 528 рублей 83 копейки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий и ООО ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" заявили о пропуске срока исковой давности по включению требований Аксой Илметтина.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 12.05.2015 между конкурсным кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 12.05.2016.

05.06.2015 между конкурсным кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому займ предоставлен сроком на 1 год (пункт 2.1. договора).

21.08.2015 между конкурсным кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займ предоставлен сроком на 1 год (пункт 2.1. договора).

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным договорам займа истек 12.05.2019, 05.06.2019, 21.08.2019.

За судебной защитой кредитор обратился 04.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом кредитор на протяжении длительного периода времени (более 5 лет) не предъявлял каких-либо финансовых претензий к должнику, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что документы по ООО "Эверест" были изъяты правоохранительными органами и возвращены под расписку лишь в сентябре 2021 г., что свидетельствует, по мнению кредитора, об уважительности причин пропуска срока, отклоняются как необоснованные. Кроме того, заявитель не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство об истребовании документов в целях принудительного взыскания заявленной ко включению в реестр задолженности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-39721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко