Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3820/23 по делу N А67-9091/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А67-9091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (N 07АП-3820/23 (1)) на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Сулимская Ю.М.) по делу N А67-9091/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления N 07/73Юл/000 от 08.09.2022.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаравуу А.В., представитель по доверенности от 30.01.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - ООО "Русэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 07/73Юл/000 от 08.09.2022.

Решением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) Арбитражный суд Томской области:

- постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07/73Юл/000 от 08.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменил в части назначения наказания;

- определил меру ответственности ООО "Русэнерго" по Постановлению о назначении административного наказания N 07/73Юл/000 от 08.09.2022 в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

- в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать постановление N 07/73Юл/000 незаконным в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действие Федеральных норм и правил "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора N 536 от 15.12.2020, на которые ссылается административный орган, в соответствии с пп. д) п. 5, не распространяется на трубчатые печи, на которые выданы заключения экспертизы. Считает, что начальник установки Галкин М.Е. является компетентным лицом, способным выявить наличие или отсутствие дефектов, указанных в акте гидравлического испытания. Вывод суда первой инстанции о проведении гидравлических испытаний лицами, обладающими специальными знаниями в области неразрушающего контроля в соответствии с правилами СДАНК-02-2020, преждевременен. Выражает несогласие с выводами суда по заключению экспертизы промышленной безопасности. Административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии представителей экспертной организации при проведении представителями АО "АНПЗ ВНК" гидравлических испытаний. Ссылается на судебную практику.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, не обеспечившее личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начал рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в период с 02.06.2022, 03.06.2022, 20.06.2022, 29.06.2022, 05.07.2022 на основании приказа руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2022 N ПР-361-249-0 "Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора", в рамках осуществления постоянного государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка битумного производства (с эстакадами налива)" (peг. N А66-00098-0006,1 класс опасности), проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица: Акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" сокращенное наименование (АО "АНПЗ ВНК"), адрес (место нахождения) юридического лица: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ, места нахождения опасного производственного объекта "Площадка битумного производства (с эстакадами налива)" (рег. N А66-00098-0006, 1 класс опасности), расположенного по адресу: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона Ачинского НПЗ, по результатам которой составлен акт проверки от 05.07.2022 N 07/67/ПР-361-249-о/2022 (т.2, л.д. 94-101), содержащий указания на выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (т. 2, л.д. 97-101).

Так, в рамках проведения проверки АО "АНПЗ ВНК" представлены заключения ЭПБ Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО "РУСЭНЕРГО":

- 23.09.2021 на сооружение "Трубчатая печь П-1/1" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 28.12.2021 N 62-ЗС-34189-2021 (N 001-2021-041/086);

- 23.09.2021 на сооружение "Трубчатая печь П-1/2" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 28.12.2021 N 62-ЗС-34190-2021 (N 001-2021-041/087);

- 22.09.2021 на сооружение "Трубчатая печь П-3" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 22.11.2021 N 68-ЗС-28947-2021 (N 001-2021-041/090).

При рассмотрении представленных заключений экспертиз промышленной безопасности выполненных ООО "РУСЭНЕРГО":

- 23.09.2021 на сооружение "Трубчатая печь П-1/1" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 28.12.2021 N 62-ЗС-34189-2021 (N 001-2021-041/086);

- 23.09.2021 на сооружение "Трубчатая печь П-1/2" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 28.12.2021 N 62-ЗС-34190-2021 (N 001-2021-041/087);

- 22.092021 на сооружение "Трубчатая печь П-3" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 22.11.2021 N 68-ЗС-28947-2021 (N 001-2021-041/090), на опасном производственном объекте, допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 23.09.2021 ООО "РУСЭНЕРГО" на сооружение "Трубчатая печь П-1/1" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 28.12.2021 N 62-ЗС-34189-2021 (N 001-2021-041/086).

В нарушение пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420; заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы трубчатой печи П-1/1 площадки битумного производства (с эстакадами налива) со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 31.12.2026, не проведено в рамках технического диагностирования гидравлическое (пневматическое) испытание змеевика печи, предусмотренное пунктом 5 Таблицы 1 "Программы работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических печей и печей дожига, применяемых на опасных производственных объектах АО "АНПЗ ВНК", утв. директором - ООО "Русэнерго" Н.А. Рома- новым 26.01.2021 и согласованной и.о. начальника управления технического надзора АО "АНПЗ ВНК" В.В. Еременко 26.01.2021, что подтверждено приложениями В, И заключения экспертизы промышленной безопасности peг. N 62-ЗС-34189-2021, выполненного ООО "РУСЭНЕРГО" на сооружение трубчатая печь П-1/1 площадки битумного производства (с эстакадами налива).

Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 23.09.2021 ООО "РУСЭНЕРГО" на сооружение "Трубчатая печь П-1/2" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 28.12.2021 N 62-ЗС-34190-2021 (N 001-2021-041/087).

В нарушение пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420, Заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы трубчатой печи П-1/2 площадки битумного производства (с эстакадами налива) со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 31.12.2026, не проведены в рамках технического диагностирования гидравлическое (пневматическое) испытание змеевика печи, предусмотренное пунктом 5 Таблицы 1 "Программы работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических печей и печей дожига, применяемых на опасных производственных объектах АО "АНПЗ ВНК", утв. директором - ООО "Русэнерго" Н.А. Романовым 26.01.2021 и согласованной и.о. начальника управления технического надзора АО "АНПЗ ВНК" В.В. Еременко 26.01.2021, что подтверждено приложениями В, И заключения экспертизы промышленной безопасности peг. N 62-ЗС-34190-2021, выполненного ООО "Русэнерго" на сооружение трубчатая печь П-1/2 площадки битумного производства (с эстакадами налива).

Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 22.09.2021 ООО "Русэнерго" на сооружение "Трубчатая печь П-3" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 22.11.2021 N 68-ЗС-28947-2021 (N001-2021-041/090).

В нарушение пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 13, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420, Заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы трубчатой печи П-3 площадки битумного производства (с эстакадами налива) со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 31.12.2026, не проведены в рамках технического диагностирования гидравлическое (пневматическое) испытание змеевика печи, предусмотренное пунктом 5 Таблицы 1 "Программы работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических печей и печей дожига, применяемых на опасных производственных объектах АО "АНПЗ ВНК", утв. директором - ООО "РУСЭНЕРГО" Н.А. Романовым 26.01.2021 и согласованной и.о. начальника управления технического надзора АО "АНПЗ ВНК" В.В. Еременко 26.01.2021, что подтверждено приложениями В, М заключения экспертизы промышленной безопасности peг. N 68-ЗС-28947-2021, выполненного ООО "РУСЭНЕРГО" на сооружение трубчатая печь П-3 площадки битумного производства (с эстакадами налива).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности:

- выполненное 23.09.2021 ООО "РУСЭНЕРГО" на сооружение "Трубчатая печь П-1/1" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 28.12.2021 N 62-ЗС-34189-2021 (N 001-2021-041/086),

- выполненное 23.09.2021 ООО "РУСЭНЕРГО" на сооружение "Трубчатая печь П-1/2" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 28.12.2021 N 62-ЗС-34190-2021 (N 001-2021-041/087),

- выполненное 22.09.2021 ООО "РУСЭНЕРГО" на сооружение "Трубчатая печь П-3" в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 22.11.2021 N 68-ЗС- 28947-2021 (N001-2021-041/090), содержат признаки дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

05.09.2022 главным государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Русэнерго" по факту дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности составлен протокол N 07/73Юл/000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

08.09.2022 вынесено постановление административного органа N 07/73Юл/000 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Русэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Русэнерго" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости признания незаконным постановления Ростехнадзора в полном объеме, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В статье 1 Закона N 116-ФЗ даны определения основным понятиям в целях названного закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности (пункт 8 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 утверждены "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N 420) установлена процедура проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 Правил N 420, Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - объекты экспертизы).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 420 экспертом в области промышленной безопасности (далее - эксперт) является физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13 Правил N 420).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 420 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пунктом 23 Правил N 420 установлено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

а) при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

б) при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

в) при обнаружении экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения.

Согласно пункту 30 указанных правил, экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом, в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы (пункт 31 Правил).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках проведения проверки АО "АНПЗ ВНК" представлены заключения экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ) - п. "д" Акта проверки от 05.07.2022 N 07/67/ПР-361-249-О/2022 (стр. 3 - 5): - ЗЭПБ от 23.09.2021 на сооружение "Трубчатая печь П-1/1", в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 28.12.2021 N 62-ЗС-34189-2021 (N 001-2021-041/086); - ЗЭПБ от 23.09.2021 на сооружение "Трубчатая печь П-1/2", в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 28.12.2021 N 62-ЗС-34190-2021 (N 001-2021-041/087); - ЗЭПБ от 22.09.2021 на сооружение "Трубчатая печь П-3", в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности зарегистрировано от 22.11.2021 N 68-ЗС-28947-2021 (N 001-2021-041/090).

Представленные ЗЭПБ выполнены ООО "Русэнерго".

При этом, в акте проверки, протоколе и обжалуемом постановлении административный орган указывает на выявленные нарушения: заключением принято необоснованное и необъективное решение о возможности эксплуатации объекта экспертизы трубчатой печи площадки битумного производства (с эстакадами налива) со сроком дальнейшей безопасной эксплуатации до 31.12.2026, не проведено в рамках технического диагностирования гидравлическое (пневматическое) испытание змеевика печи, предусмотренное п. 5 Таблицы 1 "Программы работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических печей и печей дожига, применяемых на опасных производственных объектах АО "АНПЗ ВНК", утвержденной директором ООО "РУСЭНЕРГО" Н.А. Романовым 26.01.2021 и согласованной и.о. начальника управления технического надзора АО "АНПЗ ВНК" В.В. Еременко 26.01.2021 (далее - Программа).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан, в том числе, обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности.

В свою очередь, Правилами N 420 установлено, что экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ. В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы.

При этом, в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика (п. 30 Правил N 420).

Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы (п. 31 Правил N 420).

Административным органом было установлено, что ООО "Русэнерго" при проведении экспертизы промышленной безопасности привлечены к проведению гидравлического испытания сооружений, технических устройств на опасном производственном объекте специалисты: Данилов С.А. (начальник участка, согласно акту - представитель монтажной организации ООО СПГ "Ермак"), Галкин М.Е.

(и.о. начальника установки ВТ Битумная (представитель заказчика АО "АНПЗ ВНК"), Билькеев В.Е. (механик установки ВТ-Битумная (представители заказчика АО "АНПЗ ВНК").

Акты гидравлических испытаний содержат только подписи вышеуказанных лиц, то есть специалистов АО "АНПЗ ВНК" и представителя монтажной организации ООО СПГ "Ермак".

Таким образом, ООО "Русэнерго" участие специалистов экспертной организации при проведении гидравлического испытания не подтверждено, вследствие чего сделан вывод о не проведении в рамках технического диагностирования гидравлического (пневматического) испытания объектов экспертизы - змеевиков печи трубопроводов.

ЗЭПБ, выполненные ООО "Русэнерго", сведений о присутствии представителей ООО "Русэнерго" при проведении гидравлических испытаний трубчатых печей в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности не содержат.

Согласно акту о проведении технического диагностирования объем проведения работ: "Согласно техническому заданию, согласованной Программы и требованиям нормативно- технической документации". Согласно 5 Программы работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических печей и печей дожига, применяемых на опасных производственных объектах АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", утвержденной директором ООО "Русэнерго" Романовым Н.А. и согласованной с и.о. начальником УТН Еременко В.В, гидравлическое испытание проводится заказчиком в присутствии представителей ООО "Русэнерго", что опять не соблюдено согласно акту гидравлического испытания.

В соответствии с пунктом 147 Федеральных нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 (далее - ФНП N 536), контроль качества сварных соединений и материалов следует осуществлять с применением следующих методов, в том числе:

п. з - гидравлического испытания.

В соответствии с пунктом 175 ФНП N 536 гидравлическое испытание пробным давлением проводят в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений.

В соответствии с пунктом 175 ФНП N 536 гидравлическое испытание оборудования и его элементов проводят после всех видов контроля, а также после устранения обнаруженных дефектов.

Таким образом, гидравлическое испытание оборудования является завершающим этапом технического диагностирования, в результате которого выявляются дефекты и повреждения оборудования или его элементов.

Кроме того, в соответствии с п. 468 ФНП N 536 при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением выполняются работы, определенные в пункте 24 ФНП ЭПБ, а проводимое при этом техническое диагностирование включает мероприятия, предусмотренные пунктом 25 ФНП ЭПБ. Объём проводимых работ и применяемых методов контроля определяется в зависимости от конкретного типа оборудования, подвергаемого техническому диагностированию, случая, вызвавшего необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности, с учетом указаний технической документации организации-изготовителя, типовых методик диагностирования аналогичных типов оборудования (при наличии), и уточняется в ходе проведения работ по результатам анализа документации, относящейся к оборудованию.

При этом, помимо анализа документации для оборудования под давлением обязательным является проведение визуального и измерительного контроля, применение методов неразрушающего контроля, исследования структуры и свойств металла для оборудования, работающего в условиях ползучести, выполнение расчетных процедур, проведение гидравлического или пневматического испытания пробным давлением в соответствии с требованиями, установленными в главе III настоящих ФНП.

В соответствии с п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2022, техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

В соответствии с п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2022 (далее - ФНП N 420), обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия, в том числе:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций.

В соответствии с требованиями пункта 13.2.11 ГОСТ-32569-2013 "Трубопроводы техно-логические стальные" (в соответствии с которым проводились гидравлические испытания согласно акту испытания трубопровода) результаты гидравлического испытания на прочность и плотность признаются удовлетворительными, если во время испытания не выявлены разрывы, видимые деформации, падение давления по манометру, а в основном металле, сварных швах, корпусах арматуры, разъемных соединениях и во всех врезках не обнаружены течи и запотевания. Соответственно, присутствие в момент проведения гидравлического испытания квалифицированных специалистов, обладающих специальными знаниями в области неразрушающего контроля, крайне необходимо, так как только они могут выявить и зафиксировать дефекты, которые необходимо учесть в соответствии с подпунктами а, з пункта 27 ФНП N 420.

В соответствии с пунктом 469 ФНП N 536 проведение гидравлического или пневматического испытания пробным давлением допускается при наличии положительных результатов технического диагностирования и положительных результатов расчета на прочность. В случае если выявлены недопустимые дефекты, установлено изменение характеристик материала элементов оборудования, находящихся при его работе под воздействием избыточного давления, а также, если по результатам расчета не подтверждена прочность оборудования, проведение его испытания пробным давлением не допускается.

В соответствии с анализируемыми ЗЭПБ акты гидравлического испытания, протоколы по результатам ВИК и протоколы расчета на прочность выполнены в один день, но в протоколе по результатам ВИК указаны дефекты, подлежащие ремонту.

Также экспертами не дана оценка выявленным в ходе испытаний дефектам, а также возможность применения гидравлического испытания наряду с выявленными дефектами. Также ввиду отсутствия подтверждения присутствия эксперта при проведении гидравлического испытания не представляется возможным оценить правильность про- ведения гидравлического испытания представителями АО "АНПЗ ВНК".

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписи руководителя проводившей их организации или руководителя организации, проводящей экспертизу (представителя экспертной организации ООО "Русэнерго"), в нарушение пункта 31 Правил N 420, отсутствуют.

Кроме того, необходимость участия при проведении гидравлического испытания представителя ООО "Русэнерго" - экспертной организации, также дополнительно предусмотрена пунктом 5 Таблицы 1 Программы работ по проведению экспертизы промышленной безопасности.

По результатам гидравлического испытания выявляются дефекты оборудования и его элементов. Дефекты могут быть выявлены только лицами, обладающими специальными познаниями.

Однако сведения об обладании специальными знаниями и необходимой квалификации специалистов, проводивших гидравлическое испытание (Данилова С.А.

- начальника участка, согласно акту - представителя монтажной организации ООО СПГ "Ермак", Галкина М.Е. - и.о. начальника установки ВТ Битумная, представителя заказчика АО "АНПЗ ВНК", Билькеева В.Е. - механика установки ВТ-Битумная, представителя заказчика АО "АНПЗ ВНК"), в ЗЭПБ отсутствуют.

Специалисты, проводившие гидравлические испытания в рамках технического диагностирования, обладают аттестацией в области промышленной безопасности (то есть в области проектирования, строительства, эксплуатации, реконструкции и т.п.)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Представители экспертной организации ООО "Русэнерго" при проведении ЭПБ не присутствовали (доказательства иного, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено), а значит, дефекты оборудования и его элементов не могли быть выявлены, в связи с чем, ЭПБ проведены не в полном объеме.

Фактическое подписание акта технического диагностирования не подтверждает присутствие экспертов при проведении гидравлического испытания, следовательно гидравлическое испытание экспертной организацией не проведено.

Экспертной организацией объективная оценка объекту экспертизы не дана, объективный вывод о соответствии объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности эксперты ООО "Русэнерго" сделать не могли.

Также административным органом установлено, что сведения о наличии специальных знаний по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, необходимых при проведении экспертизы промышленной безопасности, не представлено. Кроме того, не представлены сведения о квалификации специалиста Данилова С. А., подписавшего акт гидравлического испытания.

В соответствии с пунктом 7 ФНП N 420 эксперт - аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке физическое лицо. В соответствии с пунктом 8, 9, 10 ФНП N 420 эксперт должен соответствовать требованиям, в том числе: знать нормативные правовые акты Российской Федерации в области промышленной безопасности, средства измерений и оборудование, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений, оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанных с ней угроз негативных последствий, необходимых для осуществления экспертизы.

Таким образом, наличие квалификации (аттестации) в области промышленной безопасности не дает право проводить испытания в рамках технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля.

Также Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля СДАНК-02-2020, принятыми Наблюдательным советом ЕСОС (Единая системы оценки соответствия) от 29.12.2020 N 99-БНС (далее - Правила), установлено, что настоящий документ устанавливает требования к персоналу в области неразрушающего контроля (НК) и порядок (процедуры) его аттестации в Системе неразрушающего контроля, сформированной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 241 "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации". В соответствии с Концепцией управления Системой неразрушающего контроля и основными направлениями ее развития, утвержденной Госгортехнадзором России 28.08.1999, Система НК осуществляет работу в рамках Системы экспертизы промышленной безопасности, преобразованной в Единую систему оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве (далее - Единая система оценки соответствия).

Правила распространяются на аттестацию персонала, выполняющего НК технических устройств (в том числе передвижных), применяемых (эксплуатируемых) на опасных производственных объектах (далее - ОПО), зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, при осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности, для обеспечения контроля фактического технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на ОПО и контроля качества работ, выполняемых в отношении них (пункт 1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил аттестация персонала проводится в целях подтверждения его компетентности при выполнении видов деятельности, связанных с НК технических устройств, зданий и сооружений, применяемых и (или) эксплуатируемых на опасных производственных объектах.

В анализируемых ЗЭПБ в актах испытаний трубопроводов (стр. 29) указано, что испытания произведены в соответствии, в том числе с ГОСТ 32569-2013 Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах (далее - ГОСТ 32569-2013).

В соответствии с пунктом 13.2.12 ГОСТ 32569-2013 результаты гидравлического испытания на прочность и плотность признаются удовлетворительными, если во время испытания не выявлены разрывы, видимые деформации, падение давления по манометру, а в основном металле, сварных швах, корпусах арматуры, разъемных соединениях и во всех врезках не обнаружены течи и запотевания.

Таким образом, представитель АО "АНПЗ ВНК", подписавший акт гидравлических испытаний, то есть их проводивший, должен быть аттестован в области неразрушающего контроля для того, чтобы полно и достаточно оценить выявляемые дефекты или их отсутствие.

Кроме того согласно разделу 5 Таблицы 1 Программы работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических печей и печей дожига, применяемых на опасных производственных объектах АО "АНПЗ ВНК", утвержденной директором ООО "Русэнерго" Н.А. Романовым и согласованной и.о. начальником УТН В.В. Еременко от 26.01.2021, гидравлические испытания проводятся заказчиком в присутствии представителей ООО "Русэнерго", после проведения испытания составляется Акт испытания. Управлением и сделан вывод что, при проведении гидравлических испытаний представители экспертной организации не присутствовали, так как в Акте отсутствуют сведения о присутствии представителя экспертной организации при проведении испытания и его подпись.

Учитывая изложенное выше, заявителем не подтверждена необходимая квалификация лиц, проводивших гидравлическое испытание в рамках технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности. Аттестация в области промышленной безопасности не является подтверждением наличия знаний у специалистов АО "АНПЗ ВНК" по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Правила СДАНК-02-2020 не распространяются на проведение таких испытаний, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 7 ФНП N 420 эксперт - аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке физическое лицо. В соответствии с пунктом 8, 9, 10 ФНП N 420 эксперт должен соответствовать требованиям, в том числе: знать нормативные правовые акты Российской Федерации в области промышленной безопасности, средства измерений и оборудование, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений, оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанных с ней угроз негативных последствий, необходимых для осуществления экспертизы.

Таким образом, наличие квалификации (аттестации) в области промышленной безопасности не дает право проводить испытания в рамках технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля.

Гидравлические испытания проводятся в рамках технического диагностирования. Согласно актам гидравлического испытания, приложенным к ЗЭПБ, при проведении соответствующего испытания производился осмотр трубопровода (с целью установления наличия/отсутствия дефектов оборудования).

В соответствии с требованиями п. 13.2.11 ГОСТ-32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные" (в соответствии с которым проводились гидравлические испытания согласно акту испытания трубопровода) результаты гидравлического испытания на прочность и плотность признаются удовлетворительными, если во время испытания не выявлены разрывы, видимые деформации, падение давления по манометру, а в основном металле, сварных швах, корпусах арматуры, разъемных соединениях и во всех врезках не обнаружены течи и запотевания.

В соответствии с пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденных приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 N 478 (далее -ФНП N 478), НК осуществляется с применением следующих методов, видов контроля: визуального и измерительного (ВИК); ультразвукового (УК); акустико-эмиссионного (АЭ); радиографического (РК); магнитного (МК); вихретокового (ВК); проникающими веществами: капиллярного (ПВК), течеискания (ПВТ); вибродиагностического (ВД); электрического (ЭК); теплового (ТК); оптического (ОК). ВИК - в соответствии с Приложением А Инструкции по визуальному и измерительному контролю СТО 9701105632-003-2021 и пунктами 111, 113, 114 ГОСТ 16504-81 Система государственных испытаний продукции.

Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения, подразделяется на:

- визуальный контроль (органолептический контроль) - осуществляемый органами зрения;

- органолептический контроль - контроль, при котором первичная информация воспринимается органами чувств;

-измерительный контроль - контроль, осуществляемый с применением средств измерений.

В соответствии с абзацем пункта 8 ФНП N 478 работы по визуальному и измерительному контролю при осуществлении технического контроля могут также выполняться подразделениями юридического лица или индивидуального предпринимателя, персонал которых соответствует требованиям п. 9 ФНП.

В соответствии с п. 9 ФНП N 478 лаборатории и работники, выполняющие НК технических устройств, зданий и сооружений на ОПО при осуществлении деятельности, должны подтвердить компетентность по установленной области НК в независимых органах по аттестации системы НК, сформированной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2001 г. N 241 "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации", если иные требования не установлены требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на момент подтверждения компетентности.

Таким образом, при проведении гидравлического испытания проводился осмотр трубопровода, соответственно был применен метод неразрушающего контроля - ВИК, из чего следует, что присутствие в момент проведения гидравлического испытания квалифицированных специалистов, обладающих специальными знаниями в области неразрушающего контроля, крайне необходимо, так как только они могут выявить и зафиксировать дефекты, которые необходимо учесть в соответствии с подпунктами а, з пункта 27 ФНП N 420.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об обязательном порядке предоставления первичных статистических данных в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ООО "Русэнерго" в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол составлен в присутствии представителя общества, содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом, в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, также не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и применения по отношению к обществу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения учреждением рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, размер наказания за совершенное правонарушение, определенный в соответствии с постановлением назначен в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом существа выявленного нарушения (нарушение в области промышленной безопасности), отсутствуют основания, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, так как ненадлежащее проведение экспертизы влечет возникновение угрозы причинения вреда.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что ООО "Русэнерго" правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мера ответственности по Постановлению о назначении административного наказания N 07/73Юл/000 от 08.09.2022 подлежит определению в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина