Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 16АП-1796/23 по делу N А63-4484/2022

г. Ессентуки

2 июня 2023 г.

Дело N А63-4484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу N А63-4484/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставпромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных и дорожных работ" об обязании предоставить в полном объеме документы, предусмотренные п. 4.12 муниципального контракта от 23.03.2020 N ЭА-13, подтверждающие транспортировку грузов на указанное в расценке расстояние (путевые листы, транспортные накладные), обеспечить установку 2 торговых павильонов предусмотренных условиями муниципального контракта N ЭА-13 от 23.03.2920 (пунктом 76 локально сметного расчета N 02-01-01), размерами: длина 4 м., ширина 2,5 м., высота 2,8 м, об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы по муниципальному контракту N ЭА-13 от 23.03.2020, в том числе: журнал испытания асфальтобетонной смеси, журнал 1 входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций, журнал бетонных работ, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, паспорта (технические паспорта) и сертификаты на использованные при выполнении работ материалы и конструкции, в том числе сертификаты на детское спортивное игровое оборудование, а также протоколы (протоколы испытаний), письма, схемы, декларации о соответствии.

Определением от 07.06.2022 приняты уточненные требования, общество с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных и дорожных работ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "СТАВПРОМСНАБ" предоставить администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в полном объеме документы, предусмотренные п. 4.12. муниципального контракта от 23.03.2020 N ЭА-13, подтверждающие транспортировку грузов на указанное в расценке расстояние (путевые листы, транспортные накладные), произвести замену установленных торговых павильонов с габаритными размерами: длина 3 м, ширина 2,5 м, высота 2,9 м на торговые павильоны с габаритными размерами, предусмотренными условиями муниципального контракта N ЭА-13 от 23.03.2020 (пунктом 76 локального сметного расчета N 02-01-01, размерами: длина 4 м., ширина 2,5 м., высота 2,8 м). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

14.02.2023 администрация обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2023 производство по заявлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-4484/2022 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что об отсутствии поименованных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам актов скрытых работ администрация узнала не позднее декабря 2020 при подписании актов формы КС-2. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что, требование о передаче актов срытых работ не были предметом судебного разбирательства по делу N А63-4484/2022.

Определением суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и от администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022, суд частично удовлетворил исковые требования администрации. Суд обязал ООО "СТАВПРОМСНАБ" предоставить администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в полном объеме документы, предусмотренные п. 4.12. муниципального контракта от 23.03.2020 N ЭА-13, подтверждающие транспортировку грузов на указанное в расценке расстояние (путевые листы, транспортные накладные), произвести замену установленных торговых павильонов с габаритными размерами: длина 3 м, ширина 2,5 м, высота 2,9 м на торговые павильоны с габаритными размерами, предусмотренными условиями муниципального контракта N ЭА-13 от 23.03.2020 (пунктом 76 локального сметного расчета N 02-01-01, размерами: длина 4 м., ширина 2,5 м., высота 2,8 м). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Новым обстоятельством заявитель счел, что об отсутствии указанных в заявлении актов скрытых работ ему стало известно 15.11.2022 после ознакомления с материалами уголовного дела, находящимися в ОМВД России по Изобильненскому округу.

Между тем, администрация не представила документального подтверждения того, что ей стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 15.11.2022, а также не представила документов, свидетельствующих о том, что обстоятельства по делу, на которые она ссылается в своем заявлении, являются вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 указанного Постановления следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место, вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 Постановления N 52).

Поскольку, как установлено в рамках судебного разбирательства по делу N А63-4484/2022, требования о передаче иных актов скрытых работ не были предметом, спора, и установлено, что обязанностей подрядчика по передаче указанной истцом документации условия контракта не содержат (пункт 4.2) и принимая во внимание, что истребуемая заказчиком документация у него имелась, была изъята на основании протокола обыска (выемки) от 19.02.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Лавреньковым А.Л., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края не содержит фактов, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало возвращению.

Поскольку данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции после принятия судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу N А63-4484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков