Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-4097/23 по делу N А46-21771/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А46-21771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4097/2023) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21771/2022 (судья А.Е. Колмогорова) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волочаевская 17Ж" (ИНН 5503238337, ОГРН 1125543053283) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) об обязании устранить недостатки.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Волочаевская 17Ж" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие, ответчик) об обязании до 01.06.2023 установить асфальтовое покрытие площадью 50,85 кв.м, 9 штук бордюров, 3 поребрика по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 17 Ж (возле магазина "Магнит"), о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до исполнения решения в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен. Суд обязал предприятие в срок до 01.06.2023 восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, площадью 50,85 кв.м, и установить 9 штук бордюров, 3 поребрика по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 17 Ж (возле магазина "Магнит"), кроме того, с предприятия в пользу товарищества взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до исполнения решения в полном объеме.

Также распределены по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления судебной неустойки отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В обосновании требований указано, что при определении размера неустойки судом не учтены принципы справедливости и соразмерности, а также не принято во внимание тяжелое материальное положение предприятия. Вместе с тем ответчик не уклоняется от проведения восстановительных работ, о чем свидетельствует акт обследования от 03.02.2023. Таким образом, суд при определении размера неустойки нарушил баланс интересов сторон, что приведет к ухудшению финансового состояния подателя жалобы.

В письменном отзыве товарищество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все восстановительные работы произведены.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (акт от 18.05.2023 об исполнения обжалуемого решения), а также о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя предприятия. Заявленные ходатайства удовлетворены.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 17 Ж, - N 1 от 05.10.2012 товариществом осуществляет управление указанным МКД. Земельный участок, занятый МКД, учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040101:3126 и является объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД. Тепловые сети, находящиеся вблизи названного МКД, находятся в хозяйственном ведении предприятия.

27.07.2021 произошла авария на теплотрассе по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 17 Ж (возле магазина "Магнит"), о чем свидетельствует акт предприятия от 27.07.2021 нарушенного а/бетонного покрытия (грунта) по Центральному ТЭО, страница журнала регистрации проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ на территории ЦАО г. Омска.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в процессе аварийно-восстановительных работ повреждено благоустройство придомовой территории.

Как указал истец, фактически было разрушено асфальтовое покрытие площадью 50,85 кв.м, демонтировано 9 штук бордюров и 3 поребрика, однако в вышеназванном акте указанные повреждения отражены не были, данный акт подписан в отсутствии представителя товарищества, которое тем не менее произвело фотофиксацию зоны разрушения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им проводились аварийно-восстановительные работы, а также документы, подтверждающие наличие низких температур, препятствующих проведению восстановления придомовой территории.

Вместе с тем, межквартальный проезд является единственным подъездом, по которому осуществляется интенсивное движение автомобилей и пешеходов к следующим социально-значимым объектам: школе N 77 (ул. Волочаевская, д. 17 Г), Главному бюро Медико-социальной экспертизы (ул. Волочаевская, д. 17 Д), детскому саду N 9 (ул. Волочаевская, д. 15 Ж), магазину "Магнит" (ул. Волочаевская, д. 17 Ж), а также к МКД N 17Д, 17 Е, 17Ж, находящимися по ул. Волочаевская.

По мнению истца, срок восстановления асфальтового покрытия межквартального проезда с интенсивным движением транспорта и пешеходов составляет одни сутки и должен был выполнен 28.07.2021.

Из статьи 200 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" следует, что в полном объеме нарушенные элементы благоустройства восстанавливаются до 1 июня текущего года в случае проведения работ в первом квартале года, до 1 июня года, следующего за годом проведения работ, - в случае проведения работ в четвертом квартале года.

27.07.2021 относится к третьему кварталу года, соответственно, на него положения указанной статьи не распространяются, при этом предприятием не предоставлены доказательства наличия в указанный период низких температур, препятствующих проведению работ по восстановлению, среднесуточная температура мая в Омске составляет +14 °C.

Поскольку указанными выше правилами не предусмотрена расстановка приоритетов при выполнении восстановительных работ, постольку работы по восстановлению социально значимых объектов не являются основанием для изменения сроков проведения восстановительных работ на территории МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 17 Ж

Актом от 22.11.2021 Административно-технической инспекции Администрации города Омска о восстановлении нарушенного благоустройства, который подписан ответчиком, подтверждается, что нарушенное благоустройство по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 17 Ж, восстановлено в зимнем варианте.

По мнению истца, данный акт предназначен для регулирования внутренней деятельности ответчика и согласования с истцом не требует, однако названный локальный акт не отражает фактические разрушения, произведенные ответчиком в процессе аварийно-восстановительных работ.

Истцом предоставлены фотоматериалы состояния благоустройства до момента и после проведения указанных работ (выемка грунта не только на внутреннем проезде, но и на прилегающей площадке к проезду, на тротуаре, на отмостке).

27.04.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о восстановлении разрушенного покрытия, на которую последовал ответ (от 06.05.2022 исх. N 3364-ип), что восстановление асфальтового покрытия будет выполнено в срок до 28.10.2022, однако в указанный срок предприятием восстановительные работы выполнены не были.

Товариществом в адрес предприятия направлены письма-уведомления с указанием дат и времени проведения замеров, подготовлена территория для проведения восстановительных работ, которые адресатом были проигнорированы.

20.01.2023 истцом произведены замеры с фотофиксацией зоны разрушения асфальтового покрытия.

Поскольку работы выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, 03.02.2023, в процессе рассмотрения настоящего спора, сторонами совместно проведено обследование нарушенного благоустройства территории МКД, составлен акт от 03.02.2023, согласно которому, общая площадь разрушения составляет 50,85 м2, в том числе: - асфальтовое покрытие проезжей части 8,5-м*4,5-м = 38,25 м2; - асфальтовое покрытие отмостки 5,0-м* 1,8-м = 9м2; - асфальтовое покрытие тротуара 3,0 м* 1,2 м = 3,6 м2. Кроме того, сторонами установлено, что демонтировано 9 бордюров и 3 поребрика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в статьях 10, 12, 209, 301-305, 330, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходя из Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила), суд установил правовые основания для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, касающиеся обязания ответчика провести работы по восстановления покрытия и установки бордюров и поребриков, предприятием не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления N 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по устранению нарушенного в результате аварийного восстановления покрытия судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил предприятию судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Отсутствие указания судом срока для исполнения решения суда не привело к нарушению прав ответчика.

Решение суда первой инстанции вступает в силу со дня вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

При рассмотрении жалобы ответчиком представлен акт об исполнении решения суда от 18.05.2023, из которого следует, что в ходе совместного осмотра представителей товарищества и предприятия по адресу г. Омск, ул. Волочаевская, д. 17Ж установлено, что выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия площадью 50,85 кв.м, установлено 9 штук бордюров и 3 поребрика. Указанным актом подтверждено, что замечаний к выполненным работам не имеется.

Истец подтвердил данную информацию, представив соответствующие письменные пояснения.

Таким образом, на день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы обжалуемое решение суда исполнено ответчиком, то есть до вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчику судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин