Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-4081/23 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Положенцев Сергей Александрович по доверенности от 10.04.2023;

от Муравьева Вячеслава Владимировича: представитель Бирюкова Татьяна Николаевна по доверенности от 23.03.2022;

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель Спиридонов Андрей Анатольевич по доверенности 20.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-32738/2020

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о включении требований в реестр требований кредиторов,

об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроспект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроспект" (далее - должник) акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 049 625,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-32738/2020 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обжаловали определение суда первой инстанции от 03.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Главное управление обустройства войск" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области мотивирована аналогичными доводами. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность отказа в процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Главное управление обустройства войск" выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе уполномоченного органа в части процессуального правопреемства.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич, Муравьев Вячеслав Владимирович, Зайналабидов Салав Зайналобидович просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Представитель Муравьева Вячеслава Владимировича заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Муравьев Вячеслав Владимирович не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представил объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновал необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, определил отказать в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем обособленном споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сахаджи Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "711 Военпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81 (7043).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

24.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр" направлено заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о включении требований в реестр требований должника задолженности в сумме 16 049 625,80 руб., из которой: 12 179 638,70 руб. - неотработанный аванс, 787 400,30 руб. - стоимость услуг генподряда, 3 082 586,80 руб. - проценты по коммерческому кредиту (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич, конкурсные кредиторы публичное акционерное общество "Сбербанк России", Муравьев В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, признал, что срок исковой давности пропущен.

Коллегия судей признает данный вывод ошибочным, ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Из материалов дела следует, что требования кредитора возникли из договора от 07.08.2017 N 1718187375312554164000000/2017/2-2136 на разработку рабочей документации по объекту "Обустройство объектов военного городка" (далее договор N 2017/2-2136).

Платежными поручениями от 10.08.2017 N 45840 на сумму 5 928 974 руб., 23.03.2018 N 17155 на сумму 5 000 000 руб., от 09.06.2018 N 37306 на сумму 4 000 000 руб., от 20.06.2018 N 39841 на сумму 2 500 000 руб. должнику был перечислен аванс в общем размере 17 428 974 руб. для исполнения договора N 2017/2-2136 от 07.08.2017.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора от 07.08.2017 N 2017/2-2136, перечисленный аванс не востребован кредитором, претензии о расторжении договора не направлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обе стороны сохранили интерес в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Следовательно, вывод суда первой инстанций о пропуске срока исковой давности является необоснованным, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование по существу, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ОАО "711 Военпроект" (подрядчик) заключен договор N 1718187375312554164000000/2017/2-2136 на разработку рабочей документации по объекту: "Обустройство объектов военного городка", по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет корректировку рабочей документации в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания на основании утверждённой проектной документации, других исходных данных.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 24 297 117 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: дата начала работ - дата подписания сторонами договора, дата завершения работ - 30.09.2017. Датой выполнения всех обязательств подрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств.

В обоснование наличия задолженности кредитор указывает, что платежными поручениями от 10.08.2017 N 45840 на сумму 5 928 974 руб., от 23.03.2018 N 17155 на сумму 5 000 000 руб., от 09.06.2018 N 37306 на сумму 4 000 000 руб., от 20.06.2018 N 39841 на сумму 2 500 000 руб. должнику был перечислен аванс в общем размере 17 428 974 руб. для исполнения договора N 2017/2-2136 от 07.08.2017.

Должником были сданы, а кредитором приняты работы на общую сумму 5 249 335,30 руб. согласно справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 29.12.2017 по форме КС-3 на 2 595 607,06 руб. и N 2 от 29.12.2017 по форме КС-3 на 2 653 728,24 руб., а также актам сдачи - приемки выполненных работ N N 1 - 6 от 29.12.2017.

Выполнение работ должником на сумму 5 249 335,30 руб. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции также установил, 16.01.2021 должником в адрес кредитора направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 10.12.2020 по форме КС-3 на сумму 9 097 309,20 руб., общая сводка стоимости на проектно-изыскательские работы, акты сдачи-приемки выполненных работ N N 8 - 12 от 10.12.2020.

Из письма от 16.01.2021 следует, что кредитору непосредственно были направлены первичные документы выполненных работ стадии "Рабочая документация на объекты 5, 6, 7, 8 и 15 этапы" на 51 л.

АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) уклонилось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справок по форме КС-3 на сумму 9 097 309,20 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с выполнением проектных работ, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 8.1.3 договора N 2017/2-2136 от 07.08.2017 генподрядчик, получивший от подрядчика комплект рабочей документации, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность представленной документации и ее соответствие требованиям договора, в том числе техническому заданию и иным исходным данным.

В случае обнаружения в рабочей документации недостатков генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает соответствующую документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

При обнаружении генподрядчиком в ходе работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком (п. 8.1.8 договора).

Однако мотивированный отказ в приемке соответствующих работ на сумму 9 097 309,20 руб. от АО "ГУОВ" представлен не был.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что результат работ (проектная документация) передан заказчику, мотивированного отказа от приемки работ АО "Главное управление обустройства войск" не представило, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок стороны не составили.

Кроме того, в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в проектных работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В данном случае кредитор, получив документацию о выполнении работ на сумму 9 097 309,20 руб., мотивированного отказа в приемке соответствующих работ (этапа работ) не выразил. О результатах ее проверки и необходимости передачи подлинников в соответствующих экземплярах должнику также не сообщил.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям налогового органа численность сотрудников должника за 2020 год составляла 53 человека, за 2019 год - 61 сотрудник.

Соответственно, должник имел достаточно трудовых ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор при рассмотрении спора указал, что иные организации для выполнения работ, порученных должнику, не привлекались, вместе с тем, согласно общедоступной информации в сети "Интернет" военный городок введен в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия принимает односторонние акты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 9 097 309,20 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт выполнения должником (подрядчиком) работ и передачи результата работ АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчику), а также наличия потребительской ценности для генподрядчика результата выполненных должником работ, достижения цели заключения договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности перед кредитором составляет 3 082 329,50 руб. (17 428 974 руб. - 5 249 335,30 руб. - 9 097 309,20 руб.), которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО "Главное управление обустройства войск" указывает, что на стороне должника образовалась задолженность за услуги генподряда в размере 787 400,30 руб., которую кредитор просит включить в третью очередь реестра кредиторов.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно пункту 4.17 договора N 2017/2-2136 от 07.08.2017 должник (подрядчик) оплачивает услуги АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчика), связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 15% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформленных генподрядчиком и подписанного подрядчиком (пункт 4.18 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2018 к договору N 2017/2-2136 от 07.08.2017 пункт 4.17 изложен в следующей редакции: "Подрядчик, по отдельно выставленным ему счетам, производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору в размере 15% в соответствии с приложением N 7 к настоящему договору. Обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются".

В обоснование оказания услуг генподряда кредитором представлены двухсторонние акты от 29.12.2017 N 22198 на сумму 389 341,06 руб. и от 29.12.2017 N 22199 на сумму 398 059,24 руб., а всего на сумму 787 400,30 руб.

Конкурсный управляющий и кредиторы возражали против удовлетворения требования АО "Главное управление обустройства войск".

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требования кредитора в данной части, исходит из следующего.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Из актов от 29.12.2017 N N 22198, 22199 невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны должнику, поскольку "услуги генерального подрядчика" не расшифрованы.

В суд апелляционной инстанции (12.04.2023) кредитором представлено приложение N 1 к соглашению N 3 от 26.10.2018 приложение N 7 к договору N 2017/2-2136 от 07.08.2017, содержащее порядок расчета услуг генподрядчика, связанных с выполнением его функций и обязанностей по договору, а также письменные объяснения (29.05.2023) в которых кредитор указал состав услуг, которые входили в генподряд.

Проанализировав указанные АО "ГУОВ" в объяснении действия, которые по утверждению кредитора входили в состав "услуг генподряда" судебная коллегия приходит к выводу о том, что все перечисленные действия являются обязанностью генподрядчика, то есть АО "ГУОВ" и потому не могут подлежать оплате со стороны должника как подрядчика.

В разделе 6 договора "Права и обязанности генподрядчика" указано, что генподрядчик осуществляет контроль за принимаемыми подрядчиком техническими и инженерными решениями; требует от подрядчика экономического обоснования и стоимостного сравнения работ; решает вопросы по устранению замечаний; принимает от подрядчика откорректированную документацию; принимает и проверяет стоимость и качество работ.

Так, АО "ГУОВ" обязано финансировать работы по договору исходя из предмета и условий самого договора; вести бухгалтерский, статистический учет в силу законодательных норм; в силу условий договора как генподрядчик осуществлять контроль за принимаемыми работами, принимать и проверять документацию, качество выполненных работ.

Таким образом, все вышеуказанные действия АО "ГУОВ" являются его обязанностями как генподрядчика, что прямо следует из условий договора.

Руководствуясь статьями 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив акты от 29.12.2017 N N 22198, 22199, условия договора подряда от 2017/2-2136 от 07.08.2017, устные и письменные пояснения сторон относительно организации процесса производства работ по договору, представленную в их обоснование документацию, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оказания АО "ГУОВ" подлежащих оплате услуг генподряда на сумму 787 400,30 руб. по спорному договору.

При этом судебная коллегия исходит из следующего: сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания, фактически в рамках заявленных требований генподрядчик требует плату за содействие субподрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью, доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, кредитором в материалы дела не представлены.

Внесение в договор условий об оказании генподрядных услуг само по себе не является основанием для их оплаты.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов стоимости услуг генподряда в размере 787 400,30 руб.

АО "Главное управление обустройства войск" также просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов проценты за пользование коммерческим кредитом.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения требования кредитора заявлял ходатайство о применении сроков исковой давности в части периода начисления процентов.

На сумму неосвоенного аванса, являющегося неосновательным обогащением, кредитор начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.1 более, чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу, в рассматриваемом случае неосвоенному авансу, определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено АО "Главное управление обустройства войск" 24.02.2022 (подано через систему "Мой арбитр"), период начисления процентов кредитором определен с 11.08.2017 по 28.04.2021.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 29.04.2021.

Следовательно, с учетом срока исковой давности включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2019 по 28.04.2021 в сумме 474 498,93 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 3 082 329,50 руб.).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Условие о применении к авансу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, прямо предусмотрено условиями договора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Таким образом, требование АО "ГУОВ" в части процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.

До рассмотрения требования АО "ГУОВ" по существу, в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, правомерно отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановлением N 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которого федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

Денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при исследовании заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве необходимо установить относятся ли заключенный сторонами договор к федеральным государственным контрактам, действовал ли кредитор заключая указанный договор, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, предполагалась ли оплата по договору за счет бюджетных средств.

В данном случае между АО "Главное управление обустройства войск" и должником заключен договор N 2017/2-2136 от 07.08.2017, по условиям которого акционерное общество (генподрядчик) поручило, а должник (подрядчик) принял обязательства по разработке рабочей документации.

По своему характеру указанный договор не является государственным контрактом; указанный договор заключен не в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ; оплата по договору не предполагалась за счет бюджетных средств.

Из пункта 1.4 технического задания к договору следует, что источником финансирования являются собственные средства АО "Главное управление обустройства войск".

Отношения акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и должника возникли из гражданско-правовой сделки, в области хозяйственных отношений АО "Главное управление обустройства войск" не связанных с защитой им государственных и (или) общественных интересов. Указанный договор по своему характеру не является государственным контрактом. Поскольку кредитор является стороной договора, он вправе защищать собственные интересы общества как юридического лица. Заявленные к включению в реестр обязательства имеют гражданско-правовой характер и не относятся к обязательным бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

Таким образом, оснований считать, что заявленные требования АО "Главное управление обустройства войск" являются требованиями Российской Федерации по денежным обязательствам, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве.

С учетом установленного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-32738/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления АО "Главное управление обустройства войск" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 557 128,43 руб., из которой: 3 082 329,50 руб. - основной долг, 474 798,93 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-32738/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект" в сумме 3 557 128,43 руб., из которой: 3 082 329,50 руб. - основной долг, 474 798,93 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части требования отказать."

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян