Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-3073/23 по делу N А60-65025/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-65025/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Карпинчук Ольги Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

путем подписания резолютивной части,

о прекращении производства

по делу N А60-65025/2022

по иску индивидуального предпринимателя Карпинчук Ольги Васильевны (ИНН 662105626932, ОГРНИП 319665800008111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" Кашевская Наталия Николаевна,

о взыскании 680 666 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпинчук Ольга Васильевна (далее - ИП Карпинчук О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (далее - ООО "УК "ЕКАДОМ") 680 666 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 10.03.2023), производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не лишен права обратиться с требованием к ответчику либо в суд с иском о взыскании задолженности за спорные работы по иному основанию - подписанные в двустороннем порядке акты, либо подписанные в одностороннем порядке акты в случае необоснованного отказа ответчика в их приемке после надлежащего извещения о выполнении работ. Настоящие требования основаны на актах выполненных работ, направленных 14.12.2021 в адрес должника ООО "УК "Екадом" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 27 оф. В01, а также в адрес конкурсного управляющего. Указывает на доказанность реальности выполнения работ по договору на основании вступившего в законную силу определения суда от 29.09.2022 по делу N А60-9665/2020.

Кроме того, как утверждает истец, настоящие требования основаны на положениях статей 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что фактически услуги были оказаны для ООО "УК "Екадом", что установлено вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2022 по делу N А60-9665/2020. Таким образом, настоящий иск заявлен по основаниям о взыскании неосновательного обогащения, то есть отличным от основания, заявленного при рассмотрении дела N А60-23396/2021.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого определения о прекращении производства по делу от 07.02.2023 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Карпинчук О.В. и ООО "Управляющая компания "ЕКАДОМ" был заключен договор N АО-04/2019 от 01.02.2019 на аварийное обслуживание зданий (помещений).

28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества ПАО "Т Плюс" о признании ООО "УК "ЕКАДОМ" несостоятельным (банкротом) дело N А60-9665/2020.

Решением суда от 28.09.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "УК "ЕКАДОМ" прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 28.03.2021.

За период с 01.09.2020 по 30.10.2020 по договору N АО-04/2019 от 01.02.2019 числится задолженность в размере 680 666 руб. 20 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "УК "Екадом" N А60-9665/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ИП Карпинчук О.В. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9665/2020 от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано, определение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Карпинчук О.В. указывает, что является кредитором ООО "УК "ЕКАДОМ" по текущим платежам.

В приложениях к иску истец прикладывает акты N 86 от 30.09.2020, N 101 от 31.10.2020 в подтверждение наличия оснований взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает, что 21.07.2021 Арбитражный суд Свердловской области вынес мотивированное решение по делу N А60-23396/2021, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Карпинчук О.В. к ООО УК "ЕКАДОМ" о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 по договору в сумме 680 666 руб. 20 коп. Задолженность основана на тех же актах, что представлены в рамках дела N А60-23396/2021 и являлись предметом рассмотрения в рамках спора.

В частности, в решении по делу N А60-23396/2021 указано, что в отсутствие доказательств принятия работ и направления ответчику актов выполненных работ надлежащим образом, судом не принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 680 666 руб. 20 коп., акты выполненных работ от 30.09.2020 N 86, от 31.10.2020 N 101, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А60-23396/2021 апелляционная жалоба ИП Карпинчук О.В. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 21.07.2021 - без изменения.

При таких обстоятельствах ответчик настаивает на том, что производство по заявленным истцом требованиям, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что, несмотря на принятое по делу N А60-23396/2021 решение, истец не лишен права обратиться с требованием к ответчику, либо в суд с иском о взыскании задолженности за спорные работы по иному основанию - подписанные в двустороннем порядке акты, либо подписанные в одностороннем порядке акты в случае необоснованного отказа ответчика в их приемке после надлежащего извещения о выполнении работ. Как указывает истец, настоящие требования основаны на актах выполненных работ 14.12.2021, направленных в адрес должника ООО "УК "Екадом" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 27, оф. В01, а также в адрес конкурсного управляющего.

Вместе с тем, отклоняя указанные возражения, заявленные истцом суду первой инстанции, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вправе изменить основание или предмет иска.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику (например, о взыскании убытков, замены товара ненадлежащего качества).

Основание иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Необходимо отметить, что при подаче искового заявления истец прикладывал акты от 30.09.2020 N 86 и от 31.10.2020 N 101, в апелляционной жалобе ссылается уже на иные основания заявленных требований, указывая, что требования основаны на актах, выполненных 14.12.2021. При этом ходатайства об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения) (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Судом установлено, что в решении по делу N А60-23396/2021 исследован вопрос о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 по договору в сумме 680 666 руб. 20 коп. на основании актов от 30.09.2020 N 86, от 31.10.2020 N 101. В удовлетворении требований судом отказано. Судебный акт вступил в законную силу на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А60-23396/2021).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец после получения определения суда от 06.10.2022 по делу N А60-9665/2020 о банкротстве ООО "УК "Екадом" об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Карпинчук Ольги Васильевны в размере 6 127 160 руб. 89 коп., обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на установленную судом в деле N А60-9665/2020 реальность выполнения работ по договору.

Между тем, данным судебным актом установлено, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо указывает, что в период 01.02.2019 по 31.10.2020 ИП Карпинчук О.В. в полном объеме исполнены обязательства по договору, а именно производился прием заявок от собственников многоквартирных домов об аварийных заявках, а также выезд аварийной бригады для устранения аварийных ситуаций согласно приложению N 1 к договору N АО04/2019 от 01.02.2019.

В определении от 06.10.2022 по делу N А60-9665/2020 суд указал, что факт выполнения работ подтверждается первичными документами (актами выполненных работ), первичными документами на приобретение материалов, наличием трудовых отношений с персоналом, ИП Карпичук О.В. в полном объеме исполнены обязательства по договору, а именно производился прием заявок от собственников многоквартирных домов об аварийных заявках, а также выезд аварийной бригады для устранения аварийных ситуаций согласно приложению N 1 к договору N NАО-04/2019 ООО "УК Екадом" от 01.02.2019.

Факт выполнения работ подтверждается первичными документами (актами выполненных работ), первичными документами на приобретение материалов, наличием трудовых отношений с персоналом, детализацией с телефонных разговоров.

Как указал суд при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, в подтверждение фактически выполненных работ предоставлены акты выполненных работ за период действия договора в период с февраля 2019 года по август 2020 года, отчеты по принятым заявкам (из программного обеспечения, заверенный подписью и печатью), расчеты по страховым взносам о количестве сотрудников в 2019, 2020 годах, акты выполненных работ по заявкам, чеки на приобретение материалов.

Судом также исследованы договоры аренды истца, документация по выплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей при применяемой предпринимателем УСН, принадлежность телефонных номером и оформление заявок на аварийно-техническое обслуживание и другие подобные документы.

По результатам рассмотрения судом сделан следующий вывод: таким образом, в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Карпинчук О.В. договора оказания услуг. В данном случае суд пришел к выводу о недоказанности оснований недействительности сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами при равноценном встречном исполнения обязательств сторон сделки (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимо отметить, что судом в деле N А60-9665/2020 рассматривалось требование об оспаривании перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Карпинчук О.В. в размере 6 127 160 руб. 89 коп. в период с 04.03.2019 по 15.09.2020 (спорный период в настоящем деле с 01.09.2020 по 30.10.2020), по итогам которого суд установил реальность правоотношений сторон и отсутствие оснований для признания перечислений недействительными.

Вместе с тем, в рамках заявления об оспаривании сделки (N А60-9665/2020) судом не рассматривался вопрос об исполнении договора между истцом и ответчиком применительно к статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, был рассмотрен в деле N А60-23396/2021, в рамках которого судом рассмотрен конкретный спор, вытекающий из договора подряда, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регулирует сдачу результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком.

В связи с указанным, принимая во внимание объективные и субъективные пределы преюдиции судебных актов, судом установлено отсутствие конкуренции исследованных судом судебных актов N А60-23396/2021 и N А60-9665/2020, поскольку в них рассмотрены разные требования.

Как отмечено судом первой инстанции, в деле N А60-9665/2020 судом исследованы иные обстоятельства по делу, а именно наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 6 127 160 руб. 89 коп. в период с 04.03.2019 по 15.09.2020 ответчиком истцу, установив правомерность данных оснований суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику данной суммы.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 680 666 руб. 20 коп., обоснованность взыскания данной суммы уже исследована судом ранее в рамках дела N А60-23396/2021, дана правовая оценка, признанная верной судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что получив определение по делу N А60-9665/2020, истец пытается переоценить выводы суда по ранее рассмотренному делу, что недопустимо (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящие требования основаны на актах 14.12.2021, направленных в адрес должника ООО "УК "Екадом" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 27, оф. В01, а также в адрес конкурсного управляющего, судом правомерно отклонены.

В исковом заявлении истец указывает, что имеется задолженность ответчика в сумме 680 666 руб. 20 коп. в спорный в настоящем деле период с 01.09.2020 по 30.10.2020, в связи с чем не представляется возможным установить, каким образом акты от декабря 2021 года могут подтверждать задолженности иного периода.

Как в рамках рассматриваемого дела, так и в деле N А60-23396/2021 указаны одни и те же фактические обстоятельства: ИП Карпинчук Ольга Васильевна полагает, что является кредитором ООО "Управляющая компания "ЕКАДОМ" по текущим платежам в связи с тем, что требования об оплате выполненных работ возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УК Екадом" (часть 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".).

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате работ за период с 01.09. 2020 по 30.10.2020 в размере 680 666 руб. 20 коп.

Истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на акты выполненных работ за период действия договора в период с февраля 2019 года по август 2020 года, отчеты по принятым заявкам (из программного обеспечения, заверенный подписью и печатью), расчеты по страховым взносам о количестве сотрудников в 2019, 2020 годах, акты выполненных работ по заявкам, чеки на приобретение материалов.

Данные документы были приняты судом в деле N А60-9665/2020 об оспаривании сделки должника и оценены судом как достаточные для вывода об отсутствии мнимости сделки и реальности хозяйственных правоотношений.

Однако при рассмотрении конкретного дела и конкретной суммы задолженности представленные доказательства в силу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признаку достаточности.

Иные доказательства в материалы дела истцом не предоставлены.

Следует особо отметить, что представленные акты не раскрывают, какие конкретно работы выполнялись ИП Карпинчук О. В. для ООО "УК "ЕКАДОМ". Во всех представленных актах, на которые ссылается истец, в столбце "Наименование работ, услуг" указано только "Аварийно-техническое обслуживание какого-либо вида_..." без указания объема работ, их стоимости, не имеется указания в отношении каких из домов осуществлялось аварийно-техническое обслуживание, акты подписаны без расшифровки подписи лиц, их подписавших, без простановки печатей организаций, за какой период они составлены, либо это обеспечение разовой заявки, каким образом тогда определена ее стоимость и т.д., что не отвечает требованиям, предъявленным законом к первичной отчетной документации.

При этом согласно пункту 1.1 договора подрядчик осуществляет аварийно-техническое обслуживание по заявкам заказчика, однако, истцом не предоставлены заявки заказчика на выполнение каких-либо работ в период сентябрь, октябрь 2020 года.

В акте выполненных работ за сентябрь 2020 года в столбце "Наименование работ, услуг" указано "Материалы для производства работ", однако истцом не представлены доказательства фактического несения им затрат на приобретение материалов для выполнения работ.

Учитывая, что заявленные требования уже рассмотрены судом ранее в деле N А60-23396/2021, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, принимая во внимание недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту по настоящему иску. Иного суду не доказано и из обстоятельств спора не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части, о прекращении производства по делу N А60-65025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина