Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-5077/23 по делу N А53-38976/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-38976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 02.11.2022;

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области": представитель Шерстюкова Т. Ю. по доверенности от 10.11.2022. представитель Рубанова А.В. по доверенности от 19.05.202;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель":

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-38976/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-техническое предприятие "Вебион" (ИНН 6168007977, ОГРН 1056168096797)

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области"

(ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833), обществу с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (ИНН 2320169641, ОГРН 1082366004896)

о признании недействительными торгов, договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-техническое предприятие "Вебион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона N 48-АЭ/22 "Размещение заказа на поставку магазина сопротивлений АКИП-7502/2 (или эквивалент) для нужд ФБУ "Ростовский ЦСМ", результат которых оформлен протоколом подведения итогов N 2АЭ/23 от 19.10.2022; о признании недействительным договора N 48-АЭ/23 от 31.10.2022 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-38976/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что комиссия ФБУ "Ростовский ЦСМ" в силу закона и частью 10 статьи 12 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФБУ "Ростовский ЦСМ", утвержденного начальником финансово-экономического управления Росстандарта 02.09.2022, не могла признать аукцион несостоявшимся, поскольку отсутствовали правовые основания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Еврокабель" договор исполнен в полном объеме, товар поставлен по универсальному передаточному документу от 01.02.2023 N 4, оплата за товар произведена ФБУ "Ростовский ЦСМ" по платежному поручению от 10.02.2023 N 45718. Документы по поставленному товару переданы для внесения в статус особо ценного имущества в соответствии с Постановлением Правительства N 447 от 16.07.2007 "О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества". Данное оборудование поставлено на баланс ФБУ "Ростовский ЦСМ" и используется в работе.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о признании недействительным торгов и заключенного по итогам торгов договора не исполнимо, не может привести стороны в первоначальное состояние.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представитель федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-техническое предприятие "Вебион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2023 учреждением размещено извещение N 32211730714 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на ЭТП АО Сбербанк-АСТ http://www.sberbank-ast.ru/ о проведении электронного аукциона N 48-АЭ/22 на поставку магазина сопротивлений АКИП-7502/2 (или эквивалент), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. На участие в аукционе подано две заявки:

ООО "Еврокабель", ООО "Вебион". Указанные лица были допущены к участию в аукционе после проверки вторых частей заявок.

При проведении аукциона 17.10.2022 N 48-АЭ/22 ни один из участников не подал предложение о цене товара.

Руководствуясь положением пункта 16 статьи 47 Положения о закупке товаров, работ и услуг Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (далее - Положение о закупке) комиссия по осуществлению закупок признала аукцион несостоявшимся, о чем был составлен протокол от 19.10.2022 N 2АЭ.

Однако, выяснив, что Положение содержит противоречия в регламентации условий, при которых аукцион признается несостоявшимся, комиссия в этот же день составила второй протокол от 19.10.2022 N 2АЭ, в котором аукцион признан состоявшимся, победителем признан ООО "Еврокабель", заявка которого поступила ранее заявки истца.

Между ответчиком и ООО "Еврокабель" заключен договор N 48-АЭ/23 от 31.10.2022.

Как пояснил представитель учреждения, на момент рассмотрения спора товар не поставлен, денежные средства за товар учреждением не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд в настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, ничтожной является сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

Общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Законодательство в сфере закупок направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, определены в статье 3.4 Закона N 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 указанного Закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 данного Закона и с учетом требований, предусмотренных этой статьей. Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (часть 2 статьи 3.4 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с этим Законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с Положением о закупке заказчика.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В то же время вышеуказанной нормой определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, Положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика, должно соответствовать законодательству.

В частях 2, 3.2 статьи 3 Закона о закупках определено, что Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений закона.

Истец ссылается на нарушение учреждением Положения о закупках; учреждение совершило взаимоисключающие действия при определении правовых последствий проведения электронного аукциона N 48-АЭ/22 в случае, когда оба участника закупки не подали ценовое предложение; нормы Положения о закупках носят также противоречивый характер.

Суд апелляционной инстанции запросил аукционную документацию, в том числе формы заявок. Из поступивших в суд документов следует, что в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме (форма N 2 ко второй части заявки) содержится строка, обязательная к заполнению - "цена на предлагаемое к поставке оборудование, включает стоимость:".

Действительные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Вебион", ООО "Еврокабель", допущенные к участию в аукционе 17.10.2022 N 48-АЭ/22, не подали ценовые предложения.

Ситуация, при которой при проведении электронного аукциона ни один участник закупки не подал ценовое предложение, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отнесена к случаю признания закупки несостоявшейся.

В свою очередь, Закон N 223-ФЗ не устанавливает специальных положений в отношении случаев и последствий признания закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, несостоявшейся, в том числе в части порядка направления оператором электронной площадки заявок на участие в закупке.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются нормативными правовыми актами, а также принятым в соответствии с такими нормативными правовыми актами положением о закупке, в котором заказчик самостоятельно устанавливает требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании изложенного заказчик вправе самостоятельно определить порядок направления вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, в случае если закупка признана несостоявшейся, а оператор электронной площадки, в свою очередь, обеспечивает реализацию таких требований положения о закупке заказчика.

Правовые последствия ситуации, при которой при проведении электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора регламентирована в статье 47 Положения о закупках.

Так, согласно пункту 16 статьи 47 Положения о закупках в случае, если в течение десяти минут мосле начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора, такой аукцион признается несостоявшимся. В этом случае Заказчик вправе принять решение в соответствии с частью 12 статьи 45 настоящего Положения.

В свою очередь, согласно пункту 12 статьи 45 Положения о закупке в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки, либо в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников процедуры закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, и иных случаях, определенных настоящим Положением, Заказчик вправе принять одно из следующих решений: 1) объявить о проведении повторной процедуры закупки способом электронного аукциона (при этом Заказчик вправе изменить условия исполнения договора); 2) объявить о проведении закупки иным способом, предусмотренным настоящим Положением; 3) отказаться от проведения закупки.

Из материалов дела следует, что учреждение, руководствуясь пунктом 16 статьи 47 Положения о закупках, оформило протокол от 19.10.2022 N N 2АЭ, согласно которому признала аукцион несостоявшимся.

Следовательно, далее комиссия по закупкам должна была руководствоваться пункту 12 статьи 45 Положения о закупке и принять одно из трех решений, поименованных в указанной норме. Однако такого решения принято не было.Вместо этого комиссия составила второй протокол от 19.10.2022 N N 2АЭ, которым аукцион признан состоявшимся, а победителем признано ООО "Еврокабель", заявка которого поступила ранее заявки истца.

Указанное действие учреждение обосновывает наличием противоречивой нормы в Положении о закупках, а именно пунктом 10 статьи 12, согласно которой конкурентная закупка может быть признана несостоявшейся но следующим причинам:

- конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в закупке;

- конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам ее проведения все заявки на участие в закупке отклонены;

- конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка;

- конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по результатам ее проведения отклонены все заявки, за исключением одной заявки на участие в закупке;

- конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что но результатам ее проведения от заключения договора уклонились все участники закупки.

Полагая, что пункт 10 статьи 12 Положения о закупке не содержит условия признания аукциона несостоявшимся по причине отсутствия ценовых предложений, учреждение признало победителем аукциона ООО "Еврокабель", заявка которого поступила ранее заявки истца, в подтверждение чего составило второй протокол от 19.10.2022 N N 2АЭ.

Из отзыва учреждение следует, что составление второго протокола об определении победителем ООО "Еврокабель" обусловлено пунктом 8 статьи 47.1 Положения о закупках.

Указанное утверждение суд оценивает критически, поскольку правовая норма не позволяла учреждению совершить такие действия.

Сослано пункту 8 статьи 47.1 Положения о закупках результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами Комиссии по осуществлению закупок, и не позднее чем через три дня со дня подписания указанного протокола, размещаются Заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о дате подписания протокола, информацию о количестве и порядковых номерах заявок на участие в аукционе, которые ранжированы по мере убывания цены, дате и времени регистрации каждой такой заявки, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в гаком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием норм настоящего Положения, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в гаком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена Комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в электронном аукционе, а также сведения об участнике, которого Комиссия по осуществлению закупок признала победителем (ИНН, КПП, ОГРН, адрес, банковские реквизиты), сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения договора.

Таким образом, Положение о закупках не предусматривала возможности признавать победителем кого-либо из участников в случае, если они не совершили ценовые предложения на аукционе.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае победитель закупки не должен быть определен комиссией заказчика, поскольку закупка должна была быть признана несостоявшейся в связи с тем, что в течение десяти минут мосле начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора (пункт 16 статьи 47 Положения о закупке).

Из части 29 статьи 3.4 Закона о закупках следует, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Сам факт признания торгов несостоявшимися в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ не влечет автоматически такого правового последствие для заказчика, как обязательное заключение договора с единственным участником закупки.

Законом о закупках не регламентирован порядок признания торгов несостоявшимися, в связи с этим заказчик самостоятельно в зависимости от особенностей осуществления закупочной деятельности вправе урегулировать в положении о закупке нормы, касающиеся признания закупки состоявшейся (несостоявшейся), в том числе предусмотрев случаи, если после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене договора, что и было сделано учреждением в пункте 16 статьи 47 Положения о закупках.

Однако впоследствии заказчик проигнорировал требования Положения о закупке, признав победителем ООО "Еврокабель" и заключив с ним договор. Указанные действия заказчика нарушили права и интересы истца, который наряду с ООО "Еврокабель" был допущен к участию в аукционе.

Возможность применения правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в ситуации, при которой при проведении электронного аукциона ни один участник закупки не подал ценовое предложение, Положение о закупках не предусматривают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные принципы были нарушены учреждением. Суд констатирует, что аукцион 17.10.2022 N 48-АЭ/22 не состоялся, процедура его проведения была нарушена учреждением, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поскольку стороны договора совершали действия по его заключению в нарушение требований Закона N 223-ФЗ и Положения заказчика о закупке, суд пришел к выводу о том, что сделка является недействительной (ничтожной), следовательно, исковые требования заявлены обоснованно, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-38976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик