Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-4947/23 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Денисов Ю.А. по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-16252/2020

по заявлению конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича

о привлечении Арслангереева Ислама Магомедовича, Калюжного Валерия Юрьевича, Галстяна Артака Юриковича, Руденко Игоря Владимировича, Руденко Дмитрия Владимировича, Литовченко Марины Валерьевны, Новиковой Ольги Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Служба-100 ИВЦ ЖД"

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"

(ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно следующих лиц:

- Арслангереева Ислама Магомедовича (ИНН 056105383032);

- Мелконяна Мкртича Бабкеновича (ИНН 366221553522);

- Калюжного Валерия Юрьевича (ИНН 782065126750);

- Яковлева Сергея Александровича (ИНН 616403372284);

- Кононова Александра Владимировича (ИНН 616843951395);

- Андреевой Людмилы Ивановны (ИНН 780430693660);

- Воробьевой Анны Михайловны (ИНН 782614477166);

- Кулаева Ахмеда Султановича (ИНН 710407347731);

- Зеленцовой Натальи Владимировны (ИНН 780709034391);

- общества с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 7811672817);

- Зеленцова Андрея Владимировича (ИНН 7807090321302).

Конкурсный управляющий Суворов В.В. также просит приостановить производство по вопросу о взыскании с перечисленных лиц денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

В дальнейшем заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков иных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 (резолютивная часть оглашена 31.10.2022) по делу N А53-16252/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мелконяна Мкртича Бабкеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК ЖКХ "Портовая". Производство по установлению размера ответственности Мелконяна М.Б. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Яковлева Сергея Александровича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 365 000 руб. К участию в деле качестве ответчиков привлечены ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162065348), Галстян Артак Юрикович, Руденко Игорь Владимирович, Руденко Дмитрий Владимирович, Литовченко Марина Валерьевна, Новикова Ольга Валерьевна. В отдельное производство для самостоятельного рассмотрения выделены требования конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Арслангереева Ислама Магомедовича, Калюжного Валерия Юрьевича, ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД", Галстяна Артака Юриковича, Руденко Игоря Владимировича, Руденко Дмитрия Владимировича, Литовченко Марины Валерьевны, Новиковой Ольги Валерьевны.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего Суворова В.В. о привлечении Арслангереева И.М., Калюжного В.Ю., Галстяна А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Литовченко М.В., Новиковой О.В., ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-16252/2020 с Калюжного В.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 577 750 руб., с Арслангереева И.М. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 373 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2023, конкурсный управляющий Суворов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказанность факта существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, обусловлена непередачей конкурсному управляющему документации должника. Довод Арслангереева И.М. о невозможности передачи истребуемых документов не может считаться достаточным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности (доказательств осуществления добросовестным руководителем всех действий, направленных на получение истребуемых сведений, не представлено). Фактически контролирующими должника лицами была создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед независимыми контрагентами. Судом неправильно распределено бремя доказывания (статья 65 АПК РФ) в отношении ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу Новикова О.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу в части отказа в привлечении Новиковой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Арслангереева И.М., Калюжного В.Ю., Галстяна А.Ю., ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" по обязательствам должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении ООО "УК ЖКХ "Портовая" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 ООО "УК ЖКХ "Портовая" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий Суворов В.В. 08.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Арслангереева И.М., Калюжного В.Ю., Галстяна А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Литовченко М.В., Новиковой О.В., ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД".

Из материалов дела следует, что Калюжный Валерий Юрьевич являлся руководителем ООО "УК ЖКХ "Портовая" в период с 10.04.2020. по 10.07.2020, Арслангереев Ислам Магомедович в период с 10.07.2020. по 23.06.2021.

ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162065348) являлось контрагентом должника в системе выстроенных хозяйственных отношений.

В свою очередь Галстян Артак Юрикович являлся учредителем ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД", Литовченко Марина Валерьевна - директором, Руденко Игорь Владимирович - учредителем, Руденко Дмитрий Владимирович - учредителем ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" и ООО "УК ЖКХ "Портовая", Новикова Ольга Валерьевна - руководителем ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к ответственности по следующим основаниям:

- Арслангереев И.М. - в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

- Калюжный В.Ю. - в связи с непередачей документации и имущества должника следующему руководителю, непринятием мер к восстановлению утраченной документации, невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД", Литовченко М.В., Галстян А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В. и Новикова О.В. - в связи невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия), связанных с неполным перечислением ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" денежных средств, собранных от населения, на счета должника.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, Калюжный В.Ю. являлся руководителем должника в период с 10.04.2020 по 10.07.2020, Арслангереев И.М. - с 10.07.2020 по 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 заявление ООО "Ростовские Тепловые Сети" принято к производству, возбуждено дело N А53-16252/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ "Портовая".

В свою очередь конкурсный управляющий указал, что Арслангереев И.М. и Калюжный В.Ю. обязаны были обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 31.12.2018 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Размер обязательств должника перед кредиторами, возникший после указанных дат, конкурсным управляющим не сформирован и не представлен.

При этом доказательств того, что за указанный период времени Арслангереев И.М. и Калюжный В.Ю. могли в полном объеме оценить финансовое состояние должника в материалы дела также не представлено.

Как следует из сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве основного вида экономической деятельности ООО "УК ЖКХ "Портовая" при его создании и регистрации заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32.1).

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с непогашенными перед ними обязательствами, образованными в следующий период:

- ООО "ЭРЛ": по договору от 01.01.2018 за 3 месяца;

- ОАО "РЖД": за ноябрь 2019 - февраль 2020 года;

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": за август 2018 - июнь 2020 года;

- ООО "РТС": за март-апрель 2018 года, июнь-июль 2018 года, март 2019 года, июнь 2019 года, ноябрь 2019 года, июнь 2020 года;

- ООО "Дом Мастер": за январь 2018 года - июнь 2020 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности (от 16.03.2023 и 18.05.2023) в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 28 803 201,46 руб.

Согласно анализу финансового состояния ООО "УК ЖКХ "Портовая" основными кредиторами являются ресурсоснабжающие организации.

Управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), предусмотрена обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг населению, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Следовательно, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 304-ЭС20-6414 по делу N А46-18817/2017).

Единственным источником финансирования деятельности должника являются платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

При этом наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основанием для предположения признаков неплатежеспособности (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Судом первой инстанции отмечено, что по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника составила 24 193 тыс. руб., на 31.12.2019 - 24 003 тыс. руб., на 31.12.2020 - 34 093 тыс. руб.; дебиторская задолженность в 2017 году составила 4 839 тыс. руб., в 2018 году - 29 097 тыс. руб., в 2019 году - 39 737 тыс. руб.

Активы должника на 31.12.2018 составляли 39 737 тыс. руб., на 31.12.2019 - 40 181 тыс. руб., на 31.12.2020 - 48 945 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2019 чистая прибыль должника составила 337 тыс. руб., на 31.12.2020 - убыток должника составил 1 392 тыс. руб.

При таких значениях должник располагал потенциалом получения денежных от дебиторов в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности и позволяющем осуществить ее полное погашение.

Поступление и наличие денежных средств у должника, за счет которых он, при обеспечении их добросовестного расходования, имел возможность обеспечить расчеты с кредиторами либо в значительной степени снизить задолженность, подтверждена судами по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок (перечислений) должника на счета ООО "ДомМастер", ООО "Римэйк", ООО "Жилищная услуга" (обособленные споры 19-С, 22-С, 23-С).

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения Арслангереева И.М. и Калюжного В.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. В данном случае отсутствовал факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника потенциальных признаков банкротства.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал на непередачу Арслангереевым И.М. и Калюжным В.Ю. документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу и непринятием мер к их восстановлению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии факта того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопрос привлечения лиц к субсидиарной ответственности, применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2021 суд обязал Мелконяна М.Б. передать конкурсному управляющему Суворову В.В. следующие сведения и документы:

- сведения об имуществе, правоустанавливающие документы на имущество, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за год до подачи заявления о признании банкротом;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

- сведения об обременении имущества обязательства перед третьими лицами (аренда, залог);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (налоговые декларации), бухгалтерские балансы за период три года до введения наблюдения;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года, в том числе: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов; список кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- номера расчетного и иных счетов ООО "УК ЖКХ "Портовая";

- выписки по расчетным счетам за период три года до введения наблюдения;

- документы по личному составу (подтверждающие наличие у должника работников);

- сведения по задолженности по заработной плате сотрудников.

На указанный судебный акт 02.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036620847, однако документы конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Арслангереева И.М. установлено следующее.

Решением от 16.08.2018 N 4 единственного участника ООО "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (должника) генеральным директором назначен Мелконян М.Б., 10.04.2020 в Единый государственный реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой полномочия Мелконяна М.Б. прекращены, обязанности руководителя возложены на Калюжного В.Ю.

Ввиду наличия корпоративного конфликта Мелконян М.Б. после освобождения от должности документацию в отношении хозяйственной деятельности должника Калюжному В.Ю. не передал.

Арслангереев И.М. указал, что им принимались меры к получению документов от Мелконяна М.Б., в том числе путем отправления запроса, направленного в его адрес 19.03.2021 (после получения сведений об адресе проживания), однако документы переданы не были.

Кроме того, Арслангереев И.М. указал, что прежним руководителем Калюжным В.Ю. часть документов должника была передана на хранение ООО "УК "Консалтинг Групп" на основании договора хранения товарно-материальных ценностей от 20.04.2020. При обращении к обществу по вопросу возврата документов должника выяснилось, что в помещении для хранения возник пожар и документы сгорели.

ООО "УК "Консалтинг Групп" в своем отзыве указало, что общество приняло на хранение от должника документы, которые сгорели во время пожара. Сторонами были составлены акты приема-передачи от 30.04.2020 и от 31.07.2020 с указанием перечня передаваемых документов.

Факт возникновения пожара подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями письма ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 04.09.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения названного обособленного спора судом установлено, что в результате возникновения пожара в ООО "УК "Консалтинг Групп" часть документов должника уничтожена, в том числе тех документов, которые ранее были истребованы судом у Мелконяна М.Б.

Аналогичные обстоятельства также установлены судами в рамках другого обособленного спора (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу N А53-16252/2020).

При таких обстоятельствах в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что значительная часть документов должника не передана управляющему, что препятствует взысканию имеющейся по данным бухгалтерского учета должника дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доказанность факта существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, которые обусловлены непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких конкретно документов, находящихся у Арслангереева И.М. и Калюжного В.Ю., препятствовало эффективному проведению конкурсного производства;

не обосновал невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непередачи документов, затруднений при исполнении управляющим своих обязанностей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации, непринятии мер к ее восстановлению, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В части наличия оснований для привлечения Арслангереева И.М. и Калюжного В.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, с ООО "ДомМастер", ООО "Римэйк", ООО "Жилищная услуга", ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" и ООО "Служба 100", судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Конкурсный управляющий также просит привлечь ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД", Литовченко М.В., Галстян А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Новиковой О.В к субсидиарной ответственности в связи невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия), связанных с неполным перечислением ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" на счета должника денежных средств, собранных с населения, а также в связи с совершением сделок с ООО "ДомМастер", ООО "Римэйк" и ООО "Жилищная услуга".

Между тем конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что учредители ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД", ООО "ДомМастер", ООО "Римэйк" и ООО "Жилищная услуга" непосредственно одобряли совершение указанных сделок или получили какую-либо личную выгоду от перечисления должником денежных средств,

Конкурсным управляющим не указано, какие конкретно виновные действия (бездействие) каждого из названных учредителей повлекли невозможность для должника погашения требований кредиторов, равно как и не представлены доказательства того, что указанными лицами принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласовались, заключались или одобрялись оспоренные конкурсным управляющим сделки; давались указания по поводу совершения явно убыточных операций; умышленно назначались на руководящие должности лица, с целью достижения результата деятельности, не соответствующего интересам должника; имели полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника.

Доказательства совершения ими действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД", Литовченко М.В., Галстян А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Новиковой О.В. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Служба-100 ИВЦ ЖД" исключено из реестра 09.02.2023 (запись N 2236100077035).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-16252/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко