Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-6199/23 по делу N А07-6400/2022

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-6400/2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проеденном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

представитель Михайленко Константина Сергеевича - Брановская Ярослава Игоревна (паспорт, доверенность от 30.04.2022);

финансовый управляющий имуществом Димитрова Илии Димитрова - Манина Анна Александровна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" - Ханина Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность от 13.01.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 на основании заявления Михайленко Константина Сергеевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Димитрова Илии Димитрова (ИНН 025505256616).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Димитрова Илии Димитрова введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина Анна Александровна, член Союза АУ "Возрождение".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" 28.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 050 249 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность заемных отношений. Заключение договоров займа между кредитором и должником является частью бизнес-процесса и обычной экономической практикой для данных лиц, поэтому, несмотря на имеющуюся задолженность, между Димитровым И.Д. и ООО "Селдон Новости" заключен договор беспроцентного займа N СН/21-0760 от 04.03.2021, согласно которому Димитров И.Д. предоставил ООО "Селдон Новости" заем в размере 2 850 000 рублей. Указанные денежные средства были необходимы для погашения задолженности по уплате налогов, что подтверждается Решениями ИФНС России N 9 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и по задолженности по заработной плате сотрудникам, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость за 2018-2020, а также на иные операционно-хозяйственные расходы общества. ООО "Селдон Новости" частично исполнило свои обязательства по возврату долга (пп N 41 от 02.04.2022 на сумму 800 000 рублей, пп N 42 от 02.04.2021 на сумму 30 000 рублей; пп N 43 от 02.04.2021 на сумму 25 000 рублей) в результате чего, задолженность по состоянию на 31.01.2022 перед Димитровым И.Д. составила 1 995 000 рублей. В силу наличия задолженности Димитрова И.Д. перед ООО "Селдон Новости" в размере 3 045 000 рублей, Кредитор уведомил Должника письмом N СН/22-03112/П от 31.01.2022 о зачете встречных однородных требований, в результате чего, задолженность Димитрова И.Д. перед ООО "Селдон Новости" составила 1 050 000 рублей, которая по настоящее время не возвращена. Вывод суда о том, что денежные средства, переданные ООО "Селдон Новости", являлись средствами группы организаций, в которую входил Должник, и возвращаемые на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций опровергается материалами дела. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа в признании требований обоснованными. Кроме того, требования ООО "Селдон Новости" в размере 1 050 249,32 рублей (менее 1 % от голосов всех кредиторов) в принципе не могут конкурировать с требованиями других кредиторов в виду их несоразмерности, так как общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 265 341 415,86 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Маниной А.А. (вх.N 30925 от 23.05.2023); в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Михайленко К.С. отказано, так как представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 32693 от 31.05.2023).

В судебном заседании 31.05.2023 представитель ООО "Селдон Новости" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Финансовый управляющий и представитель Михайленко К.С. возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 31.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" и Димитровым И.Д. заключен договор займа СН/18-05992 от 28.12.2018, по условиям которого ООО "Селдон Новости" предоставило Димитрову И.Д. в качестве займа денежные средства в размере 3 045 000 рублей на срок до 31.12.2019 (л.д. 7-9).

В качестве доказательства предоставления займа в материалы дела представлено платежное поручение N 181 от 28.12.2018 на сумму 3 045 000 рублей (л.д. 10).

04.03.2021 между ООО "Селдон Новости" и Димитровым И.Д. заключен договор займа N СН/21-0760, по которому Димитровым И.Д. предоставлены ООО "Селдон Новости" в качестве займа денежные средства в размере 2 850 000 рублей на срок до 31.12.2021 (л.д. 11-13).

Обязательства по возврату данного займа были частично исполнены, в результате чего на 31.01.2022 долг перед Димитровым И.Д. составлял 1 995 000 рублей.

31.01.2022 ООО "Селдон Новости" уведомило Димитрова И.Д. о зачёте встречных однородных требований по договору займа СН/18-05992 от 28.12.2018 и договору займа N СН/21-0760 от 04.03.2021 на сумму 1 995 000 рублей (л.д. 15).

Как указывает заявитель, задолженность Димитрова И.Д. по договору займа СН/18-05992 от 28.12.2018 по результатам зачёта составляет 1 050 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в срок определённый п. 2.2 договора, Заемщик уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Исходя из изложенного, сумма пени по ст. 4.2. договора займа на 19.07.2022 г. составила 249,32 рублей.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату суммы займа по договору от 28.12.2018 в сумме 1 050 000 руб., а также введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, послужило основанием для обращения ООО "Селдон Новости" с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы доказательств и объяснений сторон следует, что ООО "Селдон Новости" является аффилированным лицом группы компаний, конечным бенефициаром которой является Димитров И.Д. Должник является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "ДИД Групп" (ИНН 7709491023), которое в свою очередь, является владельцем 51% доли в уставном капитале ООО "Селдон Новости", что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц. Должник является бенефициаром и с 05.09.2018 генеральным директором ООО "Селдон Новости".

Участниками ООО "Селдон Новости" с момента создания и по настоящее время являлись: - ООО "ДИД Групп" (ИНН 7709491023) (с момента создания и по 22.02.2018 в размере 100 % уставного капитала, с 22.02.2018 по 26.05.2021 в размере 75,10 % уставного капитала, с 26.05.2021 по настоящее время в размере 51 % уставного капитала); - Яковенко Ксения Кирилловна (с 22.02.2018 по 26.05.2021 в размере 24,90 % уставного капитала, с 26.05.2021 по настоящее время в размере 49 % уставного капитала). Руководителями ООО "Селдон Новости" являлись: - с момента создания и по 04.09.2018 - Белоногов Савва Юрьевич; - с 05.09.2018 по настоящее время - Димитров Илия Димитров. При этом, с момента создания ООО "ДИД Групп" и по настоящий момент Димитров И.Д. являлся занимает должность единоличного исполнительного органа общества (директора) и с 15.10.2018 г. Димитров И.Д. владеет 99 % доли в уставном капитале Общества, а с 18.12.2020 г. является единственным участником общества.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим при рассмотрении требования общества "Селдон Новости" заявлено о притворности договора займа N СН/18-05992 от 28.12.2018.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, срок исполнения по договору займа N СН/18-05992 от 28.12.2018 наступил 31.12.2019 г.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО "Селдон Новости" не предпринимало мер по взысканию с Димитрова И.Д. образовавшейся задолженности, а также не направляло претензий о возврате денежных средств и процентов, до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае, учитывая, что арбитражный управляющий привел достаточно серьезные доводы и косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении группы лиц, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Обществу "Селдон Новости" предлагалось раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку. Между тем, таких пояснений и доказательств заявителем не представлено, в связи с чем, учитывая, что аффилированный кредитор не представил возражений, опровергающих заявленные такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которых ссылались его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Более того, следует учитывать, что ООО "Селдон Новости" не осуществляло деятельности по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе, вследствие их аффилированности.

Таким образом, учитывая, что заявителем не объяснена экономическая целесообразность совершения сделки с точки зрения получения прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени не предъявления к должнику требований о возврате долга, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и ООО "Селдон Новости".

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленную фактическую аффилированность между должником и ООО "Селдон Новости", отсутствие экономической целесообразности совершения сделок с точки зрения получения прибыли, не представления заинтересованным лицом пояснений относительно столь длительного периода времени не предъявления к должнику требований об уплате долга, учитывая возможность должника погасить задолженность перед займодавцем, отказ ООО "Селдон Новости" раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа бенефициару, мотивы, побудившие заключить сделку, а также отсутствие своевременной претензионной работы, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор займа СН/18-05992 от 28.12.2018 как ничтожную сделку в силу её притворности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, что влечет за собой недопущение включения в реестр указанных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поскольку в рассматриваемом случае, вероятность того, что денежные средства, переданные заявителем, являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, и возвращаемые на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и ООО "Селдон Новости" заемных отношений, регулируемых положениями параграфа первого главы 42 ГК РФ, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов Димитрова Илии Димитрова по заявленным основаниям.

При этом, судом также принималось во внимание, что между Димитровым И.Д. и ООО "Селдон Новости" заключен договор займа N СН/21-0760 от 04.03.2021, в соответствии с которым должником предоставлен заявителю займ на сумму 2 850 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника (л.д. 36-38). По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство подтверждает мнимость спорных сделок, поскольку должник выдает займ аффилированному лицу при наличии собственной непогашенной задолженности, что не соответствует экономической целесообразности поведения сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил правило о закреплении требования аффилированных лиц в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется как несостоятельный, поскольку заявителем не доказана реальность правоотношений, на которых основано его требование о включении в реестр, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, позволивших изменить выводы суда первой инстанции, кредитором в материале дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова