Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-6149/23 по делу N А56-17844/2022

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-17844/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва - Клекачевым Н.С., после перерыва - Янбиковой Л.М.

при участии:

от представителя работников должника Якутина Е.М.: Кожевников В.А., представитель по доверенности от 03.04.2023,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Пупков В.В., представитель по доверенности от 02.12.2022,

от ООО "Гефест": Бондарук Е.В., представитель по доверенности от 19.09.2022,

от конкурсного управляющего: Пузина Н.Ю., представитель по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6149/2023) АО "Банк город" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору N А56- 17844/2022/тр.7 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению ООО "Гефест"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ "Стиль-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) в отношении ООО "Строительное управление "Стиль-М" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН 1077847309022, ИНН 78143371448; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022 и внесены в Единый федеральный реестр банкротств 15.07.2022.

В пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 19.08.2022 (согласно почтовому штемпелю) ООО "Гефест" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 333 453,68 руб., из которых:

- 40 132 526 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 02/09-2021-ТНХ от 02.09.2021, 280 927,68 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 02/09-2021-ТНХ от 02.09.2021,

- 45 920 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 27/08-2021-ТНХ от 03.09.2021.

Права требования к должнику уступлены кредитору на основании договора цессии от 05.08.2022.

Определением от 30.01.2023 требование ООО "Гефест" удовлетворено в полном объеме: требование в размере 86 333 453,68 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в размере 280 927,68 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "Банк город" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ГК "АСВ") о привлечении к участию в деле в рассмотрении обособленного спора цедента (первоначального кредитора) - ООО "Текс-Нева Холдинг" (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 19, к. 1, помещ. 59-Н, ОГРН: 1167847471065, ИНН: 7841049624).

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2023 отменить, отказать ООО "Гефест" в удовлетворении заявления; а в случае, если апелляционный суд согласится с судом первой инстанции в оценки реальности хозяйственных отношений по договорам подряда - установить требования ООО "Гефест" как подлежащие удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Текс-Нева Холдинг" к участию в деле, поскольку в рамках обособленного спора рассматривался вопрос существования (действительности) обязательственных прав, обладателем которых являлось ООО "Текс-Нева Холдинг", уступившее из ООО "Гефест", в связи с чем считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно доводам жалобы, заявителем не приведены убедительные доводы экономической целесообразности приобретения права требования к Обществу, в отношении которого введена процедура наблюдения, в связи с чем считает, что факт замены первоначального кредитора в обязательственных отношениях с неплатежеспособным контрагентом (должником) следует расценивать как свидетельство аффилированности ООО "Гефест" с должником, и как следствие, предлагает субординировать требование кредитора по отношению к требованиям независимых кредиторов по правилам "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, и применить к требованию ООО "Гефест" высокий стандарт доказывания.

Кроме того, податель жалобы считает мнимыми (ничтожными) и договоры подряда, требование об оплате задолженности по которым было уступлено ООО "Гефест", полагая, что подписание сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также акта сверки не означает, что подрядные отношения между должником и первоначальным кредитором действительно имели место и договор, на котором основаны требования кредитора, не являются мнимой сделкой. По утверждению подателя жалобы, ООО "Гефест" не представило доказательств, которые подтверждали бы наличие у ООО "Текс-Нева Холдинг" материалов и оборудования, а также техники, необходимой для выполнения работ. Данный вопрос, по мнению подателя жалобы, не мог быть разрешен судом первой инстанции без привлечения и заслушивания ООО "Текс-Нева Холдинг". Податель жалобы считает, что списки граждан Таджикистана и Узбекистана не являются допустимыми доказательствами наличия у цедента рабочей силы; наличие трудовых ресурсов для выполнения работ должно подтверждаться трудовыми или гражданско-правовыми договорами с соответствующими лицами, сведениями об их социальном и медицинском страховании, уплатой НДФЛ за работников. При этом, по данным Контур.Фокус в 2021 году у ООО "Текс-Нева Холдинг" было трудоустроено только 7 человек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гефест", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ходатайство о привлечении ООО "Текс-Нева Холдинг" было заявлено Банком только в 4 судебном заседании устно, без указания на конкретные процессуальные основания, в чем усматривает затягивание рассмотрение требования кредитора. Кредитор считает, что сомнения Банка в реальности подрядных отношений не имеют фактически оснований, аффилированность между ООО "Текс-Нева Холдинг" и должником. Также кредитор считает, что апелляционная жалоба Банка подана после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сулягин Семен Даниилович.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Банка о наличии оснований для привлечения ООО "Текс-Нева Холдинг" к участию в деле, пришел к выводу, что возможная констатация мнимости подрядных отношений безусловно затрагивает права и законные интересы последнего, как лица, выполнявшего работы для должника и передавшего кредитору право требования их оплаты, имеющего право и возможность возражать против доводов Банка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2023, в связи с расширением субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц, суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО "Текс-Нева Холдинг" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Гефест" в своем отзыве ссылается на наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Гефест" и должником в течение длительного периода времени.

ООО "Текс-Нева Холдинг" в отзыве пояснило, что является профильной строительной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, техникой, персоналом, финансами для выполнения строительно-монтажных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность и иные документы, подтверждающие потенциал организации на осуществление необходимой деятельности.

В судебном заседании 16.05.2023 представителем Банка заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- обязать ООО "Инжиниринговая Корпорация "Ирбис" и ООО "Нурек" представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о том осуществляло ли ООО "Текс-Нева Холдинг" строительные работы на объекте - завод по производству упаковки из гофрокартона на земельном участке площадью 40 000 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, кадастровый номер 47:26:0220001:886 и если осуществляло, то какие именно;

обязать АО "ГК "ЭТАЛОН" представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о том осуществляло ли ООО "Текс-Нева Холдинг" строительные работы в ЖК Домино, г. Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28А и если осуществляло, то какие именно.

Указанные доказательства необходимы для подтверждения реальности правоотношений сторон по договорам подряда между должником и ООО "Текс-Нева Холдинг".

Представители ООО "Гефест", Якутина Е.М. и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 16.05.2023 объявлен перерыв. Кредитор и ООО "Текс-Нева Холдинг" были вправе представить в материалы дела документы, запрошенные Банком, для устранения сомнений в реальности договоров.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, заменен секретарь судебного заседания, представители сторон явились в прежнем составе. Между тем, ООО "Текс-Нева Холдинг" своего представителя в судебное заседание не направил, запрошенные Банком документы для устранения сомнений в реальности правоотношений сторон по договорам подряда не представил.

Требование ООО "Гефест" рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ООО "Гефест" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Как следует из материалов дела, права требования к должнику перешли ООО "Гефест" на основании договора уступки требования (цессия) от 05.08.2022, заключенного между ООО "Текс-Нева Холдинг" (цедент) и ООО "Гефест" (цессионарий). Стоимость уступленного права была согласована сторонами в размере 3 500 000 руб.

В свою очередь, права требования у ООО "Текс-Нева Холдинг" к должнику возникли на основании договоров подряда N 02/09-2021-ТНХ от 02.09.2021 и N 27/08-2021-ТНХ от 03.09.2021.

Согласно договору подряда N 02/09-2021-ТНХ от 02.09.2021, заключенному между ООО "Текс-Нева Холдинг" (подрядчик) и ООО "СУ Стиль-М" (генеральный подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте - завод по производству упаковки из гофрокартона на земельном участке площадью 40000 кв. метров по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, кадастровый номер 47:26:0220001:886 (далее - объект), согласно проектной документации, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить причитающееся вознаграждение.

Стоимость работ по договору определена в размере 40 132 526 руб.

Срок выполнения работ определен до 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ, в том числе включает в себя:

- стоимость материалов, оборудования, машин и механизмов, необходимых для строительства Объектов и выполнения работ (за исключением давальческих материалов);

- стоимость погрузки, разгрузки и транспортировки приобретаемых материалов, оборудования, оснастки и вывоза строительного мусора, образовавшегося после выполнения;

- содержание временных зданий и сооружений, затрат на мобилизацию и демобилизацию;

- выполнение противопожарных мероприятий и обеспечение требований по охране труда и техники безопасности, экологической безопасности;

- стоимость выполняемых работ.

При этом, согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы своими силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций.

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость материалов составила 17 837 691 руб., стоимость работ - 22 294 835 руб., всего: 40 132 526 руб.

В составе материалов перечислены: автомат NSX 630F, огнестойкая кабельная проходка D=116 7204300 OBO Betwrman, светильники наружного освещения, вентиляционные коробы, асфальтобетонное покрытие и щебень (на 1365 кв.м.), бордюрный камень и иные материалы.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.01.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2022 на сумму 40 132 526 руб.

В подтверждение наличия у подрядчика работников в материалы дела представлены письма ООО "Текс-Нева Холдинг" от 02.09.2021, от 11.11.2021 и от 12.01.2022, адресованное должнику о предоставлении 19-29 гражданам Узбекистана и Таджикистана допуска на Объект.

Кроме того, между ООО "Текс-Нева Холдинг" (субподрядчик) и ООО "СУ Стиль-М" (подрядчик) заключен договор субподряда N 27/08-2021-ТНХ от 03.09.2021, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций из давальческих материалов на объекте - жилой комплекс Domino, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28 лит. А, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с 27.08.2021 до 28.02.2022.

Стоимость работ в пункте 5.1 договора субподряда определена в размере 45 920 000 руб.

Пунктом 3.1 договора субподряда, выполнение работ, предусмотренных договором, также обеспечивается субподрядчиком собственными и привлеченными силами.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.02.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2022 на сумму 45 920 000 руб.

В подтверждение передачи материалов субподрядчику в материалы дела представлены: накладная N 13 от 25.02.2022 на сумму 25 579 482,40 руб., отчет N 1 от 25.02.2022 об использовании материалов при выполнении работ.

В подтверждение наличия у подрядчика работников в материалы дела представлено письмо ООО "Текс-Нева Холдинг" от 27.08.2021, адресованное должнику о предоставлении 29 гражданам Узбекистана и Таджикистана допуска на Объект.

Также в материалы дела представлены документы о наличии договорных отношений в отношении вышеуказанных Объектов между должником и генеральными подрядчиками объектов - ООО "Новатор" и ООО "НУРЕК": договор субподряда от 09.03.2021 N 4-Д/03-21, заключенный с АО "Новатор", во исполнение которого был заключен договор N 02/09-2021-ТНХ; договор N 27/12-19 от 27.12.2019, заключенный с ООО "НУРЕК", во исполнение которого заключен договор N 27/08-2021-ТНХ.

Согласно заявлению ООО "Гефест", должником не оплачены работы, выполненные ООО "Текс-Нева Холдинг" по договорам подряда, в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 86 333 453,68 руб., в том числе по договору подряда N 02/09-2021-ТНХ от 02.09.2021 задолженность в размере 40 132 526 руб. и 280 927,68 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, и по договору субподряда N 27/08-2021-ТНХ от 03.09.2021 задолженность в размере 45 920 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО "Гефест", установив, что ООО "Текс-Нева Холдинг" в период 2020, 2021 годы имело устойчивое финансовое положение (раздел выручка 2020 - 423 811 000,00 руб., 2021 - 1 173 922 000 руб.), раздел чистая прибыль (2020 - 2 041 000 руб.; 2021 - 5 615 000 руб.), приняв во внимание представленные списки работников ООО "Текс-Нева Холдинг" для предоставления им доступа на объект, пришел к выводу, что в материалы спора представлены доказательства выполнения работ ООО "Текс-Нева Холдинг", в связи с чем признал требование кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения Банка, считает вывод суда первой инстанции о реальности договора подряда и фактическом выполнении заявленного объема работ ООО "Текс-Нева Холдинг" не соответствующим материалам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договоры подряда, подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании такого долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность правоотношений, на основании которых заявлено требование, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем и привлеченным к участию в споре ООО "Текс-Нева Холдинг" не представлены в материалы дела доказательства реальности сделок - фактического выполнения последним работ по договорам подряда, самостоятельной закупки подрядчиком материалов 17 837 691 руб., наличия у ООО "Текс-Нева Холдинг" производственных мощностей для выполнения работ в заявленные сроки, специальной техники, работников для выполнения указанных работ.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, доказательства, свидетельствующие о реальности сделок, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, который рассматривал обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

При этом, вопреки позиции ООО "Гефест", реальность правоотношений должника, с одной стороны, и ООО "Новатор" и ООО "НУРЕК", с другой стороны, которая не вызывает сомнений у лиц, участвующих в деле, не влечет вывод о реальности правоотношений между должником и ООО "Текс-Нева Холдинг", которая должна подтверждаться по правилам части 1 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что документы, признанные судом первой инстанции достаточными для обоснованности требования, отвечают стандарту доказывания "баланс вероятностей", то есть обычному стандарту доказывания применяемому в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств.

Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Причем тот факт, что остальные кредиторы возражают против удовлетворения требования заявляющегося кредитора презюмируется.

В этой связи судом апелляционной инстанции в процесс было вовлечено лицо, которое, согласно документам непосредственно выполняло работы для должника. Для ООО "Текс-Нева Холдинг" должно было не составить труда представить первичные документы по выполняемым работам, дать развернутые пояснения по всем высказанным Банком сомнениям.

Так, по договору подряда (завод по производству упаковки гофрокартона) первым разделом договора предусмотрено и в предмете договора отражено, что работы выполняются на основании полученной от генподрядчика проектной документации, подрядчику передается Проект в производство работ. Данные документы не представлены суду. Также условия договора предусматривают выполнение работ из материалов подрядчика (пункт 2.2) и согласование с генподрядчиком приобретаемых материалов и поставщиков (пункты 3.1.6, 3.1.8). Из перечня работ (кроме уборки снега и демонтажа плит старой дороги) видно, что большая часть работ требует высокой квалификации и специального образования, а также допусков к соответствующим работам (ревизия ГРЩ, замена автоматов - как минимум образование электрика, настройка Установки для компенсации реактивной мощности, доработка системы вентиляции ремонт вентустановок, монтаж слаботочных систем, пусконаладка системы вентиляции, ремонт канализаций, ремонт системы видеонаблюдения - минимум инженеры и сантехники и проч.). В отношении списков привлеченных лиц не было представлено приемлемых пояснений того, кто из них обладает необходимой квалификацией, документальное подтверждение отсутствует.

Документы на скрытые работы отсутствуют, хотя такие работы очевидно есть (канализационные, вентиляционные) указано на заделку проходов инженерных систем (прежде чем заделывать, осматривают, фиксируют результаты). Исполнительной документации, неизбежной при работах с системами вентиляции и размещением слаботочных систем (чертежи с указанием узлов, оборудования, направлений, технических и физических характеристик), не говоря уже просто о покупке кабеля (различного назначения и наименований), гофры, кабель-каналов, камер наблюдения, мониторов, сервера, автоматов, розеток, розеточных коробок, вентиляторов, светильников, датчиков, замков, которые были заменены и прочего не представлено суду, при том, что большая часть таких товаров требует сертификации и согласованию с заказчиком.

Равно и договор подряда по объекту "Жилой комплекс Домино" предусматривает обязанность передать подрядчику проектную документацию (п.8.2), осуществление авторского и технического надзора, что фиксируется документально, промежуточную приемку результатов и подписание акта ежемесячно (пункт 7.1.2), назначение ответственных лиц по приказам (пункты 9.2-9.3), вводный инструктаж работников (9.3.8), выполнение работ по рабочим чертежам со штампом "в производство работ" (пункт 9.5.). Выполнение названных пунктов безусловно должно оставлять документальные следы, но ни одного из подобных документов в деле нет.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Банка в том, что представленные доказательства явно вызывают сомнения и не отвечают даже обычному стандарту доказывания.

Списки граждан Узбекистана и Таджикистана, которых ООО "Текс-Нева Холдинг" просило у ООО "Гефест" допустить на объект, как верно указано подателем жалобы, не подтверждают их трудоустройство в ООО "Текс-Нева Холдинг", и наличие у последнего работников для выполнения заявленных работ. Сведения об оформлении официального трудоустройства указанных лиц в ООО "Текс-Нева Холдинг", оформлении патентов, заключении с указанными лицами трудовых или гражданско-правовых договоров, перечисления в бюджет Российской Федерации и местный бюджет отчислений с доходов, выплачиваемых указанным лицам, в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям Банка, по данным Контур.Фокус в 2021 году у ООО "Текс-Нева Холдинг" было трудоустроено только 7 человек.

Не представлены доказательства согласования с генеральным подрядчиком Объектов допуска указанных физических лиц, равно как и ООО "Текс-Нева Холдинг" для выполнения работ.

Если сравнить список рабочих по двум договорам подряда, то видно, что начиная с работника, указанного в пункте 13 (Мусурмонов Ч.Ч.) и заканчивая работником в пункте 29 (Янгибаев Т.Х.), списки полностью совпадают.

То есть большая часть указанных граждан (17 человек из 29) выполняла работы по двум договорам подряда практически одновременно (основная часть периодов выполнения работ по договорам совпадают); на заводе гофрокартона они выполняли высококвалифицированные работы, в том числе по электрике и вентиляции, а на жилом комплексе Домино - заливали бетоном арматуру.

Также суд принимает во внимание, что заявителем не приведены убедительные доводы экономической целесообразности приобретения права требования к обществу, в отношении которого введена процедура наблюдения, а следовательно, должен быть применен повышенный стандарт доказывания и у суда не должно остаться разумных сомнений в наличии и размере долга, а также его гражданско-правовой характеристике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание бремя доказывания обстоятельств, оценив объемы работ по спорным договорам, сроки их выполнения, количество работников, пришел к выводу о недоказанности выполнения установленных в договорах объемов работ в сроки, предусмотренные договорами при наличии небольшого штата сотрудников, и в отсутствие доказательств приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает договоры подряда мнимыми. Коль скоро правоотношения ООО "Текс-Нева Холдинг" и должника являлись мнимыми, и не породили правовые последствия для сторон договоров подряда, у должника не возникла обязанность по оплате задолженности по указанным договорам в пользу ООО "Текс-Нева Холдинг".

Цедент не может передать цессионарию прав больше, чем имеет сам. В этой связи, последнее не могло передать по договору цессии требование о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Гефест".

Таким образом, независимо от отношений между ООО "Текс-Нева Холдинг" и ООО "Гефест", и наличия доказательств оплаты последним уступленного права требования к должнику, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Гефест" к должнику, основанного на мнимых договорах подряда.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Гефест" - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2023 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Гефест" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СУ "Стиль-М" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков