Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-7658/23 по делу N А56-97338/2022

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-97338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Богдановской Г.Н., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Петров Д.В. - по доверенности от 26.01.2022;

от ответчика: 1) Бартенев С.Е. - по доверенности от 16.05.2022; 2) Галкина Е.А. - по доверенности от 19.01.2023;

от третьего лица: Галкина Е.А. - по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7658/2023, 13АП-9769/2023, 13АП-9770/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Волна" и Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" на решение от 20.01.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56- 97338/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 92, литер А, помещ. 16Н, ком. 18, ОГРН 1167847340320);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 34, литер А, ОГРН 1037828063954); 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - Компания) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 077 619 руб. 72 коп. и 245 978 руб. 41 коп. соответственно.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

27.02.2023 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым с Компании в пользу Общества взыскано 1 077 619 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 23 776 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции возврат Учреждением Компании ранее перечисленных арендатором по договору денежных средств не освобождает Компанию от обязанности возвратить образовавшееся на стороне последней неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, отказ в иске в отношении Учреждения не соответствует положениям пункта 2 статьи 385 и пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество отметило, что возврат Учреждением после подачи иска Компании всей спорной суммы, в том числе внесенной арендатором до уведомления последнего о смене кредитора, в силу требований ГК РФ не влечёт изменение должника по обязательству.

21.03.2023 от Общества поступили дополнения к ранее направленной апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении дополнительного решения от 27.02.2023 норм процессуального права, а именно отсутствие законных оснований для его принятия, истец также просил означенный судебный акт отменить.

Компания, также считая решение от 20.01.2023 и дополнительное решение от 27.02.2023 незаконными и необоснованными, подала апелляционную жалобу, в которой просила принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном переходе из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании от 12.01.2023. Кроме того, ответчик отметил, что из принятого судом решения не представляется возможным установить причины отсутствия неосновательного обогащения на стороне Учреждения, а также основания, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к Компании. Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении в материалы дела отзыва Компании, представленного в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать, кроме того, возражало против приобщения ответчиком дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Учреждения, в котором последнее просило решение от 20.01.2023 оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением суда от 25.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено, Компании предложено представить в суд обоснования необходимости приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании от 23.05.2023 представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы Компании возражал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела судебного акта суда общей юрисдикции, который приобщен апелляционным судом в материалы дела в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель Компании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы Общества просил отказать.

Представители Учреждения и Компании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, кроме того, представители ответчиков пояснили, что какие-либо расходы на содержание спорного земельного участка ими понесены не были.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Компанией с апелляционной жалобой (приложения N 2-8), апелляционный суд протокольным определением от 23.05.2023 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от ответчика (статьи 9, 41 АПК РФ), а также ввиду того, что указанные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, при этом отзыв Компании на исковое заявление приобщен апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменной позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2006 N 15/ЗК-001829 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передан земельный участок Зона 3, площадью 447 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д.34 лит. А для использования под автостоянку.

11.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003055:4168, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 32 поставлен на кадастровый учет, соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном на указанном земельном участке, также принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.

Общество на основании агентского договора по содействию в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома от 20.08.2021 N 667, заключенного с собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Мира, д.34 лит. А (принципал), обязалось по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но с согласия или по поручениям принципала и в его интересах одну или несколько сделок, прочие юридические и иные действия, связанные с использованием общего имущества дома.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2021 по делу N 33-15465/2021 договор аренды признан недействительным, поскольку заключен в отношении общего имущества МКД.

Компания по платежным поручениям от 12.10.2020 N 693, от 30.12.2020 N 874 перечислила Комитету арендную плату по договору аренды за 4 квартал 2020 и за 1 квартал 2021 года.

Учреждение направило в Казначейство две заявки на возврат средств (арендных платежей) за период с декабря 2020 года по март 2021 года на счет, предоставленный Обществом, однако, в перечислении указанных средств было отказано (уведомления от 20.01.2022 N ПРТ7200-882888, ПРТ7200-882889) со ссылкой на то, что право плательщика на возврат не подтверждено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 по делу N А56-9863/2022 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании уведомлений от 20.01.2022 N ПРТ7200-882888, ПРТ7200-882889 недействительными.

Поскольку в рамках дела N А56-9863/2022 судами было установлено отсутствие у Учреждения права распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать в аренду и получать арендную плату за период с 12.12.2020, Компания обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 317 870 руб. 35 коп. из них за 4 квартал 2020 года в размере 240 250 руб. 63 коп. и за 1 квартал 2021 года в размере 1 077 619 руб. 72 коп.

Учреждением был осуществлен возврат Компании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 077 619 руб. 72 коп. и в размере 240 250 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что 11.12.2020 спорный земельный участок перешел из государственной собственности в частную, истец указал, что арендная плата, внесённая Компанией Учреждению за период с 11.12.2020 по 31.12.2020 в размере 245 978 руб. 41 коп подлежит взысканию с Учреждения как неосновательное обогащение, а с Компании - задолженность за пользование земельным участком в размере 1 077 619 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Учреждением и Компанией перечислены не были, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основания для удовлетворения требований, заявленных к Комитету не установил, в связи с чем решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении иска в соответствующей части отказано.

В свою очередь, установив, что при принятии решения от 20.01.2023 не рассмотрены уточненные требования Общества, заявленные к Компании, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ вынес дополнительное решение от 27.02.2023, которым с Компании в пользу Общества взыскано 1 077 619 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 23 776 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что собственниками спорного участка площадью 447 кв.м, относительного которого между Комитетом и Компанией был заключен договор аренды являются собственники помещений МКД, равно как и то, что Компания пользовалась спорным земельным участков в вышеназванный период, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что у Учреждения отсутствует право распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать в аренду и получать арендную плату, что в свою очередь, как указано выше, было осуществлено.

При этом Компанией в период пользования земельным участком была внесена арендная плата за 1 квартал 2021 года в размере 1 077 619 руб. 72 коп., а также за период с 11.12.2020 по 31.12.2020 в размере 245 978 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные в пункте 12 Постановления N 73, учитывая отсутствие на стороне ответчиков каких-либо расходов на содержание спорного земельного участка, что подтверждено последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.05.2023, и непредставление в материалы дела доказательств возврата истцу спорных денежных средств, а также то, что с 11.12.2020 участок перешел из собственности государства в собственность жильцом МКД, требования Общества являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме, так как у Учреждения не имелось оснований для получения от Компании платы за землю за период с 11.12.2020 по 31.12.2020, перечисленной 12.10.2020 (платежное поручение от 12.10.2020 N 693), а Компания обязана оплатить Обществу плату за фактическое пользование земельным участком за первый квартал 2021 года в размере 1 077 619 руб. 72 коп.

В этой связи решение суда от 20.01.2023 надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования Общества, заявленные к Учреждению о взыскании 245 978 руб. 41 коп., удовлетворить в полном объеме, дополнительное решение суда первой инстанции от 27.02.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Доводы Учреждения об обратном со ссылкой на то, что означенные денежные средства уже возвращены Компании, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и прямо противоречащие вышеназванным разъяснениям пункта 12 Постановления N 73, согласно которым собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо, в данном случае Учреждение (как получатель бюджетных средств, администратор доходов бюджета), извлекло.

При этом, исходя из разъяснений означенного пункта Постановления N 73, у Учреждения не имелось оснований для возврата вышеназванных денежных средств Компании, так как она пользовалась спорным земельным участком, а потому после перечисления спорных денежных средств Компании на стороне последней возникло неосновательное обогащение за счет Учреждения.

В то же время ссылки Компании на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся от 12.01.2023, суд первой инстанции не располагал возражениями ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание, против открытия судебного разбирательства, которое было назначено на ту же дату (доказательств обратного Компанией не представлено).

Таким образом, завершение предварительного заседания судом 12.01.2023 и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 12.01.2023 при надлежащем извещении Компании о времени и месте судебного заседания и в отсутствие с ее стороны возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие её представителя, не противоречит положениям статьи 137 АПК РФ, а потому нарушений процессуальных норм судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и доводы Общества о необходимости отмены дополнительного решения суда от 27.02.2023 со ссылкой на нарушение судом при вынесении дополнительного решения от 27.02.2023 норм процессуального права, а именно отсутствие законных оснований для его принятия, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае в части вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения и дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 20.01.2023 надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования Общества, заявленные к Учреждению о взыскании 245 978 руб. 41 коп., удовлетворить в полном объеме, дополнительное решение суда первой инстанции от 27.02.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения, перераспределив расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 2 460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Компании относятся на последнюю.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-97338/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" 245 978 руб. 41 коп. долга, 2 460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-97338/2022 отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-97338/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы в соответствующей части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Г. Н. Богдановская В. В. Черемошкина