Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-6317/23 по делу N А76-20021/2020

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А76-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байтингер Олега Роландовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-20021/2020 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМД" Гильманова Вадима Зайнулловича - Буланакова Н.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2022);

Байтингер Олега Роландовича - Гарькушов В.Е. (паспорт, доверенность от 23.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по заявлению Никлауса Сергея Эдуардовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 05.12.2020.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) требование ООО "Троицкагро" в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

19.01.2023 (вх. 24.01.2023) кредитор Байтингер Олег Роландович обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-20021/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Байтингер О.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.04.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение процессуальных норм при рассмотрении обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам были приобщены и оценены новые доказательства. Основным доводом кредитора Байтингера О.Р. в пользу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам стало измененное представителем ООО "Троицкагро" и ООО "Южный рынок 2" Валейшно М.Ю. назначение платежей в платежных поручениях, представленных в суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по признанию обоснованным требования ООО "Троицкагро". Так, в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 1 от 01.09.2017". Платежные поручения были представлены в копиях с отметкой банка об исполнении, при этом тем же представителем в материалы иного обособленного спора (включение в РТК ООО "Южный рынок 2") были представлены оригиналы выписки с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" бухгалтера Папки Н.В. (получателя денежных средств по платежным поручениям), в которой в назначении платежа было указано, что платежи от ООО "Троицкагро" в адрес Папки НВ. имели назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи N 1 от 01.09.2017". В опровержении доводов Байтингера О.Р. кредитором ООО "Троицкагро" при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в ходе судебного заседания были приобщены новые доказательства, которые помимо того, что были необоснованно приобщены судом к материалам дела, так еще на основании них в судебном акте сделаны правовые выводы, что является безусловным нарушением, поскольку суд фактически рассмотрел дело "по существу", а не обоснованность заявления Байтингера о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом был нарушен принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в ходе рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Байтингер лишен возможности оспорить подлинность новых доказательств, представленных стороной, ввиду того что не может заявить ходатайство о фальсификации документов, поскольку на момент рассмотрения заявления рассмотрение обособленного спора завершено. Судом не принято во внимание недобросовестное, противоречивое поведение кредитора ООО "Троицкагро" и его представителя в рамках дела о банкротстве ООО "АМД", что идет в разрез с позицией ВС РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

В судебном заседании 31.05.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 05.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Троицкагро" и ООО "АМД" был заключен договор займа N 1 от 10.09.2017.

Согласно п.1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику 600 000 руб. на срок до 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.3. Договора, договор займа является процентным и составляет 16% годовых.

В соответствии с п.2.1. Договора Займодавец обязуется предоставить денежные средства путем оплаты платежных документов либо другими способами внесения денежных средств.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены квитанции: от 01.09.2017 к приходному кассовому ордеру N 11 на сумму 150 000 руб.; от 15.09.2017 к приходному кассовому ордеру N 14 на сумму 180 000 руб., от 28.09.2017 к приходному кассовому ордеру N 15 на сумму 66 447 руб.; от 24.11.2017 к приходному кассовому ордеру N 22 на сумму 8 500 руб.; от 01.12.2017 к приходному кассовому ордеру N 23 на сумму 50 000 руб.; от 29.12.2017 к приходному кассовому ордеру N 25 на сумму 30 000 руб.; от 29.01.2018 к приходному кассовому ордеру N 1 на сумму 60 000 руб.; от 28.02.2018 к приходному кассовому ордеру N 2 на сумму 30 000 руб.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Троицкагро" обратилось в суд с требованием.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) требование ООО "Троицкагро" в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-20021/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байтингер Олега Роландовича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-20021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Байтингера Олега Роландовича - без удовлетворения.

Обращаясь за пересмотром судебного акта, кредитор в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на то, что в ходе рассмотрения иного требования ООО "Южный рынок-2" в материалы дела представлены 19.10.2022 выписка по счету бухгалтера должника Папки Н.В., из содержания которой кредитору Байтингеру О.Р стало известно, что в назначении платежа при снятии денежных средств с ее счета указано "оплата по договору купли-продажи N 1 от 01.09.2017".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Проанализировав приведенные Байтингером О.Р. в заявлении доводы об изменении назначения платежа в платежных поручениях, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований ООО "Троицкагро" в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, суды установили финансовую возможность общества "ТроицкАгро" предоставить займы. Так, в 2017, 2018 г. общество получило прибыль в размере 1 894 925 руб., о чем свидетельствуют налоговые декларации. Экономическая необходимость предоставления займов была обусловлена тем, что после консервации производства в 2008 г. должник нес расходы на содержание принадлежащего ему имущества - двух нежилых зданий, однако не имел расчетного счета, в связи с чем, финансовые операции осуществлялись путем перечисления займов на счет главного бухгалтера, который по приходным ордерам вносил деньги в кассу должника.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу направления расходования должником полученных по договору займа денежных средств должником денежные средства направлялись на оплату электроэнергии, заработной платы, обязательных платежей, хозяйственных нужд. Отражены операции по выдаче денежных средств и в бухгалтерском учете общества "ТроицкАгро", что следует из содержания карточки счета 58.03 за соответствующий период.

В материалы дела были представлены расходные документы, касающиеся выплаты заработной платы: платежные ведомости, квитанции уплаты страховых платежей и НДФЛ, т.е. производных от заработной платы. Эти документы в совокупности в достаточной степени достоверности подтверждают расходование денег. Также конкурсным управляющим представлены налоговые декларации, подтверждающие начисление страховых платежей в Пенсионный фонд, производных от заработной платы. Кроме этого, представлены документы по расходованию в 2017 г. средств на восстановление ливневой канализации в сумме 460 тыс. руб. Ливневая канализация выполняет функцию отвода талой и дождевой воды с крыши здания, за его периметр. При ее отсутствии или нарушении, вода поступает внутрь здания, что приводит к его разрушению.

ООО "Троицкагро" также представлены пояснения, согласно которым, поскольку на момент предоставления займов у ООО "АМД" отсутствовал расчетный счет, денежные средства по договору займа перечислялись главному бухгалтеру ООО "АМД" Папке Н.В., которая в дальнейшем вносила в кассу ООО "АМД" и оформляла приходными ордерами (л.д 59-61). Перечисление денежных средств также подтверждается платежными поручениями, выпиской со счета Папки Н.В. и карточкой счета (л.д 168). В материалы дела представлены налоговые декларации ООО"ТроицкАгро" за 2017,2018 г (л.д. 62 - 73) где доход за указанный период составил 1 894 925 рублей. Таким образом, у ООО "ТроицкАгро" была финансовая возможность в предоставлении займов.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не представлено иных опровергающих доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт предоставления должнику денежных средств, в связи с чем не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование заемными средствами.

Принимая во внимание в целом имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в совокупности, указание иного назначения платежа в выписке по счету главного бухгалтера должника Папки Н.В. не является существенным обстоятельством для дела по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, в связи с чем была избрана позиция по указанию иного назначения платежа (опасения Папки Н.В. по принятию на себя каких-либо обязательств по возврату займа), представил копии уточняющих писем. Ранее в ходе рассмотрения дела была исследована сложившаяся модель внесения наличных денежных средств в пользу должника в связи с наличием ограничений операций по счетам. При этом квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств по договору займа не оспорены, сфальсифицированными не признаны.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что документация должника не содержит сведений о заключении договора купли-продажи N 1 от 01.09.2017, ссылка на который имеется в выписке по счету Папки Н.В. Таким образом, доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, по мнению суда заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство об истребовании выписки по счету могло быть заявлено кредитором Байтингером О.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего сделано не было. Вопрос относительно приобщения выписки по счету (в иной форме) рассматривался и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами, что обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а озвученные представителем доводы фактически сводятся к несогласию Байтингера О.Р. с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены, в удовлетворении заявления Байтингера О.Р. о пересмотре определения суда от 23.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-20021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтингер Олега Роландовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова