Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-5567/23 по делу N А60-39328/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-39328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Ермоленко А.В.,

по делу N А60-39328/2022

по иску ООО "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Сергеевичу (ИНН 662331662162, ОГРНИП 313665810700018)

о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Ворожцова С.Ф., доверенность от 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (далее - истец, общество "КИТ: Транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Коновалов) о расторжении договора от 15.03.2020 N Д-150321, взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик обжалует указанное определение в части приостановления производства по делу, просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы с целью выяснения обстоятельств, связанных с объемом и качеством работ, выполненных ответчиком по договору от 15.03.2020 N Д-150321.

Предприниматель Коновалов А.С. в своей апелляционной жалобе возражает против назначения судом первой инстанции экспертизы, поскольку полагает, что у суда отсутствовала необходимость в ее назначении и представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов об объеме и качестве выполненных ответчиком по договору работ, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения повторной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, касающихся существа спора, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем обжалуемое определение от 24.04.2023 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу N А60-39328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова