Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-6950/23 по делу N А56-117723/2022

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-117723/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6950/2023) индивидуального предпринимателя Яровой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу N А56-117723/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Яровой Елене Борисовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яровой Елене Борисовне (ИНН 782573081701; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N КБК/055/9055/23099-668 от 09.09.2019 за период с 16.08.2022 по 17.11.2022 в размере 803 887 руб. 99 коп, процентов в размере 28 220 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 642 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.02.2023.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Банк в одностороннем порядке изменил условия использования корпоративной кредитной карты, о чем не уведомил ответчика. Также податель жалобы указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк на основании кредитного договора N КБК/055/9055/23099-668 от 09.09.2019 выдал Предпринимателю (заемщик) кредитную бизнес-карту с лимитом кредитования 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых.

Согласно пункту 3.2 заявления проценты начисляются Банком и уплачиваются на сумму выбранного лимита кредитования.

Погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного приложением 1 к заявлению (пункт 3.4 заявления)

Согласно Общих условий кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 11.4 Общих условий кредитования, уведомления или сообщения, направляемые сторонами друг другу по кредитному договору, могут быть совершены в письменной форме на бумажном носителе, в виде электронного документа или в виде СМС информирования в соответствии с условиями, указанными в пунктах 11.5 - 11.8 условий кредитования

Письменное уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением: Банку - по почтовому адресу, заемщику - юридическому лицу - по адресу и почтовому адресу, заемщику - индивидуальному предпринимателю - по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному в заявлении. Если заемщик - индивидуальный предприниматель, то в случае изменения заемщиком адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени, паспортных данных он обязан информировать об этом Банк в срок не позднее 1 рабочего дня с даты указанных изменений.

В заявлении о присоединении к условиям кредитования и копии паспорта ответчика, приложенным к заявлению, указан адрес: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.8, кв.55. Сведения о смене адреса на Санкт-Петербург, пер.Ульяны Громовой, д.8, кВ.48 внесены в ЕГРИП 23.06.2022.

Указанные сведения в нарушение требований договора, в Банк не представлены.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в связи с отсутствием у кредитора сведений от ответчика о перемене фактического места жительства или регистрации, требование о досрочном возврате кредита и исковое заявление были направлены в адрес заемщика, указанный в кредитом договоре и паспорте.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены, доказательства уплаты долга ответчиком в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка уплачивается за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных заявлением: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (приложение N 1 к заявлению) (пункт 5 заявления).

Истцом представлен расчет процентов в размере 28 220 руб. 89 коп.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 17.10.2022, направленная посредством Почты России 21.11.2022 (номер почтового идентификатора 14586477319782).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает, что при наличии возражений со стороны ответчика по существу предъявленных истцом требований, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу N А56-117723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов