Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 16АП-931/23 по делу N А63-2509/2022

г. Ессентуки

2 июня 2023 г.

Дело N А63-2509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием представителя индивидуального предпринимателя Ямпольского Игоря Марковича - Стаценко А.В. (по доверенности от 20.04.2022, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Пикассо АРТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикассо АРТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-2509/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ямпольский Игорь Маркович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пикассо АРТ" (далее - общество), в котором просил взыскать:

- 2 367 978 руб. 70 коп. долга по арендной плате, из них 2 182 525 руб. 78 коп. - фиксированная сумма и 185 452 руб. 92 коп. - переменная часть (коммунальные услуги);

- 388 992 руб. 11 коп. неустойки (уточненные требования).

Иск основан на статьях 452, 606, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением ответчиком существенных условий договора субаренды, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 995 208 руб. затрат, понесенных на ремонт оборудования.

Встречный иск основан на статьях 410 и 612 Гражданского кодекса и мотивирован понесенными затратами на ремонт оборудования, переданного с арендуемыми объектами недвижимости.

Решением от 07.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 367 978 руб. 70 коп. долга по арендной плате, а также 388 992 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 24.01.2022. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы. В связи с просрочкой денежных обязательств предприниматель вправе требовать взыскания неустойки, основания для снижения которой (статья 333 Гражданского кодекса) не установлены. Отказывая во встречном иске, суд исходил из недоказанности возникновения у предпринимателя обязательств по компенсации обществу затрат на ремонт оборудования (оборудование обществу не передавалось).

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. Кроме того, имелись оснований для снижения размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Общество явку представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор субаренды от 01.12.2020 N 24, по которому условиям которого арендодатель обязался передать арендатору принадлежащее ему на праве пользования недвижимое имущество: нежилые помещения N 1-43, общей площадью 1098,6 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания с кадастровым номером 26633:150217:632, площадью 4982,5 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17.

Помещение передается арендатору с целью открытия и эксплуатации арендатором пункта общественного питания и боулинга, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью. Арендатор самостоятельно несет ответственность за получение необходимых лицензий и разрешений для осуществления своей деятельности (пункты 1.1-1.3 договора).

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной составляющей, переменной составляющей и платы с товарооборота арендатора.

Постоянная составляющая начисляется арендодателем и оплачивается арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения в следующем порядке:

- начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения и по 31.12.2020 включительно, в размере 50 000 рублей за все арендуемое помещение в месяц,

- начиная с 01.01.2021 и далее - в размере 200 000 рублей за все арендуемое помещение в месяц.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца. За неполный месяц аренды - в размере, пропорциональном оставшемуся количеству дней в таком месяце (пункты 2.1, 2.2).

Переменная составляющая признается равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению помещения электроэнергией, отоплением, водоснабжением и водоотведением (коммунальные услуги). Переменная составляющая начисляется арендодателем в соответствии с выставляемыми соответствующими коммунальными службами счетами, исходя из действующих тарифов, согласно показателям индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем в помещении для учета потребляемой электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и в виде доли от стоимости услуг по отеплению в целом по зданию, пропорционально доле помещения в общей площади здания.

Переменная составляющая начисляется и оплачивается арендатором начиная с даты передачи помещения по акту приема-передачи, на основании выставляемых арендодателем, в течение 5 банковских дней с момента получения счета от арендодателя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю арендную плату, а также иные платежи в размере и порядке, установленном договором субаренды.

Арендуемое имущество передано обществу на основании акта приема-передачи от 01.12.2020.

Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность перед предпринимателем.

Предприниматель в целях досудебного порядка урегулирования спора направил обществу уведомление от 09.12.2021 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение требований привело к судебному спору.

Встречные требования общество мотивировало тем, что предприниматель передал ему совместно с недвижимым имуществом оборудование, которое вышло из строя. В связи с необходимостью восстановления оборудования общество заключило договор на выполнение ремонтных работ, а также договор купли-продажи (запчастей) на общую сумму 1 995 208 руб. Понесённые расходы общество просило взыскать с предпринимателя и произвести зачет взаимных требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из материалов дела видно, что арендодатель свои обязательства в части передачи арендатору недвижимого имущества исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020, подписанного сторонами договора (т. 1, л.д. 36).

В тоже время общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность как арендатора в части внесения арендой платы имущества, вследствие чего у последнего образовался долг по внесению постоянной части арендной платы в размере 2 182 525 руб. 78 коп. и переменной части арендной платы в размере 185 452 руб. 92 коп. по состоянию на 31.03.2022

Доказательств оплаты задолженности общество не представило, расчет задолженности также не оспорило.

Проверив расчет предпринимателя, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требования предпринимателя о взыскании долга. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы установлен и подтвержден материалами дела, предприниматель вправе требовать с общества уплату неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и/или арендных платежей, предусмотренных разделом 2 договора субаренды, более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей предприниматель за период с 12.01.2021 по 24.01.2022 произвел начисление обществу неустойки в размере 388 992 руб. 11 коп. неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом методологически и арифметически верно. Оснований для перерасчета не установлено, мотивированных возражений не приведено.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство общества об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Между тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Установленный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Лицо, ходатайствующее о снижении неустойки, должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени ниже размера, определенного судом, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, не представил.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая во встречном иске, суд счел недоказанным факт несения затрат по восстановлению оборудования, переданного в аренду обществу, при этом исходил из следующего.

В подтверждение несения затрат общество представило: договор на выполнение ремонтных работ стоимостью 418 500 руб., заключенного с ООО "Сигма", а также договор купли-продажи запчастей, необходимых для ремонта боулинга стоимостью 1 576 708 руб.

Оценив условия заключенного договора субаренды от 01.12.2020 N 24, а также акт приема-передачи от 01.12.2020, суд первой инстанции отметил недоказанность обстоятельств передачи предпринимателем обществу оборудования, ремонт которого осуществило общество. Доказательств какого-либо уведомления предпринимателя о факте поломки оборудования в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательств оплаты по договору, в то время как в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом суд первой инстанции оценил критически счет на оплату от 29.01.2021 N 668, поскольку он выставлен иным лицом (ООО "ЛФР") нежели ООО "Сигма" в отношении ИП Телезуевой Е.В., а не общества.

Ввиду неподтвержденности передачи оборудования предпринимателем обществу, а также факта понесенных затрат на его восстановление, суд правомерно отказал во встречном иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-2509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко