Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-4868/22 по делу N А35-2437/2020

г. Воронеж

02 июня 2023 г.

Дело N А35-2437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Любимовой Натальи Васильевны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимовой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 по делу N А35-2437/2020

по жалобе Любимовой Натальи Васильевны на бездействие финансового управляющего

по делу, возбужденному по заявлению Любимовой Натальи Васильевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Любимова Наталья Васильевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 Любимова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Головкин Сергей Владимирович, член САУ СРО "Дело".

Любимова Н.В. 08.08.2022 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Головкина С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 производство по жалобе Любимовой Н.В. на бездействие финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Любимова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Головкина С.В. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом (по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина) определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022 года) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Любимовой Н.В.

С рассматриваемой жалобой на бездействие финансового управляющего Головкина С.В. Любимова Н.В. обратилась в суд 08.08.2022 посредством системы "Мой арбитр", т.е. после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда первой инстанции от 05.08.2022 отменено в части неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. В части завершения процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассматриваемая жалоба Любимовой Н.В. поступила и принята к рассмотрению после завершения процедуры реализации в отношении должника.

Судом также обращено внимание на то, что факт вступления в силу судебного акта не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 52, абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, а в силу положений абзаца 13 пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, процедура банкротства в отношении которого завершена.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по жалобе Любимовой Н.В. на бездействие финансового управляющего Головкина С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, с несоответствием его выводов обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции от 28.02.2023, как того требует положение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 по делу N А35-2437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Л.М. Мокроусова