Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-6155/23 по делу N А76-29292/2022

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А76-29292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-29292/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" Евсеев С.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - истец, ООО "Восточный берег") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 667 149 руб. 70 коп. ущерба, 8 900 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 122).

Определением суда от 08.09.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "РЕСО-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Уралавтохаус" (далее - третье лицо, ООО "Уралавтохаус"), Фокин Дмитрий Владимирович, Челябинская область, г. Златоуст (далее - третье лицо, Фокин Д.В.; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 27.01.2022 Фокин Д.В. управлял транспортным средством на основании договора субаренды, который указал в своих объяснениях и предъявил сотрудникам ГИБДД, что по мнению апеллянта является исключением из страхового случая и основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно позиции подателя жалобы, пояснения представителя истца о том, что договор субаренды от 19.01.2022 N 19/01-2022 составлен исключительно для сотрудников ГИБДД, а также ссылки о подписании 25.01.2022 соглашения на расторжение договора субаренды от 19.01.2022 N 19/01-2022 являются несостоятельными, поскольку для управления чужим транспортным средством не требуется наличие доверенности, либо договора аренды, достаточно предъявления водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса.

Вместе с подачей апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.05.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым и подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО СК "Согласие" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в пределах пресекательного шестимесячного срока, допустимого для восстановления срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" по существу.

От истца к дате судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в дате судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 (около 21 час. 20 мин.) Фокин Д.В., управляя автомобилем марки "Mercedes-Benz E-Class", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774 совершил наезд на препятствие - бордюрный камень с последующим наездом на дорожный знак 3.1 "Движение запрещено", что подтверждается справкой о дорожнотранспортном происшествии от 27.01.2022, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 УИН 18810074210001433768, объяснениями водителя Фокина Д.В. (т. 2 л.д. 102, 103, 104, 107).

ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлена схема места ДТП.

В результате произошедшего ДТП, согласно справке о ДТП автомобилю марки "Mercedes-Benz E-Class", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774 причинены механические повреждения: переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, накладки левого порога (т. 1 л.д. 144, 144 оборот).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Восточный берег" является владельцем транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-Benz EClass", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774 на основании договора лизинга от 07.06.2021 N 2953 ЧЛ-ВБГ/07/2021 (т. 1 л.д. 19-20), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9935 N 119932 (т. 1 л.д. 21).

Лизингодателем транспортного средства марки "Mercedes-Benz EClass", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774 является ООО "РЕСО-Лизинг"

Между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) 07.06.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-Benz E-Class", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774 (страховой полис серия 2006221 N 202699542, т. 1 л.д. 22).

Выгодоприобретателем по рискам "угон", "конструктивная гибель ТС" является ООО "РЕСО-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Восточный берег".

Указывая на наличие страхового события (ущерб), выгодоприобретателем по которому является ООО "Восточный берег" (лизингополучатель), последний 01.02.2022 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении (т. 2, л.д. 13).

ООО "СК "Согласие" выданы направления на ремонт N 23898/22, N 20976/22 поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Уралавтохаус" (т. 2 л.д. 22-23).

ООО "Восточный берег" 19.04.2022 обратилось к ООО "СК "Согласие" с требованием сообщить о ходе выполнения ремонта, а также рассмотреть возможность осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет застрахованного лица с согласия страхователя на основании калькуляции СТОА официального дилера (т. 2 л.д. 25).

Письмом от 13.05.2022 N 570879-04/УБ ООО "СК "Согласие" сообщило об увеличении сроков выполнения заказа и поставки запасных частей, в связи с чем просило предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 2 л.д. 25).

Письмом от 16.05.2022 N 572500-04/УБ ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.6.6 Правил страхования, поскольку застрахованное транспортное средство передано в аренду Фокину Д.В. без письменного согласования со страховщиком (т. 2 л.д. 27).

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, истец обратился к независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" (далее - ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ").

Из представленного заключение от 18.07.2022 N 0791-22 следует, что стоимость ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz E-Class", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774 без учета износа составила 697 149 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 86-92).

Ссылаясь на данное заключение, истец повторно направил в адрес страховой компании досудебную претензию для добровольной выплаты страхового возмещения с учетом франшизы в размере 667 149 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг оценщика 8 900 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 107).

Письмом от 26.08.2022 N 762666-04/УБ ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что застрахованное транспортное средство было передано в субаренду Фокину Д.В. без письменного согласования со страховщиком.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Восточный берег" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.06.2021 N 2953 ЧЛ-ВБГ/07/2021, по условиям которого предметом лизинга является - автомобиль марки "Mercedes-Benz EClass", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774

Между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "РЕСОЛизинг" (страхователь) 07.06.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-Benz E-Class", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774 (страховой полис серия 2006221 N 202699542, т. 1 л.д. 22).

Выгодоприобретателем по рискам "угон", "конструктивная гибель ТС" является ООО "РЕСО-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Восточный берег".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.07.2022N 0791-22, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz E-Class", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774 без учета износа составила 697 149 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 86-92)

Возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, ответчик не представил, равно как и доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что на момент совершения ДТП 27.01.2022 Фокин Д.В. управлял транспортным средством на основании договора субаренды, который указал в своих объяснениях и предъявил сотрудникам ГИБДД, что по мнению апеллянта, является исключением из страхового случая и основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлен договор субаренды N 19/01-2022 от 19.01.2022 автомобиля марки "Mercedes-Benz E-Class", VIN Z9V2130055L006053, государственный регистрационный знак Е 495 АР 774, подписанный между ООО "Восточный берег" и Фокиным Д.В.

Между ООО "Восточный берег" и Фокиным Д.В. 25.01.2022 подписано соглашение о расторжении договора субаренды автомобиля N 19/01-2022 от 19.01.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 25.01.2022 (т. 2 л.д. 29, 29 оборот).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, (т. 2 л.д. 115), водитель Фокин Д.В. допущен до управления автомобилем на основании доверенности от 25.01.2022, выданной ООО "Восточный берег", трудовой договор с Фокиным Д.В. не оформлялся, Фокин Д.В. был фактически допущен к работе в должности заместителя директора, автомобиль был предоставлен для исполнения служебных обязанностей.

Договор субаренды от 19.01.2022 N 19/01-2022 был составлен исключительно для сотрудников ГИБДД, Фокиным Д.В. платежи за пользование застрахованным автомобилем не вносились, что следует из выписки по расчетному счету ООО "Восточный берег" за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 (т. 2 л.д. 77-100).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями полиса страхования серия 2006221 N 202699542 к управлению застрахованным транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет.

Соответственно, исходя, из буквального толкования условий полиса и Правил страхования управлять застрахованным автомобилем могло любое лицо, действующее на законных основаниях.

Выбор способа оформления отношений между лизингополучателем ООО "Восточный берег" и водителем Фокиным Д.В. является исключительным правом ООО "Восточный берег" и не может влиять на принятие решения об осуществлении страховой выплаты.

Доводы ответчика относительно договора субаренды подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что водитель, управлявший транспортным средством истца, на дату дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль на основании договора субаренды, в материалах дела отсутствуют.

Указание в материалах ГИБДД на то обстоятельство, что водитель управлял транспортным средством на основании договора субаренды, иного документального подтверждения не имеет. Представитель истца указал, что причины, по которым водитель дал такие пояснения сотрудникам ГИБДД, ему не известны.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 667 149 руб. 70 коп.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 667 149 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 900 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела заключение эксперта, договор возмездного оказания услуг от 20.06.2022 N 39, квитанцию от 20.07.2022 N 77, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 8 900 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-29292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская