Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-33032/23 по делу N А40-4649/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-4649/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

по делу N А40-4649/23, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родер"

(ИНН: 5044052189; ОГРН: 1065044012890; 141580, г. Химки, п. Лунёво, тер. Промышленная зона N 1,стр. 1, офис 1)

к Акционерному обществу "РЭМ"

(ИНН: 7727344543; ОГРН: 1187746439980; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 1)

о взыскании 336 612 142 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ким А.С. по доверенности от 17.03.2023, диплом 106405 0994852 от 12.07.2021;

от ответчика: Капралова Е.В. по доверенности от 30.12.2022, диплом КБ N 67921 от 08.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родер" (далее - ООО "Родер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 298 761 024 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 851 117 рублей 65 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении дел N А40-4649/23-61-40, N А40-303037/22-23-2129 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ссылаясь на процессуальную необходимость объединения дел N А40-4649/2023 и N А40-303037/2022 в одно производство, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Между АО "РЭМ" и ООО "Родер" был заключен 51 договор аренды каркасно-тентовых конструкций типа "Родер" (далее КТК), в соответствии с которыми в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции арендодателю - ООО "РОДЕР" надлежало за свой счёт поставить, смонтировать, установить и передать в аренду АО "РЭМ" КТК для дальнейшего использования на правах субарендатора Медицинскими учреждениями г. Москвы в медицинских целях.

Затем было принято решение выкупить КТК, а именно оплатить стоимость монтажа, поставки и установки КТК. Сторонами были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды являются по своей природе смешанными договорами и содержат в себе элементы договора аренды, подряда и поставки.

В нарушение пункта пунктов 1.1., 1.3., 4.2.2.1.. 4.2.2.2., 4.2.2.3., 4.2.4 и 10.3, 10.6 договоров аренды, пункта 1 статьи 611 ГК РФ ООО "Родер" не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременной поставке, монтажу и установке КТК за свой счет и передаче движимого имущества истцу в состоянии, пригодном для его использования в установленные договорами сроки, а также не предоставил полный комплект проектно-сметной и исполнительной документации (далее ПСД и ИД).

Общая сумма затрат АО "РЭМ" на возведение 51 КТК по данным договорам составляет 1 064 530 532 рубля 72 копейки.

Поскольку встречные обязательства вытекают из одних и тех же договоров и ООО "Родер" не предоставил АО "РЭМ" равноценное исполнение в рамках договоров, в настоящих спорах, по мнению заявителя, требуется соотнести взаимные предоставления сторон по указанным договорам.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение в одном деле указанных исковых требований не приведет к более полному и быстрому рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Следовательно, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, и принимая во внимание, что основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ отсутствуют, правомерно отказал в объединении дел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-4649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "РЭМ" (ИНН: 7727344543) из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2209 от 31.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Левченко Н.И.