Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26489/23 по делу N А40-194109/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-194109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Д.Б. Шмидта - М.Г. Бебенина и Д.А. Шмидт,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-194109/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительным брачный договор от 14.09.2018 года, заключенный между Шмидт Дарьей Александровной и Шмидт Дмитрием Борисовичем и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидт Дмитрия Борисовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Д.Б. Шмидта - М.Г. Бебенина : Пашкова А.И. по дов. от 25.05.2023

ф/у Д.Б. Шмидта - М.Г. Бебенин - лично,паспорт

Д.А. Шмидт - Титова А.А. по дов. от 10.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 24.05.2022 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 24.03.2023 признан недействительным брачный договор от 14.09.2018, заключенный между Шмидт Дарьей Александровной и Шмидт Дмитрием Борисовичем, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

С определением суда в части применения последствий недействительности сделки не согласился финансовый управляющий должником и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Также с определением суда не согласилась Д.А. Шмидт и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель управляющего, управляющий и представитель ответчика Д.А. Шмидт, изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между Шмидт Дмитрием Борисовичем и Шмидт Дарьей Александровной подписан брачный договор, который удостоверен нотариусом.

Согласно с п. 2.2 брачного договора с даты вступления брачного договора в силу личной собственностью супруга (Шмидта Д.Б.) являются:

А) земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2032 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Центральная, 149, кадастровый номер: 36:03:2300011:0010.

Б) акции, составляющие 100 % уставного капитала АО "Рекламатест" (ОГРН 1027700374239), номинальной стоимостью 8 400,00 рублей.

B) транспортное средства (мотоцикл): марка Харлей-Дэвидсон FLSTS ANNIVE, год выпуска 2003, регистрационный знак: 3267АТ77, идентификационный номер 1HD1BYB443Y11095, цвет - серый, паспорт ТС серия 77 УК Ж 240849, свидетельство о государственной регистрации 77 XT N 856326.

Г) транспортное средства (мотоцикл): марка БМВ K1600GTL EXCLUSIVE, год выпуска 2016, регистрационный знак: 5067ВЕ77, идентификационный номер WB1060306GZ676935, цвет - черный, паспорт ТС серия 77 УР N 720111, свидетельство о государственной регистрации 77 44 N 111622.

В соответствии с п. 2.3 брачного договора с даты вступления договора в силу личной собственностью Шмидт Д. А. (супруги) являются:

A) 1/2 доля в праве общей долевой собственности кварты, назначение жилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж 14, адрес объекта: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1, кв. 393, кадастровый номер: 77:01:0004028:1621, зарегистрированная на имя Шмидт Д.А. с 22.04.2003.

Б) транспортное средство: автомобиль, марка БМВ XI XDRIVE 281, год выпуска 2011, регистрационный знак К402ТУ197, идентификационный номер X4XVM19460VS61533, цвет - коричневый, паспорт ТС 77 ОС N 491660, свидетельство о государственной регистрации 77 58 N 571669.

B) садовый дом - жилое строение, общая площадь 374,70 кв.м., инв. N 3881с, лит. А, Al, А2, а, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО "Урожай", уч. 141, кадастровый номер: 50:11:03:02994:001, зарегистрирован на имя Шмидт Д.Б. с 26.05.1998

Г) земельный участок - для садоводства, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 6-14-11.141, адрес: Московская область, Красногорский район, С/Т "Урожай", уч. 141, номер объекта 50:11:00:0051, зарегистрирован на имя Шмидт Д.Б. с 26.05.1998.

Д) земельный участок N 64 - для ведения садоводства и огородничества, общая площадь: 0,08 га, адрес местонахождения: садоводческое товарищество "Агат", Тарутинского сельсовета Жуковского района Калужской области, зарегистрированная на имя Шмидт Д.А. с 04.08.1998.

Брак между Шмидт Д.А. и Шмидт Д.Б. заключен 07 февраля 1992 года, соответственно все имущество, приобретенной супругами с 07 февраля 1992 года является совместной собственностью супругов.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный брачный договор является недействительным в силу положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 01.10.2021, оспариваемая сделка совершена 14.09.2018, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5- КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По смыслу указанных норм для признания оспариваемого соглашения ничтожным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Для недействительности сделки должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3099).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, 28.02.2017 между Шмидтом Д.Б. и Дикаревым П.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Шмидту Д.Б. был предоставлен займ на сумму 12 000 000,00 рублей на срок до 27.01.2020 с процентной ставкой 18 % годовых.

В соответствии с условиями договора Шмидт Д.Б. должен был выплатить Дикареву П.Е. первый платеж по возврату основной суммы долга до 27.03.2017 в размере 3 000 000,00 руб. и далее по 265 000,00 руб. ежемесячно. Также Шмидт Д.Б. по условиям указанного договора должен был оплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа.

По состоянию на 14.09.2018 Шмидт Д.Б. должен выплатить Дикареву П.Е. денежные средства в счет погашения займа в размере 9 439 400,00 рублей, в том числе 7 505 000,00 рублей - в счет оплаты основного долга, 1 934 400,00 рублей - в счет оплаты процентов за пользование суммой займа.

Между тем, на 14.09.2018 Шмидтом Д.Б. были лишь исполнены обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 02.2017 по 08.2018, а также погашена сумма основного долга лишь в размере 381 087,92 рублей, данное подтверждается решением Бутырского районного суда города Москвы по делу N 02-1948/2020 от 17 августа 2020 года (с учетом Апелляционного определения Московского городского суда по апелляционному производству N 33-26973/21 от 06 июля 2021 года).

Таким образом, по состоянию на 14.09.2018 у Шмидта Д.Б. имелись неисполненные денежные обязательства перед его кредитором Дикаревым П.Е. в размере 7 123 912,08 рублей, у Шмидта Д.Б. задолженность по договору займа возникла уже в апреле 2017 года в связи с тем, что Шмидт Д.Б. перестал должным образом исполнять свои обязательства перед Дикаревым П.Е. по возврату суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Совокупность данных обстоятельств, как правильно указало суд, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из представленных в материалы обособленного спора справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, общий суммарный доход Шмидта Д.Б. после уплаты предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов составлял 840 363,69 рубля, что явно свидетельствует о недостаточности получаемых доходов для погашения текущих обязательств, и в случае их неисполнения, удовлетворить требования кредиторов было возможно за счет принадлежащего Шмидту Д.Б. имущества, которое в результате заключения брачного договор выбыло из его владения, и тем самым лишило кредиторов возможности соразмерно удовлетворить свои требования.

В рассматриваемом случае сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что из условий брачного договора явно следует дисбаланс стоимости переданного супруге должника имущества, поскольку все ликвидное и дорогостоящее имущество передано супруге должника, у должника остались в собственности наименее ликвидные активы, стоимость которых значительно ниже обязательств должника перед кредиторами.

По результатам проведенной оценки финансовый управляющий установил, что общая стоимость имущества, отошедшая к Шмитд Дарье Александровне составила не менее 39 470 000 рублей, в том время как стоимость имущества, отошедшая к должнику составила не более 4 108 4000 рублей. Указанное решение об оценке ответчиком и должником документально не оспорено, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что финансовым управляющим не учтена недвижимость, переданная должнику в собственность за рубежом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, размер обязательств должника на дату заключения брачного договора значительно превышал размер принадлежащего должнику имущества, при этом цель причинения спорным договором вреда имущественным правам кредиторов подтверждается: наличием значительного размера неисполненных обязательств по договору займа, совершением сделки в отношении аффилированного лица (супруги), безвозмездным отчуждением ликвидного актива должника.

Судебная практика признает недопустимость заключения брачного договора в условиях, когда должнику очевидно о дальнейшем взыскании с него по уже существовавшим обязательствам.

Судом установлено знание должника о получении им исполнения по недействительной, совершенной со злоупотреблением правом сделке, а также недобросовестность должника при ее заключении. Следовательно, должник знал об имущественных притязаниях кредиторов как минимум с даты заключения договора займа.

Довод ответчика об отсутствии у должника на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности поскольку судебный акт о взыскании задолженности вынесен в 2020 также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Принимая во внимания вышеизложенное, учитывая, что условия заключенного между супругами брачного договора о режиме совместного имущества ставят должника в крайне неблагоприятное положение-должник лишился права собственности на имущество, в том числе нажитое до брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

Ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы имущества, перешедшего в собственность Шмидт Д.А. по брачному договору, а также стоимости дома в Бельгии правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы Д.А. Шмидт судом рассмотрены и отклонены, ответчик фактически выражает несогласие с оценкой обстоятельств спора, данной судом первой инстанции, вместе с тем, при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все фактические обстоятельства спора оценены судом первой инстанции правильно, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы управляющего, последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно - статья 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-194109/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова