Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22380/23 по делу N А40-192387/2016

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" - Ширшова И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-192387/16 (123-232) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040416:78, 50:23:0040416:80, 50:23:0040416:364, 50:23:0040416:365) в конкурсную массу ООО "ТехАльянс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506, ИНН 7721670477)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ступинский Торговый дом": Акимкина Т.Г. по дов. от 01.01.2023

от ООО "МТ Холдинг": Мизин А.С. по дов. от 28.03.2022

Ширшов И.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в отношении ООО "ТехАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич (ИНН 614205124286).

Определением суда от 15.12.2017 производство по делу N А40-192387/16-123-232Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477) прекращено на основании 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года определением суда от 15.12.2017 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года ООО "ТехАльянс" (ОГРН1097746506802, ИНН7721670477) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич (ИНН 614205124286). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 07.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступила жалоба ООО "Ступинский Торговый дом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника: Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:78. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константинове, с. Константинове, участок N 12/8; 3 А40-192387/16 Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:80. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константинове с. Константинове участок N 12/7; Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:364. Адрес: Московская обл.. Раменский р-он, сельское поселение Константинове, с. Константинове участок N 12/8: Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:365. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константинове с. Константинове, участок N 12/7, в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192387/16-123-232Б от 15 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040416:78, 50:23:0040416:80, 50:23:0040416:364, 50:23:0040416:365) в конкурсную массу ООО "ТехАльянс".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТехАльянс" - Ширшов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Ширшов И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку дополнения поданы в суд 18.05.2023, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование, дополнительные документы также не приобщены судом к материалам дела, поскольку не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Представители ООО "Ступинский Торговый дом", ООО "МТ Холдинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменной позиции, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 года признана недействительной сделка - Соглашение об отступном N С/07/2016 от 01.07.2016 по договорам займа, заключенное между Домбровским Владимиром Александровичем и ООО "ТехАльянс".

Применены последствия недействительности сделки: Домбровский Владимир Александрович обязан возвратить в конкурсную массу должника имущество: Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:78. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок N 12/8; Земельный участок. Кадастровый номер 50:23:0040416:80. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок N 12/7; Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:364. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок N 12/8; Здание. Кадастровый номер 50:23:0040416:365. Адрес: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Константиново, с. Константиново, участок N 12/7. При этом восстановлена задолженность ООО "ТЕХАЛЬЯНС" перед Домбровским Владимиром Александровичем в размере 36 016 716,51 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 28.09.2021 производство по апелляционной жалобе Томковой Елены Вадимовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-192387/16 прекращено.

07.07.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Ступинский Торговый дом" направил письмо N 81/ю с просьбой об обращении в Межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области для подачи заявления на проведение регистрационных действий по признанию права собственности должника на объекты недвижимости для возврата имущества в конкурсную массу должника.

23.03.2022 конкурсный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич подал заявление о регистрации права собственности ООО "Техальянс" в отношении объектов недвижимости.

Регистрация за должником права собственности на указанные объекты была приостановлена УФРС по Московской области в связи с отсутствием надлежаще завереннного судебного акта и наличием неснятых обеспечительных мер, наложенных Раменским городским судом Московской области на срок с 31.03.2022 по 30.06.2022.

30.06.2022 конкурсным управляющим подано заявление в Управление Росреестра о приостановке государственной регистрации прав для получения определения о снятии ареста а также получения копии арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021.

В материалы дела ООО "Ступинский Торговый дом" представлена копия определения Раменского городского суда Московской области от 21.06.2022 по делу N 2-1372/2020, которым отменены обеспечительные меры, наложенные определением Раменского городского суда Московской области от 16.01.2020 года по делу N 2-1372/2020.

Кредитором подано в Управление Росреестра по Московской области самостоятельное заявление, однако как следует из письма Управления Росреестра по Московской области N 23/573 от 17.10.2022 конкурсным управляющим не устранена первоначальная (существовавшая на 23.03.2022) причина, послужившая основанием для приостановления государственной регистрации по решению государственного регистратора.

На дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции возобновление регистрационных действий не произведено.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что он 26.05.2022 подал в Раменский городской суд Московской области административное исковое заявление об оспаривании бездействия Раменского РОСП УФССП по г. Москве.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.06.2022 по делу N 2а4174/2022 заявленные требования истца рассмотрены по существу, в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловалось в апелляционной инстанции, оставлено в силе.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника препятствовали принятию своевременных действий по представлению в Росреестр необходимых документов для перерегистрации права собственности на земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; обеспечить сохранность имущества должника.

Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном затягивании процедуры банкротства в связи с не оформлением объектов недвижимости в установленном Законом порядке на ООО "ТехАльянс".

Судом отклонен довод управляющего о том, что определением суда от 01.07.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) уже отказано ООО "Ступинский Торговый дом" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" Ширшова Игоря Юрьевича, а, следовательно, оснований для рассмотреня настоящей жалобы не имеется., поскольку настоящая жалобы поступила в суд первой инстанции 03.11.2022 и обоснована тем, что даже на указанную дату (03.11.2022) конкурсный управляющий так и не исполнил надлежащим образом обязанности по регистрации права собственности на имущество за должником.

Кроме того, Акт приема-передачи земельных участков конкурсным управляющим с Домбровским В.А. подписан только 07.02.2023.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040416:78, 50:23:0040416:80, 50:23:0040416:364, 50:23:0040416:365) в конкурсную массу ООО "ТехАльянс".

Коллегией судей учтено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-192387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" - Ширшова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев