Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21575/23 по делу N А40-90212/2021

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-90212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-90212/21 о признании обоснованным требование Департамента городского имущества г. Москвы по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 N М-09-055760 в размере 280 748,44 руб., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОПТОТОРГ 2000", имущества должника.

при участии в судебном заседании лиц:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Иванова А.Д. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении ООО "ОПТОТОРГ 2000" (ОГРН: 1027700390761, ИНН: 7743011661) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Горбань Е.И. (член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН: 772804269030, рег. номер: 207, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117465, г. Москва, до востребования Горбань Е. И.).

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу заявления и включении в реестр требований должника в размере 1 054 558,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отказано Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОПТОТОРГ 2000", признано обоснованным требование Департамента городского имущества г. Москвы по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 N М-09-055760 в размере 280 748,44 руб., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОПТОТОРГ 2000", имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что задолженность по договору от 23.10.2017 N М-09-051412 не погашена, поэтому суд первой инстанции сделал неверный вывод на основании ответа Департамента NДГИ-1*23842/22-1 об отсутствии оснований для включения в реестр должника, суд ошибочно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по договору от 21.08.2002 N М-09-509832.

От конкурсного управляющего ООО "ОПТОТОРГ 2000" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявителя, на момент признания ООО "ОПТОТОРГ 2000" несостоятельным (банкротом) и по настоящее время должник имеет перед Департаментом городского имущества г. Москвы неисполненные денежные средства в общей сумме 1 054 558,07 руб., из которых 1 009 812,06 руб. - основной долг, 44 746,01 руб. - пени по договорам аренды от 21.08.2002 N М-09-509832, от 05.10.2020 N М-09-055760, от 23.10.2017 N М-09-051412, а именно:

- по договору аренды земельного участка от 21.08.2002 N М-09-509832 - 321 558,16 руб. - основной долг, 23 194, 50 руб. - пени;

- по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 N М-09-055760 - 272 058,44 руб. - основной долг, 8 690 руб. - пени;

- по договору аренды земельного участка от 23.10.2017 N М-09-051412 - 416 195,46 руб. - основной долг, 12 861,51 руб. - пени.

Конкурсный управляющий, возражая на заявление Департамента городского имущества г. Москвы указал, что кредитором пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно по договору аренды земельного участка от 21.08.2002 N М-09-509832.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств о пропуске срока исковой данности опровергаются следующими обстоятельствами.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования, как основного, так и вытекающего из него производного (неустойка, штраф и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы ссылается, что предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с должника спорной задолженности, исполнительное производство возбуждено 01.09.2021; кредитор не был уведомлен о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и на разъяснения, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако исполнительный лист судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего не высылался, в связи с чем, у последнего не возникла обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления им требования в суд в рамках дела о банкротстве. Пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, говорит о разумных ожиданиях взыскателя, поручившего исполнение судебного акта судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей.

Вместе с тем, кредитор, имея требование к должнику, не получив его удовлетворение в добровольном порядке, не проявил должную осмотрительность и разумность в получении оперативной информации о должнике, а также свыше 12-ти месяцев не имел сведений о судьбе направленного на исполнение исполнительного документа.

Доказательства обращения в службу судебных приставов либо обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов в установленном законом порядке суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих направление Департаментом городского имущества г. Москвы исполнительного документа в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующей информации, Департаментом также не представлено.

Вместе с тем Департаменту городского имущества г. Москвы уже с 30.03.2022 было известно о введении в отношении должника ООО "ОПТОТОРГ 2000" процедуры конкурсного производства.

Так, Департамент городского имущества г. Москвы обращался с претензией от 30.03.2022 N 33- 6-125906/22-(0)-2 в адрес конкурсного управляющего ООО "ОПТОТОРГ 2000" о задолженности по арендной плате.

Кроме этого, конкурсный управляющий должника направлял в адрес Департамента городского имущества г. Москвы уведомление - запрос от 17.03.2022 исх. N 8 по двум известным адресам (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 18 стр.1; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21,стр.1).

Следовательно, Департаменту городского имущества г. Москвы заблаговременно до закрытия реестра требований кредиторов должника было известно о введении в отношении конкурсного производства и необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 21.08.2002 N М-09-509832 составляющей 344 752,66 руб., из которых 321 558,16 руб. - основной долг (за период с 01.01.2013 по 22.10.2017), 23 194, 50 руб. - пени (за период с 01.07.2017 по 22.10.2017) с пропуском исковой давности (06.10.2022- дата подачи заявления). Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, сославшись на ответ Департамента городского имущества г. Москвы (о предоставлении информации) от 18.04.2022 N ДГИ-1-23842/22-1 в адрес конкурсного управляющего ООО "ОПТОТОРГ 2000" указал, что по договору аренды земельного участка от 23.10.2017 N М-09-051412 задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

Между тем, данные выводы суда являются преждевременными ввиду следующего.

Из текста ответа Департамента городского имущества г. Москвы (о предоставлении информации) от 18.04.2022 N ДГИ-1-23842/22-1, направленного в адрес конкурсного управляющего не следует, что задолженность по договору аренды от 23.10.2017 погашена.

Более того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела относимых доказательств, подтверждающих совершение должником оплаты по договору (платежные документы, выписки по счетам), а представленный ответ Департамента N ДГИ-1-23842/22-1 не доказывает, что задолженность по договору отсутствует.

Ввиду того, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судебная коллегия признает требовании по договору от 23.10.2017 N М-09-051412 в размере 416 195, 45 руб.- основного долга, 12 861, 51 руб. - пени обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает требования по договорам от 05.10.2020 N М-09-055760 и от 23.10.2017 NМ-09-051412 в размере основного долга - 688 254,9 руб., пени - 21 551,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требование кредиторов ООО "ОПТОТОРГ 2000", имущества должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции. В части отказа во включении требования в реестр по договору от 21.08.2002 N М-09-509832 в связи с истечением срока исковой давности определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-90212/21 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать обоснованным требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере основного долга - 688 254,9 руб., пени - 21 551,51 руб., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требование кредиторов ООО "ОПТОТОРГ 2000", имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев