Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28371/23 по делу N А40-214823/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-214823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЯКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЯКС",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-214823/20 ООО "АЯКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кармеева А.А.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.202 2. арбитражный управляющий Кармеева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЯКС", конкурсным управляющим ООО "АЯКС" (ОГРН 1037733012020, ИНН 7733160865) утверждена Данилкина Е.Б.

21.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЯКС" Данилкиной Е.Б. об истребовании у ФССП России сведений о сводном исполнительном производстве N 2352717/18/99001-СД, а именно:

- копии заключенных договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190103:210, 77:18:0190103:211, 50:26:0190103:247, актов приема-передачи земельных участков, доказательства оплаты покупателями стоимости земельных участков;

- сведения о том, каким образом судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства от продажи имущества должника ООО "Аякс";

- сведения о размере денежных средств, не оплаченных в пользу взыскателей и находящихся на депозитном счете ФССП России (при наличии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АЯКС" Данилкиной Е.Б. об истребовании у ФССП России сведений и документов (согласно списку) - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что указанные сведения необходимы для формирования конкурсной массы должника и не могут быть самостоятельно получены заявителем.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд заявлением об истребовании документов, указывал, что сведения о сводном исполнительном производстве N 2352717/18/99001-СД необходимы для формирования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявитель не указал по каким причинам запрашиваемые сведения не могут быть получены им самостоятельно, не представлены доказательства отсутствия возможности истребования доказательства самостоятельно.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Согласно ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять арбитражному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как было указано судом, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Кроме того, доказательств отказа ФССП России в предоставлении затребованной информации либо уклонения от ее предоставления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу N А26-8852/2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров