Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27397/23 по делу N А40-91766/2021

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-91766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и о применении недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды между ООО "Квант" и ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ", в соответствии с которым в последующем ООО "Квант" был заключен договор субаренды N 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021 с ООО "Завод Тамбовполимермаш", а также договор субаренды N 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021 между ООО "Квант" и ООО "Завод Тамбовполимермаш", применении последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по существу в отсутствие в материалах дела копии одного из обжалуемых договоров. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.04.2023, отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Завод Тамбовполимермаш" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по настоящему делу требование ООО КБ "Росавтобанк" включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилое здание механо-сборочный цех N 10, кадастровый N 68:29:0208001:153, адрес Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 194, площадь 24223,9 кв.м. и земельный участок площадью 28128 +/-59 кв.м., кадастровый N 68:29:0208001:23, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 194.

Как стало известно конкурсному управляющему, указанный земельный участок и часть указанного здания цеха площадью 18 980 кв.м. находятся в субаренде у ООО "Завод Тамбовполимермаш" согласно договора N 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021 с субарендодателем ООО "Квант".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор субаренды N 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021 с ООО "Завод Тамбовполимермаш", а также договор субаренды N 21-45-02-0001/ЗТПМ от 01.06.2021 между ООО "Квант" и ООО "Завод Тамбовполимермаш" являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворные сделки, нарушающие требования закона, а также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как неравноценные сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" возбуждено 04.05.2021, оспариваемые сделки совершены 01.06.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод Тамбовполимермаш" (субарендатор) и ООО "Квант" (субарендодатель) был заключен краткосрочный договор субаренды от 01.06.2021 N 21-45-02-0001/ЗТПМ, по которому субарендодатель передал в субаренду принадлежащие по праву собственности ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" объекты недвижимого имущества:

часть здания механо-сборочного цеха N 10 с кадастровым номером 68:29:0208001:153

земельный участок, на котором расположено здание, с кадастровым номером 68:29:0208001:23.

Решением суда от 21.02.2022 ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" было признано банкротом.

20.04.2022 конкурсный управляющий ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" уведомил ООО "Квант" об отказе от исполнения всех договоров, в том числе и договора аренды, на основании которого ООО "Квант" был заключен краткосрочный договор субаренды с ООО "Завод Тамбовполимермаш" от 01.06.2021 N 21-45-02-0001/ЗТПМ.

06.07.2022 конкурсным управляющим ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" в адрес ООО "Завод Тамбовполимермаш" была направлена претензия с требованием о заключении договора аренды (приложение к претензии) либо освобождении занимаемых помещений. Указанное в претензии требование о заключении договора аренды должно быть квалифицировано в качестве оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложенном к претензии проекте договора была указана стоимость аренды в размере 4 000 000 руб. в месяц за все передаваемое в аренду недвижимое имущество.

В претензии также было указано, что залогодержатель недвижимого имущества (ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ) письмом от 21.06.2022 уведомил конкурсного управляющего о согласии сдавать указанное имущество ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" в аренду (все здание и весь земельный участок) за 4 000 000 руб. в месяц.

В ответе на претензию N 479 от 01.08.2022 ООО "Завод Тамбовполимермаш" сообщило, что не имеет принципиальных возражений против заключения договора аренды. При этом указывалось, что предложенный в п.4.1 проекта договора аренды размер ежемесячной арендной платы (4 000 000 руб. в месяц) является явно завышенным и ООО "Завод Тамбовполимермаш" было предложено конкурсному управляющему ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" его скорректировать.

После проведенной по заказу ООО "Завод Тамбовполимермаш" независимой оценки стоимости аренды 11.10.2022 N 646 в адрес конкурсного управляющего было направлено согласие на заключении договора аренды по стоимости, указанной в отчете об оценке, а именно по 152 800 руб. в месяц, с приложением копии отчета.

Однако, конкурсный управляющий уклонился от ответа на указанное письмо.

Аналогичное письмо 19.10.2022 N 665 с приложением копии отчета, было направлено в адрес залогодержателя (конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК АСВ).

В ответе на письмо N 68к/270860 от 16.11.2022 конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" отказался согласовать договор аренды со ссылкой на то, что предложенный размер арендной платы является необоснованным и не соответствующем рыночным условиям.

Судом первой инстанции определением от 30.01.2023 была назначена экспертиза по определению рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащего ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ".

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта 3 81 от 15.03.2023 (лист 31) величина рыночной арендной платы за пользование нежилым производственным зданием с кадастровым номером 68:29:0208001:153 и земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208001:23 за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 (23 месяца) составляет 13 266 130,81 руб. без учета НДС 20% (том 2, л.д.77).

Таким образом, размер ежемесячной рыночной стоимости аренды двух объектов недвижимости составляет 576 788,30 руб. без учета НДС 20% (13 266 130,81 руб./23 месяца), в связи с чем, довод конкурсного управляющего о не рыночности условий договора опровергается материалами дела.

Факт возмездности договора сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности сделок по статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

ООО "Завод Тамбовполимермаш" является заводом-изготовителем оборудования, подлежащего поставке по договору между ПАО "Уральский завод РТИ" и ООО ТД "Полимермаш" N ТДП-ТАМ-30/22 от 22.12.2022, о чем прямо указано в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.2 указанного договора, закупка оборудования, изготовителем которого является ООО "Завод Тамбовполимермаш", производится с использованием денежных средств федерального бюджета, предоставляемых организации, обеспечивающей подготовку производства к выпуску образцов вооружений, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Срок действия указанного контракта установлен до 30.12.2023.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические правоотношения между сторонами имели место в действительности, а значит основания для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по существу в отсутствие в материалах дела копии одного из обжалуемых договоров отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в рассматриваемом случае возложена на конкурсного управляющего должника, который обжаловал этот договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон отклоняется, как не подтвержденный документально. Так, апеллянт не указывает, какие доказательства не были раскрыты ответчиком перед конкурсным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Так, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что фактические правоотношения между сторонами имели место в действительности.

Требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Завод Тамбовполимермаш" денежных средств в размере 38 131 844 руб., а также о выселении его из занимаемого производственного здания, либо понуждении к заключению с должником прямого договора аренды по цене 4 000 000 руб. в месяц с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе в рамках судебной экспертизы, необоснованно и не может быть удовлетворено, так как в отсутствие на то достаточных правовых оснований повлечет за собой остановку производственного процесса, связанного с выполнением государственного оборонного заказа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает информацию, представленную ООО "Завод Тамбовполимермаш", не опровергнутую конкурсным управляющим должника, о том, что оба рассматриваемых объекта недвижимости уже проданы на публичных торгах и между ООО "РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" и победителем торгов (ООО "ДИОНИС-ЭСТЕЙТ") заключен договор купли-продажи этих объектов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров