г. Москва |
|
31 мая 2023 г. |
Дело N А40-236744/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-236744/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
в части взыскания с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича в пользу Маковской Ирины Владимировны 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маковской Ирины Владимировны,
при участии в судебном заседании:
Маковская И.В. лично, паспорт
от Маковской И.В.: Бавыкин Р.А.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 Маковская Ирина Владимировна (26.11.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: гор. Москва, Кленовый бульвар, д. 22, кв. 196, ИНН 772508776591, СНИЛС 001-912-005 79) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович (член Ассоциации "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 27, офис 4).
В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего, согласно которому он просил суд признать недействительной сделку должника в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении Маковской И.В. денежных средств от Удачиной Н.М. в размере 1 500 000 руб. по причине мнимости заключения данной сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано. Также указанным определением отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-236744/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление Маковской Ирины Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 заявление Маковской Ирины Владимировны удовлетворено частично; взыскано с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича в пользу Маковской Ирины Владимировны 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов; отказано в остальной части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Попов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части в части взыскания с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича в пользу Маковской Ирины Владимировны 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов.
В материалы дела от Маковской И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Маковская И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2022 между должником и Бавыкиным Р.А. был заключен договор по оказанию юридических услуг.
В соответствии с условиями договора Бавыкин Р.А. обязался оказать услугу по представлению интересов должника в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу в рамках рассмотрения спора о признании действий конкурсного управляющего не законными возбужденном на основании поданной апелляционной жалобы.
Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, согласно п. 5 упомянутой статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
По правилам п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Маковской И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 руб.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, вышеуказанный размер расходов на оказание юридической помощи является разумным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
В рассматриваемом случае цена Договора на оказание юридических услуг от 10.11.2022 составила 15 000,00 руб. то есть согласие финансового управляющего должника на его заключение не требовалось, при этом должник не лишен права на обращение к услугам профессионального представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-236744/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-236744/2021
Должник: Маковская Ирина Владимировна
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК", ИФНС России N 25 по г. Москве, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Удачина Нина Михайловна
Третье лицо: Маковская Ольга Владимировна, Немчинова Алла Борисовна, Попов А В, Попов Александр Игоревич
Хронология рассмотрения дела:
04.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32586/2022
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90870/2023
23.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32586/2022
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32586/2022
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32586/2022
25.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32586/2022
21.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46500/2023
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32586/2022
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32586/2022
07.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41927/2023
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32851/2023
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25204/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23715/2023
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22961/2023
28.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32586/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84660/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32586/2022
26.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75582/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60966/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43650/2022
20.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-236744/2021